Решение от 26.07.2019 по делу № 22К-1849/2019 от 24.07.2019

Судья Парадовская В.В.                                                              Дело № 22-1849

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                     26 июля 2019 г.

         Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Смольяновой К.Н.

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смольяновой К.Н., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 г., которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 23.09.2019, включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Смольяновой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

            Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в комнате <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанесли удары ФИО6, причинив ему телесные повреждения, после чего открыто похитили принадлежащий ФИО7 телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

            По данному факту в отделе по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу 23 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 15 мая 2019г. действия обвиняемых переквалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

            Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанесло удары ФИО8, причинив ему телесные повреждения, после чего открыто похитило принадлежащие    последнему кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», две скидочные карты и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

            По данному факту в отделе по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу 23 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

            15 января 2019 г. руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу капитаном юстиции Крутий А.В. уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий №.

            В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут 22 ноября 2018 г. ФИО1 и ФИО5, действуя по предварительному сговору, группой лиц, тайно похитили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный возле спортивной площадки у <адрес>, принадлежащий ФИО10, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

            По данному факту в отделе по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу 23 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

            30 января 2019 г. уголовное дело № руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г. Воронежу полковником юстиции Цебоевым А.П. изъято из производства следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенанта юстиции Алехина Ю.А. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу капитану юстиции Кузнецову И.А.

            01 февраля 2019 г. руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу капитаном юстиции Крутий А.В. уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий №.

            Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 16 июля 2019 г. руководителем следственного органа – врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области-начальником ГСУ Бухтияровым А.И. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 23 сентября 2019 г., включительно.

            25 ноября 2018 г. в 23 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

            15.05.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

            Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 22 мая 2019 г. Центральным районным судом города Воронежа срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлена на 02 (два) месяца, а всего до 07 (семи) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть по 23 июля 2019 года включительно.

        Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Моргоева С.О. обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, согласованного с руководителем следственного органа – врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ Бухтияровым А.И., на срок на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 23.09.2019, включительно, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем у органа предварительного следствия имеется достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как, имея четыре не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не стал, и за короткий промежуток времени совершил три преступления корыстной направленности. ФИО1, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, преступная деятельность для ФИО1 может являться единственным источником его доходов, может скрыться от органов предварительного расследования, так как ФИО1 предвидя возможность назначения наказания за совершенные им преступления в виде лишения, может скрыться от следствия и суда. Кроме того, ФИО1 не имеет семьи и иных сложно расторгаемых социальных связей, постоянного места жительства, что также свидетельствует о его возможности скрыться от органов предварительного расследования, может угрожать свидетелям и потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Материалами уголовного дела подтверждаются факты поступивших угроз со стороны обвиняемых потерпевшим и свидетелям по данному уголовному делу.

    Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

    В апелляционной жалобе адвокат Смольянова К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1, имеет постоянное место жительства по адресу <адрес>, имеет источник дохода, осуществляя деятельность в рамках гражданско-правового договора. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и необходимости продленного срока содержания ФИО1 под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве и принятых во внимание судом мероприятий.

Какой-либо волокиты в расследовании по уголовному делу не усматривается.

            При принятии решения судом учтены обстоятельства, что ФИО1, официально не трудоустроен, то есть не имеет легальных источников дохода, судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена (освободился из мест лишения свободы в 2018 году), обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

            Суд при продлении меры пресечения, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью может скрыться от органов предварительного расследования, так как ФИО1 предвидя возможность назначения наказания за совершенные им преступления в виде лишения, может скрыться от следствия и суда, скрыться от органов предварительного расследования, а также может угрожать свидетелям и потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, судом дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 Перечне тяжелых заболеваний, и препятствуют содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемого, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в преступлениях, оценки доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы адвоката Смольяновой К.Н. о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, не официальный источник дохода, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении ФИО1 по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        П О С Т А Н О В И Л:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019░., ░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23.09.2019, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: