Решение по делу № 2-666/2015 от 16.06.2015

Дело № 2 –666 / 2015

Решение

именем Российской Федерации

( мотивировочная часть )

28 августа 2015 года                    г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца Ж., ответчика Федоровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Поддержка – Согласие » ( СПКК « Поддержка – Согласие » ) к заёмщику Ефремову М.А. и к поручителю Федоровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « Поддержка – Согласие » ( далее СПКК « Поддержка – Согласие » ) обратился в суд с исковым заявлением к заёмщику Ефремову М.А. и поручителю Федоровой Н.М. ( с последующим уточнением к исковому заявлению ) о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола между СПКК « Поддержка – Согласие » и Ефремовым М.А. был заключен договор займа за № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа, истец предоставил сумму займа, а ответчик обязался возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от суммы займа.

Возврат займа обеспечен поручительством Федоровой Н.М. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки по погашению основного долга, процентов за пользование займом, целевого взноса и пени.

Заёмщику Ефремову М.А. и поручителю Федоровой Н.М. направлены претензии о погашении задолженности, процентов и пени, но до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного договора займа ( с учётом уточненных исковых требований ), просит взыскать с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № в солидарном порядке: сумму задолженности основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по целевому взносу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по штрафу за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование просроченным займом по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном разбирательстве представитель истца – председатель СПКК « Поддержка - Согласие » Ж. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик – заемщик Ефремов М.А. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие. Ефремов М.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении последнего судебные повестки направлялись с уведомлением и возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщения с УФМС РФ по <адрес>, Ефремов М.А. значится зарегистрированным по <адрес>. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится и с учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося ответчика Ефремова М.А.

Ответчик – поручитель Федорова Н.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что договор поручительства она подписала будучи введенной в заблуждение, под обманом. Точную дату она не помнит, по телефону к себе её вызвала знакомая Б., с которой у них сложились дружеские отношения, и сообщила, что при оформлении договора займа она не расписалась во всех документах. Она пришла в указанный кооператив и не читая расписалась в каких – то документах. Свою подпись в договоре поручительства не отрицает, заёмщика Ефремова М.А. не знает. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя К.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Федоровой Н.М., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Поддержка – Согласие » и заёмщиком Ефремовым М.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ( п. 1.1. ), истец предоставил сумму займа, а ответчик обязался возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 36 % годовых на остаток задолженности по займу ( л. д. 2 ).

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 8 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей и в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по займу.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Ефремов М.А. только частично исполнил свои обязательства по возврату заёмных денежных средств, что подтверждается историей расчетов по договору займа ( л. д. 10 ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на займодавца.

Обязательства по договору заёмщиком надлежащим образом не исполнялись. Истцом ответчикам направлялись претензии о погашении задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 9 ).

Обстоятельства неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждаются историей расчетов по договору займа и в уточнении к исковому заявлению ( л. д. 10 и 34 ).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в том числе и в части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса ( в редакции до 01 июня 2015 года ) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1. договора займа, начисленные проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчиваются датой фактического возврата займа включительно.

В п. 3. 3. договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку ( пени ) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа ( его соответствующей части ), установленной в пункте 1.3. настоящего договора. Неустойка подлежит начислению из расчета двойной процентной ставки, установленной в п. 1.1.

Исходя из размера задолженности по уплате основного долга на момент рассмотрения дела в суде, допускаемые ответчиком нарушения графика возврата платежей, определенной истцом к взысканию неустойка, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности не имеется, в связи с чем и основания для её снижения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

Между СПКК « Поддержка – Согласие » и ответчиком Федоровой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора поручительства № ( л. д. 5 ), из которого следует, что поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по возврату займа..

Так, в п. 1. 1. вышеназванного договора отражено, что поручитель обязалась перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по возврату займа, выданного займодавцем Ефремову М.А., и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сроком возврата займа, процентной ставкой и штрафными санкциями за просрочку возврата займа ( п. п. 1. 3. – 5. договора поручительства ).

В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( часть 1 ст. 363 ГК РФ ).

    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и процентов подлежит удовлетворению.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, пропорционально удовлетворенному исковому требованию.

В судебном разбирательстве ответчик Федорова Н.М., не признавая заявленные исковые требования суду пояснила, что в договоре поручительства её подпись поставлена под обманом, где работник СПКК « Поддержка – Согласие » Б., работающей главным бухгалтером в указанном кооперативе ей сообщила, что она при оформлении договора займа не расписалась во всех документах, и она придя к ней на работу расписалась в документах.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов ответчик Федорова Н.М. ссылалась на материал проверки по её заявлению о мошеннических действиях руководителей СПКК « Поддержка – Согласие ».

Из материалов проверки № следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей СПКК « Поддержка – Согласие » отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления и изложенные доводы ответчика Федоровой Н.М. о том, что договор поручительства ею подписано под влиянием обмана, не состоятельны.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.М. не оспаривается и указывается, что в данном договоре её подпись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с заёмщика Ефремова М.А. и с поручителя Федоровой Н.М. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Поддержка – Согласие » ( СПКК « Поддержка – Согласие » ) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму задолженности основного долга в размере <данные изъяты>;

задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по целевому взносу в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по штрафу за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого;

проценты за пользование просроченным займом по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 01 сентября 2015 года

Председательствующий : С. Г. Петров