Решение по делу № 2-558/2019 от 22.01.2019

Дело №2-558/2019

64RS0043-01-2019-000206-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности Таушкановой Е.М., представителя ответчика по доверенности – Комракова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителя,

установил:

Клименко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «С» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 с ООО «С» был заключен договор купли-продажи иные данные по цене 83890 руб., потребителем которого является Клименко А.Ю. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. 09.12.2018 в смартфоне проявился недостаток - самовольно перезагружается и выключается, ответчику ООО «С» истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложений, с объявленной ценностью. 18.12.2018 года письмо было получено, но требование так и не было удовлетворено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «С», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу истца стоимость товара (смартфон) в размере 83890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., неустойку в размере 838,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2018 по 21.01.2019, на 21.01.2019 неустойка составляет 20133,60 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, расходы на оплату почтовых услуг в размере 32,96 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таушканова Е.М. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик представляет платежное поручение о переводе денежных средств истцу, в подтверждении исполнения требований истца в добровольном порядке, но с данной позицией ответчика согласиться нельзя, поскольку исполнение требований ответчика в ходе рассмотрения дела не является добровольным, так как ответчик удовлетворил требования потребителя после принятия иска к производству, а так же после принятия определенных действий в ходе рассмотрения дела (проведенной экспертизы). В установленные законом сроки требование потребителя исполнено не было, а именно денежные средства не возвращены. То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил денежную сумму, по мнению ВС РФ не свидетельствует о необоснованности иска, но может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве. При этом с ответчика необходимо взыскать штраф. Кроме того, на сегодняшний день денежные средства истцу не поступили, соответственно говорить о том, что ответчик исполнил свои обязательства, не приходится. Неизвестно, когда поступят денежные средства и поступят ли вообще. Соответственно требования истца до сегодняшнего дня не исполнено.

Представитель ответчика по доверенности – Комраков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Ответ на претензию был направлен в адрес истца 21.12.2018, т.е. в установленный срок, при этом в данном ответе истцу было указано о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, но товар так и не был представлен ответчику. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, после проведения судебной экспертизы – 27.02.2019 ответчик перечислил денежные средства за товара в размере 83890 руб. на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, по платежному поручению № 915 от 27.02.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 с ООО «С» был заключен договор купли-продажи иные данные, по цене 83890 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2018.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток в виде самостоятельного выключения и перезагрузки, в связи с этим 09.12.2018 истец по почте, по указанному в чеке адресу покупки: г. Саратов, ул. Московская, д.59/30, направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар.

Претензия была получена ответчиком 18.12.2018, что подтверждается почтовым идентификатором и не оспаривалось представителем в судебном заседании.

21.12.2018 ответчик по почте (поступил на почтовое отделение 24.12.2018), по указанному в претензии адресу направил истцу ответ на претензию, в котором указал на готовность удовлетворить требования истца, но просил предоставить товар на проверку качества, для чего предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара. Данный ответ был получен истцом согласно сведениям с сайта Почты России 05.01.2019, однако товар так и не был представлен ответчику на проверку качества.

Согласно заключению судебной экспертизы Независимая экспертиза и оценка иные данные. от 12.02.2019 в предоставленном на исследование смартфоне иные данные установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившейся в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место быть, он был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Ответчик, в судебном заседании не оспаривал наличие в товаре указанного недостатка, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – смартфон суммы в размере 83890 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание необходимо произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 83890 руб. платежным поручением № 915 от 27.02.2019.

При этом несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств за товар на счет УСД в Саратовской области не является надлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «С» смартфон иные данные.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 названного закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.18-23 Закона «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как было указано выше, ООО «С», действуя добросовестно, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок направило истцу предложение о предоставлении товара для проверки его качества.

Однако, истец, получив ответ ООО «С», от получения предложения ответчика уклонился, товар на проверку качества не предоставил. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «С» было лишено возможности выполнить требования Клименко А.Ю. из-за недобросовестных действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «С» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций – неустойки и штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 32,96 руб., а также расходы по оплате комиссии банка в размере 200 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3016,70 руб.

Определением суда от 04.02.2019 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №005 от 15.02.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 18000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком, указанная сумма должна быть взыскана с ООО «С» в пользу экспертного учреждения – иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Клименко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «С» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Клименко А.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 83890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 32 рубля 96 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскание в размере 83890 рублей произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «С» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, по платежному поручению № 915 от 27 февраля 2019 года.

Обязать Клименко А.Ю. не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «С» телефон иные данные

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3016 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу индивидуального предпринимателя иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          И.А. Голубев