Решение по делу № 33-21144/2014 от 11.09.2014

Судья: Васина Д.К. дело 33-21144/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Исакова Владимира Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Исакова Владимира Алексеевича к Исакову Александру Алексеевичу о сносе забора между участками,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Исакова В.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.А. обратился к Исакову А.А. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика снести за его счет сплошной забор высотой 3 м. на бетонном фундаменте и кирпичных столбах, расположенный между земельными участками № 139 и 140 в СНТ «Фортуна», находящемся в районе дер. Сивково Одинцовского района Московской области.

В обоснование указал на то, что владеет земельным участком № 140 площадью 1002 кв.м. в указанном СНТ (земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования СНТ и был выделен истцу в пользование). Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № 139. Границы земельных участков сторон определены и учтены в ГКН.

По смежной границе между этими участками ответчик возвел сплошной забор высотой 3 м. на ленточном фундаменте и кирпичных столбах, который затеняет земельный участок истца, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере использовать свой земельный участок.

Ответчик Исаков А.А. и представитель третьего лица СНТ «Фортуна» иск не признали, посчитав его необоснованным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года исковые требования Исакова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Исаков В.А. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения – об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исакова В.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Исаков А.А. является членом СНТ «Фортуна» и собственником земельного участка № 139 общей площадью 1022 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070617:740 категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства в СНТ «Фортуна» дер. Сивково Одинцовского района Московской области. Границы участка определены и описаны в ГКН.

Исакову В.А., также члену СНТ «Фортуна», в 2000 году выделен в пользование земельный участок № 140 в указанном СНТ, являющийся смежным с земельным участком Исакова А.А. Границы этого участка также определены и описаны в ГКН

Судом по делу в целях проверки доводов истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле.

Из выводов эксперта следует, что между земельными участками № 139 и 140 расположен забор протяженностью 47,92 м., на бетонном ленточном фундаменте с кирпичным ленточным цоколем, с кирпичными столбами, между которыми со стороны участка № 140 - сплошной тесовый забор общей высотой 1,52 м., со стороны участка № 139 - сплошной металлический из гофрированных листов высотой 2,05 м., сблокированный с тесовой частью по всей длине с навеской оборудования уличного освещения.

Спорное сооружение является конструктивно стабильным сооружением капитального строительства. Общее техническое состояние сооружения хорошее с физическим износом – 0-10%. Строительно-технические требования к конструктивному решению ограждений (заборов) не регламентируются. Возведенный забор не оказывает негативного влияния на инсоляцию земельного участка Исакова В.А., поскольку инсоляция земельного участка Исакова В.А., расположенного с южной стороны по отношению к земельному участку Исакова А.А., составляет 10 часов, что соответствует норме непрерывной продолжительности инсоляции территории. Данный вывод эксперта сделан на основании расчетов, приложенных к заключению. Из фотографий, приложенных к заключению эксперта, следует, что земельный участок Исакова В.А. не освоен в полной мере, какие-либо посадки садовых и ягодных насаждений со стороны земельного участка Исакова А.А. на нем отсутствуют и участок, находящийся во владении Исакова В.А., занят многолетними лесными древесными насаждениями (л.д.76-77).

Из пояснений сторон следует, что спорный забор существует около 12 лет (протокол судебного заседания 26.05.2014 года, л.д.56)

Разрешая спор и отказывая в иске при таких обстоятельствах, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что спорным забором нарушается инсоляция его земельного участка, а также, что создается угроза жизни и здоровью истца, соответственно, оснований для сноса забора не имеется. Имеющиеся же нарушения в виде несоответствия забора техническим требованиям по устройству подводки электроснабжения к лампам уличного освещения не свидетельствуют о наличии оснований для сноса забора, поскольку могут быть устранены иным способом.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим материалам дела, а также требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Доводы, изложенные Исаковым В.А. в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую оценку с учетом представленных доказательств, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения, поскольку направлены на его переоценку и не содержат доказательств нарушения прав истца, вследствие наличия которых у суда была бы возможность удовлетворить заявленные исковые требования.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков", согласно которого рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о сносе забора, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании", свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности.

С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи