Решение по делу № 8Г-20900/2023 [88-22654/2023] от 07.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22654/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 55RS0001-01-2023-000600-87

    по иску Ефремова Владимира Владимировича к МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области, Красильникову Сергею Александровичу, Рязанову Максиму Дмитриевичу, ООО «Сибирский Транспортный Союз», УМВД России по Омской области, МИФНС № 7 по Омской области, ИФНС по ЦАО города Омска, ГУ МВД России по Московской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Ефремова Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Ефремова В.В. – Полищук С.И., представителя ООО «Сибирский Транспортный Союз» Остаповскую В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Ефремов В.В. обратился в суд с иском к МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 г. между Ефремовым В.В. и Рязановым М.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Koleos, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, г/н №.

В свою очередь Рязановым М.Д. транспортное средство было приобретено у Красильникова С.А. по договору купли-продажи от 28 октября 2021 г., который вступил в права собственника в отношении предмета спора на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. соглашения о новации, заключенного 20 января 2021 г. с ликвидатором ООО «СТС» (первоначальный собственник автомобиля).

19 февраля 2022 г. Ефремовым В.В. была проведена диагностика транспортного средства, оплачена государственная пошлина для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, осуществлено страхование транспортного средства, пройден технический осмотр.

26 октября 2022 г. истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями, а также постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. в отношении приобретенного им транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий, как в отношении имущества ООО «СТС».

Просил суд освободить транспортное средство Renault Koleos от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Рязанов М.Д., Красильников С.А., ООО «СТС», УМВД России по Омской области, МИФНС № 7 по Омской области, ИФНС по ЦАО г. Омска, ГУ МВД России по Московской области, ПАО «Сбербанк», АО «БСК».

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремов В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что истец при приобретении автомобиля предпринял все необходимые меры для проверки чистоты сделки. В рамках уголовного дела своевременно предпринимал меры по исключению своего имущества от ареста, однако суды отказывали, поскольку уголовное дело не рассмотрено по существу. Считает, что арест был наложен на имущество Красильникова С.А., что является недопустимым, так как он не являлся участником уголовного дела, по которому наложен арест и является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, запреты на регистрационные действия были наложены в отношении спорного автомобиля в период, когда ООО «СТС» уже не являлось собственником транспортного средства. Задолженность у ликвидирующей организации ООО «СТС» перед налоговым органом возникла 9 августа 2022 г., при этом третьим собственником автомобиля стал Ефремов В.В. 14 февраля 2022 г., то есть, на момент приобретения автомобиля у налогового органа отсутствовали какие-либо претензии к ООО «СТС». Выводы налогового органа о внесении сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 7 декабря 2020 г. не состоятельны и противоречат нормам действующего законодательства. В решении отсутствует обоснование принятого решения, также не установлены обстоятельства имеющие значения для дела. Выводы суда апелляционной инстанции построены на не верных нормах материального и процессуального права, которые не допускаются в стадии добровольной ликвидации организации.

В отзыве Остаповская В.А. и Рязанов М.Д. просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 209, 218, 304, 350, 414, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для освобождения указанного транспортного средства от ареста, кроме того, Ефремов В.В. не может считаться добросовестным приобретателем, так как при проявлении должной степени разумности и осмотрительности он должен был узнать о действовавших на момент заключения сделок ограничениях в распоряжении спорным автомобилем, установленных налоговым органом и судом.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.В. Шульц