Решение по делу № 33-4467/2023 от 29.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья Д.Е.А. №(№)

    Докладчик А.Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда А.Л.А., при секретаре судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Ш.Е.В. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Ш.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Л.В.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> Л.В.В. судебных расходов на представителя в сумме 78 000 руб., почтовых расходов в сумме 313,54 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб. по гражданскому делу №.

<данные изъяты> Л.В.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.Е.В. судебных расходов на представителя в сумме 31 200 руб. по гражданскому делу №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> Л.В.В. в пользу Ш.Е.В. судебные расходы в размере 34 346,01 руб.

С указанным определением не согласилась Ш.Е.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести новое определение, которым заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 78 000 руб. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него в пользу истца судебных расходов.

Считает, что суд без указания мотивов, произвольно уменьшил возмещение судебных расходов на представителя истца, при этом не подверг анализу и не изменил сумму судебных расходов, понесенных ответчиком, объем работы которого явно незначителен.

Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, а также на то, что суд, неверно произвел расчет пропорции взыскиваемых судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований, что повлекло и неверный расчет взаимозачета однородных денежных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Ш.Е.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> Л.В.В. о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ш.Е.В. удовлетворены частично.

Так, согласно указанному вступившему в законную силу решению суда истом заявлено 6 самостоятельных исковых требований (два о признании договоров расторгнутыми, одно о взыскании стоимости товара, одно о взыскании убытков, одно о взыскании денежной компенсации морального вреда, одно о взыскании неустойки). Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и требование о взыскании штрафа к исковым требованиям не относятся.

В полном объеме судом удовлетворено 5 исковых требований.

Шестое требование о взыскании стоимости товара удовлетворено на 85,60%.

Ш.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> Л.В.В. судебных расходов на представителя в сумме 78 000 руб., почтовых расходов в сумме 313,54 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб. <данные изъяты> Л.В.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.Е.В. судебных расходов на представителя в сумме 31 200 руб.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое определение, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, пришел к выводу об обоснованности требований Ш.Е.В. о взыскании в полном объеме почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, придя к выводу о необходимости снижения их размера до 35 000 руб., об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности, а также об обоснованности требований <данные изъяты> Л.В.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, применив требования о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям и произведя зачет однородных денежных требований и взыскав по итогу с <данные изъяты> Л.В.В. в пользу Ш.Е.В. судебные расходы в размере 34 346,01 руб.

Заявитель Ш.Е.В. выражает несогласие с указанным определением в части определенной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Ш.Е.В. были представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи и оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в количестве 9 штук. Стоимость услуг составила 78 000 руб., оплачиваемых при подписании актов приема-передачи (л.д. 170, 174 – 178 Т.1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Л.В.В. были представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму 40 000 руб. (л.д. 191 – 193 Т.1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае суд первой инстанции исходил из сложности гражданского дела, объема заявленных исковых требований и характера гражданско-правового спора, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема оказанной им заказчику юридической помощи.

Так, материалами дела подтверждается участие представителя Ш.Е.В. – О.Н.Н. в 2-х предварительных судебных заседаниях (л.д. 47, 69 Т.1), в 3-х судебных заседаниях (л.д. 108, 137, 153 Т.1) Кроме того, представителем была выполнена подготовка процессуальных документов, оказана юридическая помощь по соблюдению предусмотренного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Как указывалось ранее, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание, изложенное, учитывая объем выполненной представителем Ш.Е.В. – О.Н.Н. работы, с учетом временного периода затраченного представителем в судебных заседаниях при разрешении спора по существу на представление интересов доверителя, их количества, объема процессуальных действий, совершенных представителем, исходя из сложности, категории дела, учитывая результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной в возмещение судебных расходов в сумме 35 000 руб. соответствует объему оказанных юридических услуг, отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств приведенных выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что испрашиваемая подателем жалобы ко взысканию сумма расходов в размере 78 000 руб. является явно завышенной, чрезмерной, не соответствует объему фактически проделанной работы представителем в данном конкретном случае, с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не отвечает принципам разумности и справедливости, и исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения требований и взыскании соответствующих расходов в заявленном размере не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, подлежит отклонению, поскольку указанные в рекомендациях расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, так как принцип разумности предполагает оценку объема и характер правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, положения о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Ссылка в частной жалобе на то, что поведение стороны ответчика необходимо признать недобросовестным, направленным на затягивание судебного процесса, является необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем материалами дела не подтверждается, что ответчик <данные изъяты> Л.В.В. каким-либо образом злоупотребляла предоставленными ей процессуальными правами и воспрепятствовала рассмотрению дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, размер понесенных ответчиком расходов на представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию, соразмерен объему выполненных юридических услуг, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, и итога его рассмотрения, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд, неверно произвел расчет пропорции взыскиваемых судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований, что повлекло, в свою очередь, и неверный расчет взаимозачета однородных денежных требований, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное нарушение было устранено судом путем вынесения определения об устранении арифметической ошибки.

Частная жалоба не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, частную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий