Решение по делу № 33-8904/2024 от 18.07.2024

Судья: Корнийчук Ю.П.      № 33-8904/2024

24RS0048-01-2022-015605-94

2.214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Перминова Александра Григорьевича к Карташовой (Беловой) Ксении Александровне, Тимофеевой Ирине Валериевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Перминова А.Г. – Агарина С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перминова Александра Григорьевича к Карташовой (Беловой) Ксении Александровне, Тимофеевой Ирине Валериевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перминов А.Н. обратился в суд с иском к Карташовой (Беловой) К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с января 2022 года по конец апреля 2022 года истец проживал совместно с Беловой К.А. в квартире № по адресу: <адрес> Между сторонами было достигнуто соглашение, что после регистрации брака указанная квартира, принадлежащая матери Беловой К.А. – Тимофеевой И.В., будет принадлежать им на праве общей долевой собственности. С февраля по апрель 2022 года, понимая, что квартира должна перейти в их долевую собственность, истец за собственные средства делал ремонта в квартире, потратив в общей сложности 924 599 рублей. В апреле 2022 года Белова К.А. сообщила, что регистрировать с истцом брачные отношения не будет и не намерена соблюдать достигнутые ранее договоренности об оформлении квартиры в общую долевую собственность, при этом, стороны достигли договоренности о том, что денежные средства, которые истец потратил на ремонт указанной квартиры, Белова К.А. выплатит в срок не позднее 10 июля 2022 года.

26 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимофеева И.В.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 924 599 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Перминова А.Г. – Агарин С.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и оплату строительных услуг. В судебном заседании ответчик Карташова (Белова) К.А. подтвердила наличие долга перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Карташова (Белова) К.А., Тимофеева И.В. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка какого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Карташовой (Беловой) К.А., Тимофеевой И.В. – Юшкова О.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 30 марта 2022 года за Тимофеевой Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> С 14 ноября 2023 года собственником указанной квартиры является другое лицо.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что в период с января по апрель 2022 года он проживал совместно без регистрации брака с Беловой К.А. (в настоящее время Карташова), которая приходится дочерью собственнику указанной квартиры Тимофеевой Т.В. В счет ремонта квартиры, принадлежащей Тимофеевой Т.В., им было потрачено 924 599 рублей, которые обязалась возвратить Карташова (Белова) К.А.

Так истцом было приобретено и оплачено: 14.02.2022г. - аванс за ремонтные работы на сумму 100 000 руб.; 16.02.2022г. - вывоз мусора на сумму 2 000 руб.; 18.02.2022г. - Леруа на сумму 40 459 руб.; плитка кафельная на сумму 43 100 руб.; гипсокартонный лист на сумму 15 434 руб.; доставка на сумму 3 000 руб.; 19.02.2022г. - направляющие на сумму 6 520 руб.; 20.02.2022г. - мешки для мусора, трубы вентиляции для вытяжки на сумму 5 723 руб.; 21.02.2022г. - электротовары на сумму 21 900 руб.; 22.02.2022г. - электрический кабель на сумму 1 775 руб.; камин (аванс) на сумму 18 200 руб.; переходники сантехнические к радиаторам отопления на сумму 1 475 руб.; радиаторы отопления на сумму 18 600 руб.; тепловая пушка на сумму 1 990 руб.; 23.02.2022г. - сухая строительная смесь (штукатурка) на сумму 2 400 руб.; гофра сантехническая на сумму 700 руб.; 24.02.2022г. - набор туалетный сан фаянсовый (унитаз, раковина, инсталляция, кнопка слива) на сумму 34 141 руб.; смесители на сумму 17 400 руб.; смеситель с термостатом на сумму 20 990 руб.; расходные материалы для систем отопления на сумму 4500 руб.; 25.02.2022г. - работы по устройству отопления на сумму 7 000 руб.; электротовары (розетки, электрический кабель), гофра сантехническая на сумму 5 320 руб.; доставка сантехники на сумму 450 руб.; 26.02.2022г. - входная дверь, доставка двери на сумму 42 080 руб.; 28.02.2022г. - кондиционер на сумму 44 656 руб.; 01.03.2022г. - доставка кафельной плитки на сумму 1 200 руб.; 02.03.2022г. - установка инсталляции на сумму 2 000 руб.; 03.03.2022г. - доставка душевой системы на сумму 2 400 руб.; 04.03.2022г. - электрический кабель на сумму 3 000 руб.; 05.03.2022г. - смесь сухая строительная (клей для кафельной плитки на сумму 14 607 руб.; 06.03.2022г. - система «теплый пол», регулятор температуры на сумму 9 000 руб.; 07.03.2022г. - смесь сухая строительная (штукатурка) на сумму 1293 руб.; 08.03.2022г. - устройство электрической сети на сумму 20 000 руб.; 11.03.2022г. - камин (доплата) на сумму 9 400 руб.;полотно натяжного потолка на сумму 47 000 руб.; работы по монтажу кондиционера на сумму 15 000 руб.; 14.03.2022г. - гипсокартон, направляющие на сумму 8 789 руб.; доставка на сумму 500 руб.; монтажная пена на сумму 1 400 руб.; 15.03.2022г. - СПЦ, подложка на сумму 73 600 руб.; аванс за ремонтные работы на сумму 50 000 руб.; вентиляция на сумму 3 000 руб.;16.03.2022г. - смесь суха строительная (Ротбанд), подвесы на сумму 3 673 руб.; ванна, каркас для ванной, слив для ванной на сумму 31080 руб., кабель электрический на сумму 500 руб.; 17.03.2022г. - светильники на сумму 4 450 руб.; лампы электрические для светильников на сумму 2 250 руб.; 21.03.2022г. доставка ламината на сумму 700 руб.; монтажная пена на сумму 2 000 руб.; работы по переносу смесителя на сумму 1 000 руб.; утеплитель для пола на сумму 11 628 руб.; доставка утеплителя на сумму 500 руб.; пленка для кафельной плитки на сумму 315 руб.; аванс за ремонтные работы на сумму 20 000 руб.; сетка армирующая на сумму 1 000 руб.; стяжка для пола на сумму 1 200 руб.; плитка кафельная на сумму 16 400 руб.; 23.03.2022г. - смесь сухая строительная (шпатлёвка) на сумму 22 174 руб.; 24.03.2022г. - фугенфуллер на сумму 1 300 руб.; - затирка, огнезащита на сумму 1112 руб.; кафель биокамин на сумму 2 916 руб.; смесь сухая строительная (Ротбанд клей) на сумму 813 руб.; доставка на сумму 750 руб.; 25.03.2022г. - пробка на сумму 570 руб.; 30.03.2022г. - доставка кафельной плитки на сумму 800 руб.; 31.03.2022г. - биокамин укладка плитки на сумму 4 000 руб.; 04.04.2022г. - установка ванны на сумму 2 500 руб.; 05.04.2022г. - магниты на сумму 425 руб.; 06.04.2022г. - алмазная коронка на сумму 600 руб.; установка сантехники (унитаз, смесители) на сумму 3 000 руб.; эксцентрики на сумму 600 руб.; 07.04.2022г. - укладка кафельной плитки на сумму 50 000 руб.; 09.04.2022г. - укладка кафельной плитки на сумму 1 500 руб.,14.04.2022г. - установка двери на сумму 3 800 руб.; 27.04.2022г. - краска на сумму 9 041 руб.

Ответчики оспаривали факт возникновения обязательства, так как никакого соглашения с истцом не заключали, представленные документы не подтверждают расходование средств именно на квартиру Тимофеевой И.В., строительные материалы приобретались истцом для ремонта у своих родителей.

Отказывая в удовлетворении требований Перминова А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне Тимофеевой И.В., Карташовой (Беловой) К.А. неосновательного обогащения; при этом обоснованно исходил из того, что каких-либо денежных обязательств между истцом и Карташовой К.А., Тимофеевой И.В. не возникло, а также отсутствия объективные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная истцом сумма была потрачена с целью осуществления ремонта в квартире, принадлежащей Тимофеевой И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствующим образом мотивированы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что Карташова (Белова) К.А. выражала согласие возместить истцу потраченные средства на ремонт квартиры; факт несения им расходов на строительные материалы и услуги нашел свое подтверждение в суде, а поскольку они не могут быть возвращены ему в натуре, денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и отклоняет их исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец и Карташова К.А. проживали совместно и находились в близких личных отношениях.

В этой связи на истце лежала процессуальная обязанность доказать, что потраченные им средства не были потрачены на совместные цели, а на стороне ответчиков возникло возмездное обязательство возвратить истцу денежные средства, потраченные на приобретение стройматериалов и оплату услуг.

Им такие доказательства представлены не были.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что закон не предусматривает возникновение, наличие либо прекращение между сторонами личных отношений как юридический факт возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, следовательно, такие обстоятельства сами по себе не могут породить неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Кроме того, представленные истцом счета на оплату, квитанции об оплате и денежных переводах не являются доказательствами, достоверно подтверждающими приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца, так как не представляется возможным идентифицировать произведенные платежи и переводы с целью приобретения товаров и оплаты услуг необходимых для проведения ремонта именно в указанной квартире.

В подтверждение доводов стороны истца о том, что Карташова К.А. признавала наличие долга, достоверных доказательств не представлено. Переписка в мессенджере WhatsApp, представленная истцом, была исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена в качестве доказательства возникновения возмездного обязательства, поскольку авторство ответчика Карташовой (Беловой) К.А. предусмотренными законом средствами доказывания не подтверждено (ст. 60 ГК РФ), а сторона ответчика, вопреки указанию в апелляционной жалобе, отрицала подлинность такой переписки и факта признания долга.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перминова А.Г. – Агарина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 07 августа 2024 года