Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1327/2024 от 11.04.2024

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-1327/2024

№ 2-161/2023

67RS0021-01-2022-001753-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Киселева А.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Вячеслава Алексеевича, Мартынова Артема Вячеславовича к Бабурченкову Сергею Анатольевичу, Бабурченковой Евгении Владимировне, Бабахову Владиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истцов Мартынова В.А., Мартынова Ар.В., третьего лица Мартынова Ан.В., апелляционной жалобе ответчика Бабурченкова С.А., апелляционной жалобе ответчика Бабахова В.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Мартынова Ар.В., представителя ответчика Бабурченкова С.А. по доверенности Безрукова К.Н., ответчика Бабахова В.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения, судебная коллегия

установила:

Мартынов В.А., Мартынов Ар.В. обратились в суд с иском о взыскании: с Бабурченкова С.А. в пользу Мартынова В.А. неосновательного обогащения в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 10.10.2022 в размере 10301 руб. 38 коп. и с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме 2909 руб.; с Бабахова В.В. в пользу Мартынова Ар.В. неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 10.10.2022 в размере 25616 руб. 44 коп. и с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме 5456 руб.; с Бабурченковой Е.В. в пользу Мартынова Ар.В. неосновательного обогащения в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 10.10.2022 в размере 5039 руб. 99 коп. и с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме 1551 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов по 15000 руб. (т. 1 л.д. 6-11, 215). В обоснование заявленных требований указали, что в мае 2021 г. Мартынов Ан.В. обратился к Бабурченкову С.А. с целью заключения договора купли-продажи автомобиля стоимостью 320000 руб., в счет заключения которого по просьбе Бабурченкова С.А. денежные средства переводились по указанным им реквизитам. Так, 27.05.2021 Мартынов В.А. (истец) по просьбе сына Мартынова Ан.В. перевел со счета своей банковской карты на счет банковской карты Бабурченкова С.А. денежную сумму в размере 80000 руб., 01.06.2021 Мартынов Ар.В. (истец) по просьбе брата Мартынова Ан.В. перевел со счета своей банковской карты на счет банковской карты Бабахова В.В. денежную сумму в размере 200000 руб., 16.06.2021 Мартынов Ар.В. (истец) по просьбе брата Мартынова Ан.В. перевел со счета своей банковской карты на счет банковской карты Бабурченковой Е.В. денежную сумму в размере 40000 руб. В дальнейшем Бабурченков С.А. уклонился от заключения вышеуказанного договора купли-продажи, услуги по продаже автомобиля оказаны не были, денежные обязательства перед ответчиками отсутствуют. Неоднократные требования истцов о возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мартынов В.А. и представитель истцов адвокат Андреева Е.А. исковые требования поддержали, указав, что договоренности между сторонами относительно ремонта квартиры по адресу: <адрес>, не имелось, денежные средства переводились истцом по просьбе его сына – Мартынова Ан.В. на приобретение автомобиля. Ремонт в спорной квартире был произведен ФИО14 согласно договору подряда от 01.11.2021.

Истец Мартынов Ар.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства на счета ответчиков Бабахова В.В. и Бабурченковой Е.В. были перечислены им по просьбе брата Мартынов Ан.В. как помощь в приобретении автомобиля.

Ответчик Бабурченков С.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, указав, что в 20-х числах мая 2021 г. между ним и Мартыновым Ан.В. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, за 350000 руб. «под ключ». В квартире были выполнены следующие работы: демонтаж стен, полов, сантехнического узла, ванны, оштукатурены и зашпаклеваны стены во всей квартире, сделана электрика, проложены водопроводные трубы, произведены сантехнические работы, на полах выполнена черновая стяжка, положена плитка на полу в кухне, коридоре. Все денежные средства, перечисленные ответчикам, были потрачены на закупку стройматериалов, оплату труда рабочих. В полном объеме работы выполнены не были по причине подорожания строительных материалов. Мартынову Ан.В. было предложено осуществить финансирование в большем размере, на что последний отказался, работы прекращены в сентябре 2021 г. Наличие какой-либо договоренности о покупке транспортного средства между сторонами отрицал.

Ответчик Бабахов В.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика Бабурченкова С.А., указав, что строительными работами в спорной квартире занимался совместно с данным ответчиком, искал рабочих, закупал строительные материалы.

Ответчик Бабурченкова Е.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, указав, что ее супруг Бабурченков С.А. занимается строительством. Поскольку банковская карта супругом была утрачена, денежные средства, перечисленные Мартыновым Ар.В. в размере 40000 руб., поступили на ее карту, были сняты со счета и потрачены на строительные материалы.

Третье лицо Мартынов Ан.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что в 20-х числах мая 2021 г. им с Бабурченковым С.А. была достигнута договоренность по поводу ремонта квартиры по адресу: <адрес>, ответчику переданы ключи от квартиры. В квартире был произведен демонтаж стен, потолка, батарей. В последующем Мартынову Ан.В. стало известно от Бабурченкова С.А. о произошедшей в спорной в квартире краже. Указал о наличии между ним и Бабурченковым С.А. договоренности о том, что последний пригонит ему автомобиль из Армении за 320000 руб., денежные средства за автомобиль перечисляли родные третьего лица.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.12.2023 исковые требования Мартынова В.А., Мартынова Ар.В. удовлетворены частично. С Бабурченкова С.А., Бабахова В.В. взыскано в солидарном порядке: в пользу Мартынова В.А. – 53 287 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате госпошлины 1 717 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя 8857 руб. 50 коп.; в пользу Мартынова Ар.В. – 159 861 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате госпошлины 4 137 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 8857 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Бабурченкова С.А. и Бабахова В.В. – в солидарном порядке в размере 14762 руб. 50 коп.; с Мартынова В.А. и Мартынова Ар.В. – в размере 10 237 руб. 50 коп. в равных долях, по 5118 руб. 75 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы Мартынов В.А., Мартынов Ар.В., третье лицо Мартынов Ан.В., выражая несогласие с решением суда, просят его изменить в части отказа в требованиях, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что перечисленные истцами на счета ответчиков денежные средства в общей сумме 320000 руб. предназначались только для покупки автомобиля, в то время как судом на обсуждение сторон не были поставлены юридически значимые вопросы о возникших между ними правоотношениях. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет иска, заявленного о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Безруковым К.Н., ответчик Бабурченков С.А. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истцами были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, в то время как суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет иска. В то же время судом установлено, что между Мартыновым Ан.В. (третьим лицом) и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из договора подряда по ремонту квартиры, заключенного в устной форме, в силу чего такое условие для неосновательного обогащения, как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества, отсутствует. Полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе ответчик Бабахов В.В. полагает решение суда незаконным, необоснованным в части взыскания с него денежных средств, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что стороной договора подряда на выполнение ремонтных работ, фактически заключенного Бабурченковым С.А., он не являлся, возложение на него денежного обязательства необоснованное. Полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынов Ар.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полом объеме по основаниям неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Бабурченкова С.А. по доверенности Безруков К.Н., ответчик Бабахов В.В. также поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика Бабурченкова С.А. – Безруков К.Н. пояснил, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора подряда, заключенного в устной форме с его доверителем, на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, ремонтные работы были выполнены не в полном объеме по вине заказчика. Никакой договоренности по поводу доставки автомобиля из Армении не имелось. Денежные средства, полученные от истцов, были израсходованы на закупку строительных материалов, оплату труда рабочих.

Ответчик Бабахов В.В. отрицал проведение им непосредственно ремонтно-строительных работ в спорной квартире, ссылаясь на плохое состояние здоровья. Получение спорных денежных средств и распоряжение ими не подтвердил, пояснив, что свою банковскую карту передал во временное пользование ответчику Бабурченкову С.А. по просьбе последнего.

Истец Мартынов В.А., ответчики Бабурченков С.А., Бабурченкова Е.В., третье лицо Мартынов Ан.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом по делу установлено, что в мае 2021 г. между Мартыновым Ан.В. (третьим лицом) и Бабурченковым С.А., Бабаховым В.В. возникли обязательства, вытекающие из договора подряда, заключенного в устной форме, на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, во исполнение которого ответчикам передавались денежные средства с целью приобретения строительных материалов и производства работ.

Во исполнение вышеуказанных обязательств произведено перечисление денежных средств: 27.05.2021 Мартыновым В.А. на счет банковской карты Бабурченкова С.А. в размере 80000 руб.; 01.06.2021 Мартыновым Ар.В. на счет банковской карты Бабахова В.В. в размере 200000 руб. и 16.06.2021 на счет банковской карты Бабурченковой Е.В. в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 15-23, 52-55).

По мнению суда, заключение вышеуказанного договора подряда и перечисление спорных денежных средств в счет его исполнения подтверждаются следующими доказательствами: заявлением Мартынова Ан.В. о преступлении от 18.03.2022, в котором последний указал, что в июле месяце 2021 г. в его (Мартынова Ан.В.) квартире по адресу: <адрес>, Бабурченков С.А. производил внутренний ремонт указанной квартиры (т. 1 л.д. 65); протоколом допроса потерпевшего Мартынова Ан.В. в рамках уголовного дела, в ходе которого последний пояснил, что в начале мая 2021 г. он (Мартынов Ан.В.) переехал в г. Смоленск, у его отца Мартынова В.А. в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой отец предложил ему проживать. Поскольку квартира находилась в плохом состоянии, Мартынов Ан.В. решил заняться ее ремонтом, для чего, по рекомендации отца, обратился к его знакомому ФИО17, который, в свою очередь, дал абонентский номер бригадира Бабурченкова. Мартынов Ан.В. договорился с Бабурченковым С.А. о выполнении ремонта в спорной квартире, с этой целью в конце мая 2021 г. он передал последнему денежные средства в качестве аванса в размере 20000 руб., далее также осуществлял переводы денежных средств для закупки материалов по абонентскому номеру ему и его жене, разными суммами 80000 руб., 40000 руб., 200000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Мартынов В.А., опрошенный 08.02.2022 в рамках проверки КУСП 3/18024 по его обращению по факту мошеннических действий, пояснил, что весной 2021 г. он решил сделать ремонт в своей квартире по адресу: <адрес>. По совету своего знакомого ФИО17 он обратился к владельцу строительной фирмы ООО «Вавилон67» Бабурченкову С.А. В конце мая 2021 г. с Бабурченковым С.А. встретился его сын Мартынов Ан.В. на квартире, где нужно произвести ремонт, по устной договоренности определили, что все строительные работы в данной квартире будут выполняться «пошагово» и по согласованию с заказчиком. Мартынов А.В. внес предоплату Бабурченкову С.А. наличными денежными средствами в размере 20000 руб., после чего последний приступил к выполнению работ, срок окончания которых был определен до 01.08.2021. В конце мая 2021 г. между Мартыновым В.А., Мартыновым Ан.В. и Бабурченковым С.А. была достигнута договоренность о том, что последний пригонит автомобиль из Армении за 320000 руб., во исполнение которой Мартынов В.А. 27.05.2021 перечислил Бабурченкову С.А. денежные средства в сумме 80 000 руб. 01.06.2021 и 16.06.2021 Мартынов В.А. передал своему сыну Мартынову Ар.В. наличные денежные средства в размере 200 000 руб. и 40000 руб., соответственно, которые последний перевел родственникам Бабурченкова С.А. – Владиславу Владимировичу Б. (Бабахову В.В.) и Евгении Владимировне Б. (Бабурченковой Е.В.), соответственно. В середине июля 2021 г., приехав на квартиру, Мартынов В.А. обнаружил ее непригодной для проживания. В последующем 01.08.2021 Мартынов В.А. встретился на квартире с Бабурченковым С.А., последний обещал закончить ремонт в квартире и пригнать автомобиль к 01.09.2021. К указанному сроку ремонт в квартире выполнен не был, осуществлены косметические строительные работы (т. 1 л.д. 156-157).

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили факт выполнения ими строительных работ в спорной квартире (т. 1 л.д. 76-77). Представлены расписки о получении ими от Бабурченкова С.А. денежных сумм в счет оплаты работы (т. 1 л.д. 225-227).

В обоснование заявленных требований истцы Мартынов В.А., Мартынов Ар.В. ссылались на обстоятельства перечисления ими по просьбе третьего лица Мартынова Ан.В. на счета ответчиков денежных средств в общей сумме 320000 руб. в счет имеющейся между Мартыновым Ан.В. и Бабурченковым С.А. договоренности о приобретении автомобиля по указанной стоимости, в связи с чем на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Ответчики Бабурченков С.А., Бабахов В.В., возражая против заявленных требований, указывали на то, что между ними и третьим лицом Мартыновым Ан.В. сложились фактические правоотношения, вытекающие их договора подряда, заключенного в устной форме, по выполнению ремонтных работ «под ключ» в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 350000 руб., и денежные средства, перечисленные истцами, были израсходованы на покупку строительных материалов, оплату труда рабочих.

Истцы, в свою очередь, отрицая факт выполнения ответчиками строительно-ремонтных работ в спорной квартире, представили договор подряда № 1 от 01.11.2021, заключенный между Мартыновым В.А. (заказчик) и ФИО14 (подрядчиком), исходя из условий которого подрядчиком выполнен ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в установленный договором срок (с 10.11.2021 по 31.12.2021) согласно Техническому заданию (приложение № 1) на сумму 165000 руб., работы приняты заказчиком 28.12.2021 и оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 242-247).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля стороны истцов ФИО14 в судебном заседании подтвердил факт выполнения им ремонтных работ согласно договору подряда № 1 от 01.11.2021 (т. 2 л.д. 127,об.-128).

В целях определения фактического объема выполненных Бабурченковым С.А., Бабаховым В.В. ремонтно-строительных работ в спорной квартире, по ходатайству данных ответчиков, определением суда от 17.02.2023 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», а определением суда от 09.10.2023 – дополнительная экспертиза с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков (т. 1 л.д. 265-266, т. 2 л.д. 65).

Исходя из экспертного заключения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 31.07.2023 № 58/23 (т. 2 л.д. 8-38) и дополнительного экспертного заключения от 06.12.2023 № 58/23-1 (т. 2 л.д. 90-122), стоимость ремонтных работ, произведенных ответчиками по адресу: <адрес>, а также стоимость строительных материалов составили всего 114564 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 395, 707, 715, 728, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, установив, что между истцами и ответчиками Бабурченковым С.А., Бабаховым В.В. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного в устной форме, пришел к выводу о солидарном взыскании с данных ответчиков в пользу истцов суммы, составляющей разницу между полученным истцами результатом работ и размером аванса, выплаченного ответчикам, за исключением стоимости работ по укладке половой плитки в кухне и коридоре (7713,22 руб.), в размере 213148 руб. 98 коп., распределив указанную сумму между истцами пропорционально внесенным ими суммам, в силу чего определил к взысканию в пользу Мартынова В.А. – 53287 руб. 24 коп. (1/4 от 213148,98), в пользу Мартынова Ар.В. – 159861 руб. 74 коп. (3/4 от 213148,98). На основании ст. 395 ГК РФ в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Изложенные выше нормативные положения процессуального закона судом первой инстанции во внимание не приняты.

Из содержания искового заявления Мартынова В.А., Мартынова Ар.В., их правой позиции и позиции третьего лица на стороне истцов Мартынова Ан.В., последовательно поддерживаемой ими на протяжении всего судебного разбирательства, а также пояснений истца Мартынова Ар.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что основанием для их обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения согласно положениям ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ послужили факты перечисления на счета банковских карт ответчиков денежных средств в общей сумме 320000 руб. с целью приобретения автомобиля, доставляемого из Армении (т. 1 л.д. 7-11, 41,об., 43, 75,об., 112, т. 2 л.д. 140,об.), при этом позиция истцов по настоящему делу сводилась к отрицанию выполнения ответчиками Бабурченковым С.А. и Бабаховым В.В. ремонтно-строительных работ в спорной квартире в соответствии с договором подряда, заключенным в устной форме, основания заявленных требований сторона истцов изменять отказалась, возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на отсутствие каких-либо обязательств между сторонами по ремонту спорной квартиры (т. 1 л.д. 249, 263,об., т. 2 л.д. 140,об.).

Как следует из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, спорная денежная сумма наоборот передавалась истцами в счет аванса выполняемых ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 350000 руб., денежные средства были потрачены на закупку строительных материалов, оплату труда рабочих. Какой-либо договоренности по поводу доставки автомобиля между сторонами не имелось (т. 1 л.д. 42, 249,об.-250, 262-263).

Данная позиция отражена также в объяснениях ответчика Бабурченкова С.А., опрошенного в рамках материала проверки КУПС-2/2896 и уголовного дела № 12101660001000475 по заявлениям Мартынова В.А. (т. 1 л.д. 168-169, 196-199, 206-208), подтверждена объяснениями представителя ответчика Бабурченкова С.А. – Безрукова К.Н., ответчика Бабахова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Факт принадлежности спорной квартиры по адресу: <адрес>, на праве собственности, в том числе истцам Мартынову В.А., Мартынову Ар.В. и третьему лицу Мартынову Ан.В. подтверждается договором на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом исковых требований Мартынова В.А., Мартынова Ар.В. о взыскании неосновательного обогащения, характера спорного материального правоотношения, суду первой инстанции следовало разрешить возникший спор по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, указанных истцами, возражений ответчиков относительно иска.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрел настоящий спор по нормам ГК РФ о договоре подряда, на которые истцы не ссылались, о взыскании неотработанного аванса по данному договору не заявляли, более того, наличие обязательственных отношений с ответчиками отрицали, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица, ответчика Бабурченкова С.А. в данной части заслуживают внимания.

С учетом положений ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в многочисленных судебных актах Верховного суда РФ (например, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 36-КГ22-6-К2, от 01.03.2022 № 78-КГ21-65-К3).

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции рассмотрел возникший спор по нормам ГК РФ о договоре подряда, на которые истцы не ссылались и требований о взыскании неотработанного аванса по которому не заявляли, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме, так как оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено никаких доказательств наличия договоренности с Бабурченковым С.А. о доставке автомобиля за перечисленные спорные денежные средства, последний занимается иным родом деятельности.

Указанное не препятствует заинтересованным лицам в случае нарушения их прав и законных интересов обратиться в суд с требованиями, вытекающими из обязательственных отношений.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, расходов на оплату труда представителя.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недобросовестном поведении истцов, действия которых направлены на обогащение за счет ответчиков, не могут быть приняты во внимание.

Положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истцов в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица, ответчика Бабахова В.В. о ненадлежащем извещении истца Мартынова Ар.В. и данного ответчика о месте и времени рассмотрении дела являются несостоятельными в силу положений ч. 1 ст. 113, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2023 в 10 час 30 мин, истец Мартынов Ар.В., ответчик Бабахов В.В. извещались судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по адресам: истцу – по адресу проживания, указанному в иске (<адрес>), ответчику – по адресу его регистрации (<адрес>), подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ УМВД по Смоленской области (т. 1 л.д. 6-11, 32, т. 2 л.д. 130), данные адреса указаны апеллянтами и в апелляционных жалобах. Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (судебных извещений) следует, что они возвращены в суд за истечением срока хранения до даты судебного заседания (т. 2 л.д. 131-132, 135).

Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением истца Мартынова Ар.В., ответчика Бабахова В.В., которые не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направленного им судом судебного извещения. Уклонение участников процесса от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции (судебного извещения о явке 25.12.2023 в судебное заседание суда первой инстанции) апеллянтами не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе указание ответчиком Бабаховым В.В. на невозможность выполнения им строительно-ремонтных работ по состоянию здоровья, доводы апелляционной жалобы истцов и третьего лица о самостоятельном выполнении ремонта в квартире с привлечением специалистов, несогласие сторон с проведенной судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, правового значения в данном случае не имеют.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 25000 руб., не оплаченных на момент рассмотрения дела (т. 2 л.д. 39), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с учетом принципа пропорциональности, возложив на ответчиков Бабурченкова С.А., Бабахова В.В. обязанность по их оплате в солидарном порядке в размере 14762 руб. 50 коп., на истцов Мартынова В.А., Мартынова Ар.В. – в размере 10327 руб. 50 коп. в равных долях, по 5118 руб. 75 коп. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку назначение судебной экспертизы было осуществлено в целях проверки доводов возражений ответчиков относительно заявленных требований и по их ходатайству, которые нашли свое подтверждение, в удовлетворении заявленных истцами требований судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в размере 25000 руб. подлежат взысканию с истцов Мартынова В.А., Мартынова Ар.В. в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в равных долях, по 12500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 12500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2024