Решение по делу № 2-184/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом                                            23 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Плескач О.А.,

с участием истца Печеницына В.Д., его представителя Тюрнина А.В.,

соответчиков Печеницыной В.А. и Печеницыной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печеницына В.Д. к Печеницыной Л.И., Печеницыной В.А. и Печеницыной У.А. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей собственности на жилой дом по наследству,

установил:

ПеченицынВ.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Печеницыной Л.И. об установлении факта принятия наследства после смерти сына – ФИО1, признании права на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по наследству.

В судебном заседании истец Печеницын В.Д. на исковых требования настаивал, указав доводы, изложенные в иске. Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию, но продолжал работать. Сын купил автомашину <данные изъяты>, подрабатывал грузоперевозками, брал кредиты, не мог их самостоятельно погасить и он, как отец, помогал сыну материально. У. – дочь сына, проживала с ними (дедушкой и бабушкой), но постоянно ходила в гости к своему отцу, они её зарегистрировали и в старом доме, и потом в новом. Сын говорил, что построил дом для дочерей. <данные изъяты>. Ранее на участке стоял старый дом, его разобрали и построили новый-который в настоящее время является предметом спора. Право собственности оформили на супругу сына – Л.И.. Раньше Л.И. говорила, что поможет У., ведь часть дома принадлежала её отцу, обещала 200000 рублей, но не дала, поэтому он обратился в суд. После смерти сына на сороковой день взял его одежду, куртку, шапку, инструменты сына, пользуется ими сейчас. Считает, что фактически принял наследство.

Представитель истца Тюрнина А.В. в судебном заседании на иске настаивал, указал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Печеницына Л.И. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Соответчик Тарабукина Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Соответчики Печеницына У.А. и Печеницын В.А. в судебном заседании с иском согласились. Подтвердили пояснения истца.

Печеницына В.А. дополнила, что после смерти сына ФИО1 на сороковой день его супруга Печеницына Л.И. (ответчик по делу) отдала целую сумку вещей сына, она взяла одежду сына, альбом с фотографиями, а истец взял куртку, шапку и инструменты сына. При жизни сын с супругой Печеницыной Л.И. построили спорный дом, но право собственности оформили на супругу сына, считает, что половина дома принадлежала бы её сыну. Дом строили силами родственников с их стороны, сын с супругой получили субсидию от государства 500000 рублей. Сын был трудолюбивый, всё время трудился, работал; держали скот, хозяйство, корову, кроликов, кур. У сына была фура, какое-то время он работал дальнобойщиком, достаток семьи был хороший. Супруга сына до рождения дочери <данные изъяты> работала в пенсионном фонде, затем, <данные изъяты>. Семье сына помогали, <данные изъяты> У сына есть дочь от первого брака - У., девочка росла у них (дедушки с бабушкой), но общалась с отцом, к отцу постоянно У. приезжала в гости, когда построили дом, сын с невесткой зарегистрировали У. в нём по месту жительства. Сын любил У., отношения были добрые, теплые, говорил, что дом построил для дочерей.

Нотариус Усть-Куломского нотариального округа при надлежащем извещении не явился в судебное заседание. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наследодатель) и Липина (после регистрации брака Печеницына) Л.И. заключили брак, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на день регистрации брака была дочь Печеницына У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруги ФИО1 и Л.И. на участке по адресу: <адрес> а построили дом, право собственности на него зарегистрировали на супругу, адрес нового, построенного дома был присвоен: <адрес>.

Земельный участок, на котором построен спорный дом, был выдан на праве пожизненного наследуемого владения землёй решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Усть-Куломского сельсовета ФИО2 (она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку другой информацией о владельце земли суд не располагал). К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступила информация о том, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был подарен ответчику Печеницыной Л.И., она зарегистрировала право собственности на него в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, указанных в похозяйственной книге по дому <адрес> следует, что членами хозяйства Печеницыной Л.И. являлись – ФИО1 и его дочери - Печеницына У.А. и ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Из сведений, указанных в похозяйственной книге по дому <адрес> следует, что членами хозяйства Печеницыной Л.И. являются - Печеницына У.А.. Имеется отметка о предыдущем адресе: <адрес>.

Сведения о том, что ФИО1 имел на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок, квартиру или дом в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти №, на дату смерти ФИО1 проживал по адресу регистрации: <адрес>.

Из наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нотариусу заявление подавала супруга умершего Печеницына Л.И., указав наследников первой очереди - дочь Печеницыну У.А., отца – Печеницына В.Д., мать – Печеницыну В.А.. Наследственное имущество состояло из автомашины <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство было выдано супруге наследодателя Печеницыной Л.И.

Наследники первой очереди – мать, отец и дочь наследодателя не обращались к нотариусу за оформлением наследства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу подтвердили тот факт, что дом строили родственники, со стороны ФИО1, супруги жили в материальном достатке, на сороковой день после смерти сына Печеницын Д.В. взял его одежду, инструменты.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании рассказал, что ФИО1 и Л.И. хорошо знает, является родственником со стороны ФИО1. При строительстве дома сам участия не принимал, но дом строили родственники со стороны ФИО1, деньги на строительство были общие, семейные, но очень материально помогали родители ФИО1, потому что его отец получал пенсию и работал, поэтому имел возможность материально помогать им.

Свидетель ФИО7 рассказала, что ФИО1 – это её родной племянник. На его похороны она приезжала, на девять и сорок дней тоже. После сорокового дня жена ФИО1 – Л.И. поставила целую сумку вещей ФИО1 и его мать, отец и дочь много вещей взяли себе, в основном одежду, 5 цыплят, потому что ФИО1 с женой держали своё хозяйство.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знала с 8 лет, знает его родителей. У ФИО1 есть дочь У. от первого брака, вторая его дочь <данные изъяты>. Когда ФИО1 и Л. поженились, то жили в старом доме по <адрес> а. Дом был старый, холодный, его разобрали и рядом построили новый дом. Жили они хорошо, материально в достатке, у ФИО1 была автомашина МАЗ, он на ней занимался грузоперевозками. Его супруга подрабатывала в двух местах уборщицей, работала с обеда, не целый день, потому что нужно было ухаживать за дочерью, она была на инвалидности, лежала. Когда строили новый дом, родственники со стороны ФИО1, помогали в строительстве. Родители ФИО1 материально поддерживали семью сына, потому что отец его получал пенсию и работал, при строительстве они готовили еду, кормили бригаду мужчин.

Суд приходит к выводу, что истец до истечения шестимесячного срока фактически принял наследство, открывшееся после смерти сына, спорный дом был нажит супругами Печеницыными А.В. и Л.И. в период брака, зарегистрирован на имя супруги.

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 256 ГК имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что брачный договор между супругами не заключался, поэтому, согласно ст. 33 СК РФ, в отношении спорного объекта недвижимости действует законный режим имущества супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 33, следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом фактически было принято наследство после смерти сына ФИО1; ? доля в праве на спорный дом делится между наследниками первой очереди – супругой (ответчиком), матерью и отцом наследодателя и его дочерь, таким образом, 1/8 доля в праве на дом по наследству должна принадлежать Печеницыну В.Д.

Руководствуясь статьями 194 – 196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Печеницына В.Д. к Печеницыной Л.И., Печеницыной В.А., Печеницыной У.А. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей собственности на жилой дом по наследству удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Печеницыным В.Д., открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

Признать за Печеницыным В.Д. 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный     по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.