Решение по делу № 33-1547/2023 от 25.01.2023

Судья Пивченко Д.И. № 33-1547/2023

№ 2-4990/2022

64RS0045-01-2022-007580-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаевой З.А.к. к Молодых Е.К. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Балаевой З.А.к. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Балаевой З.А.к., ее представителя Пантелеевой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Молодых Е.К., его представителя Борисовой Е.Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Балаева З.А.к. обратилась в суд с иском к Молодых Е.К. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 декабря 2014 года между Молодых Е.К. и Балаевой З.А.к. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, стоимостью 600 000 рублей.

В пределах данного земельного участка Балаевой З.А.к. в 2015 году было завершено строительство жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в 2016 году было завершено строительство нежилых зданий: гаража с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., гаража с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Балаевой З.А.к.

28 июня 2022 года Зубковой Г.А. в адрес Балаевой З.А.к. было направлено требование об освобождении земельного участка и сносе самовольных строений. Зубковой Г.А. истцу было предложено выкупить у нее земельный участок за 4 000 000 рублей.

03 августа 2022 года между Зубковой Г.А. и Балаевой З.А.к. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 4 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенного 04 декабря 2014 года между Молодых Е.К. и Балаевой З.А.к., взыскать с ответчика 600 000 рублей, убытки в размере 4 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2022 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балаева З.А.к. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Полагает, что Молодых Е.К. передал ей земельный участок, обременённый правами третьих лиц, чем нарушил п. 5 условий договора купли-продажи.

В возражениях Молодых Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между Балаевой З.А.к. и Молодых Е.К., в лице представителя по доверенности Шабунина И.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене отчуждаемого земельного участка в сумме 600 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет (п. 3 договора).

Согласно п. 5 договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора вышеуказанный земельный участок никому не продан, не подарен, не отчужден иным способом, не заложен, в споре и под запретом, арестом, не состоит, судебного спора по нему не имеется, не обременен правами третьих лиц.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Зубковой Г.А. к Балаевой З.А.к., кадастровому инженеру ФИО10 о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными, исключения сведений из ЕГРН отменено, в данной части принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности Балаевой З.А.к. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Балаевой З.А.к. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года установлено, что постановлением администрации города Саратова от 27 декабря 1994 года № предоставлены гражданам земельные участки в частную собственность для индивидуального жилищного строительства, в том числе Зубкову А.А. – земельный участок №, Молодых Е.К. – земельный участок №. Земельному участку № присвоен 27 декабря 1994 года кадастровый номер №.

Из архивной копии топографической съемки земельных участков (застройки жилой группы домами коттеджного типа в жилом районе «Мирный» усматривается, что смежными с участком № являются участки №, №, с участком № - участки №, №.

23 мая 1996 года Зубкову А.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок № с приложением чертежа, в качестве смежных земельных участков к таковому значатся участки № №, № с двух сторон, установлены проезды с иных сторон.

Право собственности Зубковой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., без установления границ, по адресу: <адрес>, участок №, зарегистрировано 29 октября 2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

30 мая 1995 года Молодых Е.К. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок №, общей площадью 740 кв.м., с приложением чертежа земельного участка, в качестве смежного участка к таковому значится участок №, с одной стороны – проезд, с двух других – городские земли. Право собственности Молодых Е.К. на указанный земельный участок зарегистрировано 20 декабря 1999 года.

02 апреля 2013 года Молодых Е.К. сообщено об изменении кадастрового номера земельного участка на номер №.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 30 июня 2021 года № границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровому плану территории, фактическому положению, но не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, – свидетельстве на право собственности на землю от 30 мая 1995 года.

Согласно приложению к свидетельству земельный участок № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, конфигурацию правильного четырехугольника, имеет данные о длине границ, о смежествах. Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 812 кв.м., конфигурацию в форме трапеции.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из данных, указанных в графическом приложении к свидетельству на право собственности Зубкова А.А. от 23 мая 1996 года, следует, что земельный участок имеет конфигурацию трапеции с указанием длины границ, расположение проездов, смежных участков №. №

В схеме, приложенной к заключению судебной экспертизы, усматривается полное наложение земельного участка № на земельный участок №, фактическое расположение в смежествах с земельным участком ответчика земельных участков № и №, сформированных и поставленных на кадастровый учет ранее, что свидетельствует о том, что местоположение земельного участка № определено с нарушением первичных правоустанавливающих документов и прав законных владельцев земельного участка № ФИО8, ФИО9

03 августа 2022 года между ФИО8 и Балаевой З.А.к. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в размере 4 000 000 рублей (п. 3 договора).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Балаевой З.А.к. 04 августа 2022 года, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 421, 432, 450, 451, 454, 549, 556, 557, 1064 ГК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца в виде стоимости земельного участка с кадастровым № в размере 4 000 000 рублей и действиями Молодых Е.К. при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика при заключении договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела Балаева З.А.к. от исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2014 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, отказалась. Право собственности Балаевой З.А.к. на земельный участок с кадастровым № не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения Молодых Е.К. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2014 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи