Решение по делу № 1-168/2023 от 29.05.2023

дело № 1-168/2023

25RS0030-01-2023-001158-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

       п. Славянка                                                                      15 ноября 2023г.

         Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                        Репетун Е.С., Ситюк Н.В.,

с участием прокурора                                                         Ильенко А.М., Рубана А.А.,

адвоката                                                                                                 Шарманова А.О.,

подсудимого                                                                                         Сидоренко А.О.,

         рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

         Сидоренко Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в КГУП Примтеплоэнерго филиал Артемовский тепловой район «Хасанский» машинистом насосных установок 2-го разряда, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

                                                  установил:

      в том, что не позднее 19.09.2019 Сидоренко А.О., имея цель получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», достоверно зная о том, что основанием к получению гражданином Российской Федерации водительского удостоверения является положительный результат сдачи экзамена на получение права управления транспортными средствами, включающего в себя теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами, не желая соблюдать установленный порядок сдачи данного экзамена, с целью сокращения времени его ожидания, а также гарантированного положительного результата его сдачи, решил через посредников дать взятку должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение в его интересах заведомо незаконного бездействия в виде не выявления допущенных им ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, а также за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «СДАЛ» при отрицательном результате сдачи указанного экзамена, создание видимости прохождения им теоретического и практического экзаменов путем фактического нахождения при проведении теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, достоверно зная о том, что: в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» – право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены;

в соответствии с п. 12 правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее «Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами»), теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты. Содержание комплекта экзаменационных задач определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации. При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители: Правил дорожного движения Российской Федерации; Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством; порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии;

в соответствии с п. 13 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами» экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством проводится на автодромах, в том числе автоматизированных, и закрытых площадках, требования к которым предусмотрены приложением N 1 к настоящим Правилам. При проведении указанного экзамена у кандидата в водители проверяются первоначальные навыки управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории путем выполнения следующих испытательных упражнений: остановка и начало движения на подъеме; маневрирование в ограниченном пространстве; движение и маневрирование задним ходом; парковка транспортного средства и выезд с парковочного места; остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров; въезд в бокс задним ходом, проезд регулируемого перекрестка (для автоматизированных автодромов);

в соответствии с п. 14 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами» экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения;

в соответствии с п.п. 95, 96, 96.1, 97, 97.1, 97.2, 97.3, 97.4, 97.5, 98, 99, 100 раздела «Проведения Теоретического экзамена Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, действующий до 01.04.2021 г. (далее – Административный Регламент) экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ". Результат проведения теоретического экзамена считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители в отведенное время правильно ответил: на 20 вопросов билета, на все вопросы дополнительных тематических блоков в случаях, предусмотренных пунктами 98 и 99 Административного регламента. Оценка "НЕ СДАЛ" выставляется, если кандидат в водители: в отведенное время при ответе на вопросы допустил три ошибки, в отведенное время допустил две ошибки в одном тематическом блоке или не ответил на два вопроса в одном тематическом блоке, в отведенное время допустил одну ошибку при ответе на вопросы дополнительных тематических блоков в случаях, предусмотренных пунктами 98 или 99 Административного регламента, при ответе на вопросы билета пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц, при этом экзамен прекращается, о чем информируется кандидат в водители, покинул экзамен (отказался от ответа на экзаменационный билет), в случае, если при ответе на вопросы билета кандидат в водители допустил одну ошибку или в отведенное время не ответил на один вопрос, ему предоставляется возможность в течение 5 минут ответить на 5 вопросов одного дополнительного тематического блока. Дополнительный тематический блок выбирается из той же группы, что и тематический блок, при ответе на вопросы которого кандидатом в водители допущена ошибка или не дан ответ, если кандидат в водители в отведенное время ответил правильно на 5 вопросов дополнительного тематического блока, ему выставляется оценка "СДАЛ". В случае, если при ответе на вопросы билета кандидат в водители допустил две ошибки в разных тематических блоках или в отведенное время не ответил на два вопроса в разных тематических блоках или допустил одну ошибку и в отведенное время не ответил на один вопрос в разных тематических блоках, ему предоставляется возможность в течение 10 минут ответить на 10 вопросов двух дополнительных тематических блоков. Дополнительные тематические блоки выбираются из тех же групп, что и тематические блоки, при ответе на вопросы которых кандидатом в водители допущены ошибки или не даны ответы или допущена ошибка и не дан ответ. Если кандидат в водители в отведенное время ответил правильно на 10 вопросов дополнительных тематических блоков, ему выставляется оценка "СДАЛ". Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист (приложение № 3 к Административному регламенту), который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители;

в соответствии с п.п. 104, 104.1, 104.2, 109, 110, 113, 113.1-113.15, 114, 116 раздела «Проведение экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством» «Административного регламента», основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, принятое: по результатам теоретического экзамена, за который кандидатом в водители получена положительная оценка, по результатам ранее проведенного экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, за который кандидатом в водители получена отрицательная оценка. По команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, осуществляет подготовку к движению и начинает выполнение испытательных упражнений. Кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (приложение № 7 к Административному регламенту). Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: не приступил к выполнению испытательного упражнения в течение 30 секунд после получения команды (сигнала) о начале его выполнения, сбил разметочное оборудование 3 и более раза, выехал по проекции габарита транспортного средства за границы участков испытательных упражнений, обозначенные линиями дорожной разметки 1.1 белого цвета или 1.4 желтого цвета и разметочными конусами (разметочными стойками), или наехал колесом на линию разметки, обозначающую границы участков испытательных упражнений, в зависимости от условий выполнения испытательного упражнения, пересек линию "СТОП" по проекции переднего габарита транспортного средства в случаях, когда остановка перед линией "СТОП" предусмотрена условиями выполнения испытательного упражнения, не пересек контрольную линию внешними габаритами транспортного средства в случаях, когда пересечение контрольной линии предусмотрено условиями выполнения испытательного упражнения, отклонился от заданной траектории движения, предусмотренной условиями выполнения испытательного упражнения. Допустил остановку двигателя 3 и более раза, остановился до соответствующей линии разметки на расстоянии, превышающем контрольное значение, осуществлял движение задним ходом в случае, если движение задним ходом не предусмотрено условиями выполнения испытательного упражнения, превысил общее время выполнения испытательных упражнений, при выполнении упражнения "Остановка и начало движения на подъеме" допустил откат транспортного средства на подъеме более чем на 0,3 м, при выполнении упражнения "Проезд регулируемого перекрестка" проехал перекресток (выехал на перекресток) либо пересек линию "СТОП" по проекции переднего габарита транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, покинул экзамен (отказался от выполнения испытательного упражнения). По завершении экзамена выполняются действия, предусмотренные пунктами 101 и 102 Административного регламента. Результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по первоначальным навыкам управления транспортным средством.

В соответствии с п.п.128, 129, 130 раздела «Проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения» «Административного регламента» экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей; ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую – 1; результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за заведомо незаконное бездействие в его интересах в виде не выявления допущенных им ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов, а также за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «СДАЛ» при отрицательном результате сдачи теоретического и практического экзаменов, в том числе, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Административным Регламентом не позднее, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.О., в ходе личной встречи с ранее знакомым Свидетель №1, (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и по примечанию к ст.291, 291.1 УК РФ) находясь в точно неустановленном месте в пгт. <адрес>, сообщил последнему, о своем намерении гарантированно получить водительское удостоверение категории «В». Свидетель №1, (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и по примечанию к ст.291, 291.1 УК РФ) получив при вышеуказанных обстоятельствах, информацию о намерении Сидоренко А.О. получить водительское удостоверение категории «В», сообщил последнему о наличии у него знакомого, способного оказать содействие в гарантированном получении водительского удостоверения указанной категории путем передачи взятки должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые смогут обеспечить положительный результат при проведении теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством категории «В», в сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере, а также о своей готовности оказать Сидоренко А.О. содействие в достижении договоренности о дальнейшей передачи взятки указанным должностным лицам с лицом, в отношении которого материалы были выделены в отдельное производство (далее лицом №1), а также сообщил Сидоренко А.О. о своей готовности оказать содействие в достижении договоренности между Сидоренко А.О. и должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Получив указанную информацию, Сидоренко А.О., дал своё согласие на передачу взятки, в виде денег, в общей сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере, сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за заведомо незаконное бездействие, а также за совершение заведомо незаконных действий, с целью обеспечения положительного результата при проведении теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством категории «В», то есть за гарантированную сдачу теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством в том числе, и при допуске им ошибок в количестве свыше установленного п. 97 и п. 130 Административного регламента, при сдаче теоретического и практического экзамена, то есть дать взятку в виде денег должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в значительном размере, и поручил Свидетель №1 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и по примечанию к ст.291, 291.1 УК РФ) сообщить лицу №1 о его (Сидоренко А.О.) намерении передать взятку в виде денег должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за заведомо незаконное бездействие, а также за совершение заведомо незаконных действий, с целью обеспечения положительного результата при проведении теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством категории «В» и предоставить лицу №1 фотоснимки паспорта Сидоренко А.О.

После этого, в один из дней в период с 19.09.2019 по 23.12.2019, Свидетель №1 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и по примечанию к ст.291, 291.1 УК РФ), давший согласие на участие в преступлении в качестве посредника, находясь на территории пгт. <адрес>, реализуя волеизъявление Сидоренко А.О., выступая в качестве посредника при оказании содействия в поиске уполномоченного должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, способного за взятку в виде денег в значительном размере обеспечить положительный результат при сдаче теоретического и практического экзаменов Сидоренко А.О. на право управления транспортным средством, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, сообщил лицу №1 о заинтересованности Сидоренко А.О., в успешной сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, за взятку в виде денег в значительном размере уполномоченному должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах Сидоренко А.О. в виде не выявления допущенных им ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов, а также за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного проставления в экзаменационном листе, являющемся официальным документом и ведомости заведомо ложных сведений – оценки «СДАЛ» при отрицательном результате сдачи теоретического и практического экзамена, в том числе, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Административным Регламентом, при сдаче Сидоренко А.О. экзаменов на право управления транспортным средством, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В» и предложил лицу №1 участвовать в качестве посредника при оказании Сидоренко А.О. содействия в поиске уполномоченного должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, способного обеспечить положительный результат при сдаче теоретического и практического экзаменов Сидоренко А.О. за взятку в виде денег в значительном размере и в передаче взятки указанному должностному лицу.

В один из дней в период с 19.09.2019 по 23.12.2019, лицо №1, давший согласие на участие в преступлении в качестве посредника, находясь на территории г. Владивосток Приморского края, довел в ходе телефонного разговора до сведения Сидоренко А.О., что обеспечение успешной сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, за взятку в виде денег в значительном размере уполномоченному должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возможно путем передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, взятки в виде денег в размере 120 000 рублей, то есть в значительном размере, и получив согласие Сидоренко А.О. на указанные условия обеспечения успешной сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, сообщил ему, что передаст взятку из собственных денежных средств, условившись, что Сидоренко А.О. впоследствии, передаст ему денежные средства в указанной сумме, после чего, в один из дней в период с 19.09.2019 по 23.12.2019, сообщил лицу, в отношении которого из уголовного дела материалы были выделены в отдельное производство (далее лицо №2) о заинтересованности Сидоренко А.О., в успешной сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, за взятку в виде денег в значительном размере уполномоченному должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах Сидоренко А.О. в виде не выявления допущенных им ошибок при проведении практического и теоретического экзамена, а также за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного проставления в экзаменационном листе, являющемся официальным документом и ведомости заведомо ложных сведений – оценки «сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического и практического экзаменов, в том числе, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Административным Регламентом, при сдаче Сидоренко А.О. экзаменов на право управления транспортным средством, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В» и предложил лицу №2 участвовать в качестве посредника при оказании Сидоренко А.О. содействия в поиске уполномоченного должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, способного обеспечить положительный результат при сдаче теоретического и практического экзаменов Сидоренко А.О. за взятку в виде денег в значительном размере и в передаче взятки указанному должностному лицу, на что получил согласие лица №2.

После этого, в один из дней в период с 19.09.2019 по 19.12.2019, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, лицо №, давший согласие на участие в преступлении в качестве посредника, находясь возле здания ГИБДД УМВД России по ПК по адресу: <адрес>, пр-т 100 летия Владивостоку, <адрес>, передал лицу № собственные денежные средства в сумме 110 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи в качестве взятки уполномоченному должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах Сидоренко А.О. в виде не выявления допущенных им ошибок при проведении практического и теоретического экзаменов, а также за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного проставления в экзаменационном листе, являющемся официальным документом и ведомости заведомо ложных сведений – оценки «СДАЛ» при отрицательном результате сдачи практического и теоретического экзаменов, в том числе, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Административным Регламентом, при сдаче Сидоренко А.О. экзаменов на право управления транспортным средством, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В».

Далее, лицо №2, в один из дней в период с 19.09.2019 по 23.12.2019, находясь в неустановленном месте на территории Приморского края, передал неустановленному должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю взятку в виде денег в размере не менее 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах Сидоренко А.О. в виде не выявления допущенных им ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов, а также за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного проставления в экзаменационном листе, являющемся официальным документом и ведомости заведомо ложных сведений – оценки «СДАЛ» при отрицательном результате сдачи теоретического и практического экзаменов, в том числе, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Административным Регламентом, при сдаче Сидоренко А.О. экзаменов на право управления транспортным средством, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В», оставив себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве денежные средства в размере не менее 10 000 рублей.

Сидоренко А.О., 19.12.2019 находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки уполномоченному должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не выявления допущенных им ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов, а также за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного проставления в экзаменационном листе, являющемся официальным документом и ведомости заведомо ложных сведений – оценки «СДАЛ» при отрицательном результате сдачи практического и теоретического экзаменов, в том числе, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Административным Регламентом, при сдаче Сидоренко А.О. экзаменов на право управления транспортным средством, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В», то есть создание видимости прохождения теоретического и практического экзаменов путем фактического нахождения при проведении теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований предусмотренных: п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 12-14 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами»), п.п. 95, 96, 96.1, 97, 97.1, 97.2, 97.3, 97.4, 97.5, 98, 99, 100 Административного регламента, п.п. 104, 104.1, 104.2, 109, 110, 113, 113.1-113.15, 114, 116 раздела «Проведение экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством» Административного регламента, п.п.128, 129, 130 раздела «Проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения» Административного регламента, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда нормальной деятельности органов внутренних дел и интересов государственной службы, а также нарушение установленного порядка проведения теоретического и практического экзаменов, а также за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного проставления в экзаменационном листе, являющемся официальным документом и ведомости заведомо ложных сведений – оценки «СДАЛ» при отрицательном результате сдачи теоретического и практического экзамена, в том числе, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Административным Регламентом, при сдаче Сидоренко А.О. экзаменов на право управления транспортным средством, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В», осуществил перевод из отделения ПАО «Сбербанк» на банковский счет лица № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> безналичных денежных средств в сумме 120 000 рублей, предназначенных в качестве взятки для уполномоченного должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, способного обеспечить положительный результат при сдаче Сидоренко А.О. теоретического и практического экзаменов за взятку в виде денег, то есть в значительном размере. В свою очередь лицо №, получив от Сидоренко А.О. денежные средства в сумме 120 000 рублей, присвоил их себе, из которых 110 000 рублей в качестве ранее переведенных им лицу № в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, 10 000 рублей в качестве вознаграждения за услуги посредника.

ДД.ММ.ГГГГ, после внесения по итогам теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством в экзаменационный лист Сидоренко А.О., являющийся официальным документом, служащим основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В», заведомо ложных сведений – оценки «сдал», ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «В».

Таким образом, Сидоренко А.О., в период с 19.09.2019 по 23.12.2019, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности через Свидетель №1 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и по примечанию к ст.291, 291.1 УК РФ), лица № и лица №, выступающих в качестве посредников, дал взятку неустановленному должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в сумме не менее 120 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах Сидоренко А.О. в виде не выявления допущенных им ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов и за заведомо незаконные действия, связанные с внесением по итогам теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством в экзаменационный лист, являющийся официальным документом, заведомо ложных сведений – оценки «сдал», создание видимости прохождения им теоретического и практического экзаменов путем фактического нахождения при проведении теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, при сдаче Сидоренко А.О. теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В».

Подсудимый Сидоренко А.О. вину в даче взятки должностному лицу через посредника не признал, суду пояснил, что денежные средства он передавал ФИО27, а не сотрудникам полиции. Цели передать денежные средства сотрудникам полиции у него не было. От дачи показаний в дальнейшем отказался на основании ст.51 Конституции РФ, показания которые он давал на предварительном следствии подтвердил.

Судом оглашались показания Сидоренко А.О., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемого Сидоренко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2019 году они с ФИО16 находились в одной компании, и во время разговора возникла идея в получении водительского удостоверения. В ходе разговора, ФИО16 сказал, что у него есть телефон человека, который может помочь в получении водительского удостоверения. Далее, ФИО16 дал ему номер телефона этого человека и сказал, чтобы он сам с ним созвонился. В чем именно заключается помощь в получении водительского удостоверения, он с ФИО26 не оговаривал. После того, как он получил номер телефона ФИО27, он примерно через 1-1,5 недели позвонил ему. Во время разговора, он поинтересовался у ФИО27 о возможности записаться в автошколу, на что последний ответил, что после того, как будет набрана группа, он ему позвонит. Перезвонил ему Свидетель №3 примерно через 2-3 недели и сказал, что группа не набралась и надо еще подождать. Спустя еще какое-то время, ФИО27 снова позвонил ему, но что говорил, он не помнит. Также, во время одного из разговоров, ФИО27 сказал, что обучение будет происходить в <адрес>. Кроме того, Свидетель №3 сказал ему, что когда он ему скажет, что группа набралась, ему надо будет привезти ксерокопии документов и денежные средства. Когда ФИО27 ему позвонил и сказал, что группа набралась, то последний предоставил ему также номер своей банковской карты, и он через отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в пгт. Посьет положил на банковскую карту ФИО27 денежные средства в сумме 40 000 рублей. Также, он посредством мессенджера «Вотсап» отправил ФИО27 копии своего паспорта. Иных лиц он не просил осуществить перевод денежных средств ФИО27. После того, как он сдал теоретический экзамен, то в промежутке до сдачи практического экзамена он снова пришел в то же отделение ПАО «Сбербанк», где осуществил перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на банковскую карту ФИО27. Денежные средства он переводил ФИО27 за обучение и за вождение. Денежные средства предназначались ФИО27. Результат оказСвидетель №4 А.В. помощи заключался в получении им водительского удостоверения, после сдачи им экзамена.

Сдача экзамена с целью проверки знаний ПДД происходила в ГИБДД в <адрес> в 2019 году. Он сдавал экзамен за компьютером. Во время экзамена он ответил на все 20 вопросов. Показывалось ли, как он ответил на вопросы, допустил ли ошибки, он не помнит. На вопрос следователя о том, как проверялись навыки управления транспортным средством подозреваемый на основании ст.51 Конституции РФ отвечать отказался.

После прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, подозреваемый Сидоренко А.О. пояснил, что на них зафиксированы его разговоры с ФИО27, они беседуют об оплате за помощь в получении водительского удостоверения. Кому предназначались денежные средства, которые он платили Свидетель №3, не знает, он у него об этом не спрашивал, а ФИО27 ему не говорил (т. 1 л.д. 129-135).

Из показаний обвиняемого Сидоренко А.О. от 26.04.2023 и от 17.05.2023 следует, что в начале осени 2019 года он общался со своим знакомым ФИО16, от которого узнал, что он познакомился с ФИО27, который является жителем <адрес>, и с его помощью, достаточно быстро получил водительское удостоверение. Спустя примерно 2 недели после указанного разговора, он случайно встретился с ФИО16, и последний спросил его, надумал ли он получать водительское удостоверения, и он ответил согласием. Далее, ФИО16 сказал, что позвонит ФИО27 и обсудит с ним данный вопрос. Спустя несколько дней, ФИО24 сказал, что ФИО27 готов помочь в получении водительского удостоверения и дал ему номер телефона ФИО27. После этого, они с ФИО16 расстались, и находясь у себя дома, он позвонил ФИО27. Во время разговора с ФИО27, он сказал ему, что он звонит от ФИО26, и желает получить водительское удостоверение, и при этом он нигде не обучался. ФИО27 сказал ему, что он соберет группу обучающихся и позвонит ему, сумму денежных средств он ему не называл. Через неделю ФИО27 позвонил ему и сказал, что группа обучающихся собрана и можно приступать к обучению, но необходимо передать ему денежные средства в размере 40 000 рублей и копию паспорта. Примерно через 2 месяца ФИО27 позвонил ему и сказал, что документы по автошколе готовы и можно сдавать экзамен. Он спросил у него о том, в какую сумму ему всего обойдутся услуги ФИО27, на что он ему сказал, что общая сумма составляет 120 000 рублей и уточнил, что 40 000 рублей, которые он уже отдал это за автошколу и 80 000 рублей необходимо оплатить услуги за ГИБДД. Никаких денежных средств должностным лицам через ФИО27 он не передавал, он ему не сообщал, что будет передавать денежные средства должностным лицам. С ФИО27 он не встречался, все разговоры велись исключительно посредством сотовой связи. В чем заключалась организация сдачи экзамена, он не знает, степень своего участия в сдаче экзамена ФИО27 никогда не конкретизировал (т.1 л.д.166-168, т.2 л.д.99-101).

Вина подсудимого Сидоренко А.О. подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также показаниями свидетелей, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании: Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10,

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он знаком с подсудимым, находится с ним в дружеских отношениях. Между ним и ФИО25 обсуждался вопрос приобретения водительского удостоверения. При этом, он рассказал Сидоренко о возможности приобретения водительских прав через его знакомого ФИО27, помощь которого заключалась в беспрепятственной сдаче экзаменов в ГИБДД. Он рассказывал ФИО25, как он получал водительское удостоверение, а именно, что по звонку ФИО27 приезжал в ГИБДД, сидел за компьютером, потом проходил автодром, вождение по городу не сдавал. Он дал ФИО25 номер телефона ФИО27. Перед тем как дать ФИО25 номер телефона, он позвонил ФИО27 и сказал, что один человек хочет сделать права с его помощью, на что ФИО27 сказал, чтобы он ему позвонил. В адрес ФИО27 он переводил в интересах ФИО25 5000 рублей и 40 000 рублей за медицинскую справку и за автошколу. Эти суммы ФИО27 лично озвучил ФИО25. Данные денежные средства переводил он ФИО27 по просьбе ФИО25, поскольку у последнего не было банковской карточки. Из этих сумм его услуги посредника не оплачивались. Помимо денежных средств в адрес ФИО27 он пересылал по телефону паспорт ФИО25, поскольку у последнего был телефон с плохой камерой. Куда ФИО27 потратил деньги ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с подсудимым знакома, сопровождала его по просьбе мужа Свидетель №3 в 2019 г., а именно показывала ему экзаменационный класс, автодром. Встречалась она с подсудимым около ГАИ, около остановки «Заря». Ранее ее муж до 2014 г. работал в ГАИ, общался с Свидетель №11, и как позже ей стало известно, они за взятку помогали людям получать водительские права. Со слов мужа ей известно, что он помог подсудимому получить за взятку водительские права. Обстоятельств дачи взятки подсудимым ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ранее за денежные средства он помогал людям в получении водительских удостоверений, за что в 2020 г. был осужден Надеждинским районным судом <адрес> к условной мере наказания. Брал у людей деньги, делал документы об обучении в автошколе, люди просто присутствовали на экзамене и потом получали водительские удостоверения. До 2014 году он работал инспектором ГИБДД <адрес>.

Четыре года назад, ему позвонил знакомый, которому ранее он делал водительское удостоверение и попросил помочь его знакомому получить водительские права за взятку. Он ему сказал, сколько будут стоить его услуги, и как будет проходить сдача. Через некоторое время знакомый ему перезвонил и сказал, что Сидоренко согласен на эти условия. Он попросил перевести ему 5000 руб. для изготовления медицинской справки, которая необходима для оформления обучения в автошколе. За медицинскую справку деньги перевел знакомый, который договаривался с ним по поводу получения прав Сидоренко. Когда была готова медицинская справка, ему перевел знакомый Сидоренко примерно 30 000 рублей, за изготовление документа об обучении Сидоренко в автошколе, который фактически там не обучался. Когда документ об обучении в автошколе был готов, ему позвонил Сидоренко, которому он сказал, что для успешной сдачи экзамена необходимо 120 000 рублей должностным лицам ГИБДД. Зимой 2019 г., после того, как он узнал дату экзамена, он перезвонил Сидоренко и тот приехал на экзамен. Сидоренко знал, за что он дает деньги в сумме 120 000 рублей за незаконное получение водительского удостоверения сотрудниками РЭО.

Деньги 120 000 руб. пришли на его карту от Сидоренко. Деньги он передавал сотруднику ГАИ, а он передавал уже сотрудникам РЭО.

Сидоренко сам сдать экзамен не мог, поскольку он не учился в автошколе, а не имея навыка вождения очень сложно сдать его. Те люди, которые сдавали экзамен за деньги, а именно вождение, садились в машину с сотрудником ГАИ и проезжали несколько метром по прямой, после чего им объявлялось, что они сдали экзамен по вождению. Сидоренко также сдавал этот экзамен.

Лично с Сидоренко он не был знаком, общались с ним только по телефону. Он говорил Сидоренко, что деньги в сумме 120 000 руб. предназначаются для сотрудников ГИБДД, за экзамен. Себе взял он с этой суммы 10 000 рублей, другой посредник - сотрудник дорожной службы ГАИ Свидетель №11 тоже оставлял себе часть денег. Сотрудникам РЭО ГИБДД приходилось за экзамен примерно 100 000 рублей. Также за услуги посредника за оформление медицинской справки он взял себе 1000 руб., за оформление документа об обучении в автошколе оставил себе примерно 5000 руб.

В связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству защиты оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с 1996 года по 2014 года работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. С 2014 года, после выхода на пенсию, он занялся преступной деятельностью, за что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Надеждинским районным судом <адрес>. Его преступная деятельность заключалась в том, что он являлся посредником при даче и получении взяток сотрудникам ГИБДД за положительный результат при сдаче экзаменов на право получения водительских удостоверений. К нему с 2014 года обращались люди со всего <адрес>, желающие получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД. Сам он с сотрудниками ГИБДД, которые могли бы оказать содействие при сдаче экзамена, не взаимодействовал, но среди своих знакомых имел людей, которые имели возможность, путем передачи взяток сотрудникам ГИБДД, оказать содействие при сдаче экзаменов на право управления транспортным средством, без фактической сдачи таких экзаменов. В частности, среди его знакомых имеется Свидетель №11, с которым они вместе работали в ГИБДД <адрес> и во время службы в МВД России они с ним поддерживали хорошие, доверительные отношения.

Во время одной из их с Свидетель №11 встреч, в один из дней в 2014 году, на территории <адрес>, они с Свидетель №11 беседовали о способах дополнительного заработка и он ему сказал, что у него имеются знакомые сотрудники подразделения ГИБДД, в чьи полномочия входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами. В результате данного разговора, он ему предложил заняться поиском людей, которые желают гарантировано получить водительское удостоверение, и зарабатывать на посредничестве во взяточничестве, а он ему дал свое согласие. Так, они с Свидетель №11 решили, что могут зарабатывать, используя знакомства Свидетель №11 с сотрудниками экзаменационного подразделения ГИБДД, а именно, в случае, если к нему обратится кто-либо из людей, желающих гарантировано получить водительское удостоверение, то он будет получать от указанных лиц документы о прохождении обучения в автошколе, если таковые имеются, и впоследствии, передавать данные документы Свидетель №11, который в свою очередь будет показывать соответствующие документы своим знакомым сотрудникам экзаменационного подразделения ГИБДД.

Также, среди его знакомых, имеются сотрудники КГБУЗ «<адрес> больница», которые ему помогали в решении вопроса об изготовлении медицинских свидетельств об отсутствии у кандидатов в водители медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Для того, чтобы получить допуск к экзаменам на право управления транспортным средством, лицу необходимо пройти обучение в автошколе. Среди его знакомых имеется Свидетель №9, которая работала в автошколе «АВТО-РИТЕТ», которой руководил Свидетель №8, но он с ним не знаком. В данной автошколе, Свидетель №9 работала администратором, и в ее обязанности входило внесение сведений о лицах, прошедших обучение в автошколе в соответствующие сертификаты. Тогда он решил через их с Свидетель №8 общую знакомую – ФИО14 организовать получение сертификатов о прохождении автошколы лицами, которые обращаются к нему за услугой приобретения водительского удостоверения. При этом, ФИО14 никакого отношения к руководству автошколой Свидетель №8 не имела, а просто производила набор учащихся в <адрес>, и подавала их документы в автошколу «АВТО-РИТЕТ», и данная школа оформляла данных учеников, как своих. Так, ФИО14 как сама, так и через него, по договоренности и Свидетель №8 и Свидетель №9 предоставляла в автошколу Свидетель №8 документы на лиц, которые якобы обучаются в <адрес>, и им оформляли сертификаты о прохождении обучения в автошколе, а также, они включались в список учеников автошколы, который утверждался ГИБДД.

В итоге, их с Свидетель №9 отношения достигли доверительного уровня, что он сам мог приносить ей документы на обратившегося к нему человека, чтобы его зачислили в автошколу, и впоследствии выдали сертификат о прохождении соответствующего обучения. Никто из людей, в интересах которых он обращался к Свидетель №9 никакого обучения не проходил. За оформление документов он переводил на банковскую карту Свидетель №9 денежные средства в размере 10 000 рублей за каждого ученика. Указанные денежные средства Свидетель №9 должна была передавать Свидетель №8, в качестве оплаты за обучение в его автошколе.

В период их с Свидетель №11 деятельности, к нему в один из дней в 2018 году, но точной даты он не помнит, обратился ФИО16, которому они с Свидетель №11 в соответствии с вышеуказанной договоренностью, помогли получить водительское удостоверение в ГИБДД в <адрес>. После этого, ФИО16 рекомендовал его еще двум своим знакомым – Свидетель №2 и ФИО1

Так, точной даты он не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО16, который сказал ему, что один его знакомый нуждается в получении водительского удостоверения и готов воспользоваться его услугами, связанными с дачей взятки должностному лицу ГИБДД, чтобы получить водительское удостоверение. Он тогда уточнил у ФИО16, рассказал ли он своему знакомому о том, как именно он оказывает услуги и сообщил ли он своему знакомому, что его деятельность фактически является незаконной, и что он передает сотрудникам ГИБДД взятку, на что ФИО16 ответил ему, что он все объяснил своему знакомому и рассказал ему обстоятельства сдачи экзаменов на право получения водительского удостоверения. А именно сообщил, что он ответил не на все теоретические вопросы и вообще не сдавал практический экзамен в городе. Далее, он уточнил у ФИО16 о том, необходимо ли его знакомому делать сертификат об обучении в автошколе и медицинскую комиссию, на что тот ответил, что его знакомый не учился в автошколе и не проходил никакой медицинской комиссии и готов заплатить за все это денежные средства. Он сказал ФИО16, чтобы он дал его номер телефона своему знакомому и сказал, чтобы тот прислал ему фотографию своего паспорта, а также сказал, что услуги по изготовлению медицинской комиссии будут стоить 5 000 рублей, услуги по изготовлению документов о прохождении обучения в автошколе будут стоить 30 500 рублей, а для передачи денежных средств в качестве взятки сотрудникам ГИБДД необходимо 120 000 рублей. Также, он сказал ФИО16, что он начнет совершать действия, направленные на изготовление медицинской комиссии сразу после того, как ему поступят денежные средства. Знакомым ФИО16, в интересах которого он к нему обратился является Сидоренко А.О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осуществил ему перевод денежных средств в сумме 5000 рублей и прислал фотографии паспорта Сидоренко А.О. Из указанной суммы денежных средств он оставил себе денежные средства в сумме 1 500 рублей, за свои услуги и за понесенные им транспортные расходы, а остальные денежные средства потратил на оплату изготовления медицинского свидетельства об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами у ФИО1 в КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ». Тогда же, он организовал зачисление ФИО1 в группу обучающихся в автошколе, через Свидетель №9, которой он перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты за его обучение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он позвонил ФИО16 и сказал ему, чтобы Сидоренко А.О. осуществил ему перевод денежных средств в сумме 30 500 рублей за изготовление сертификата о прохождении обучения в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили данные денежные средства на его банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.О. позвонил ему лично, сказав, что он звонит от ФИО16 ходе телефонного разговора, он сообщил Сидоренко А.О. условия предоставления им услуги по получению водительского удостоверения. Он ему сказал, что для имитации законности совершаемых действий, ему необходимо будет присутствовать на всех этапах сдачи экзаменов. Также, в ходе их разговоров, он сказал, что в каждой группе сдающих экзамены людей имеется 2 «льготника», то есть люди, которые должны сдать экзамен обязательно. Кроме того, он ему объяснял, что при сдаче теоретического экзамена он успеет ответить только на 5-7 вопросов, после чего ему скажут, чтобы он расписывался в экзаменационном листе, что означает, что он сдал экзамен. Помимо этого, он ему говорил, что при сдаче вождения, ему нужно будет проехать небольшое расстояние по прямому участку, и он сдаст.

За период с 07.10.2019 по 23.12.2019 они с Сидоренко А.О. неоднократно созванивались по телефону, и переписывались в мессенджере «Ватсап». Во время разговоров, они разделяли денежные средства за автошколу, которые предназначались для приобретения свидетельства о прохождении обучения в автошколе, а также денежные средства за экзамен, предназначенные в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. В частности, он во время одного из разговоров сказал Сидоренко А.О., что из денежных средств в размере 120 000 рублей, он часть денежных средств передаст должностным лицам ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за то, чтобы они обеспечили гарантированную сдачу им всех экзаменов.

Для придания вида законности их действий, Сидоренко А.О. официально был зачислен в группу лиц, проходивших обучение в автошколе «АВТО-РИТЕТ» и после получения им сертификата о прохождении Сидоренко А.О. обучения в автошколе, он отправил его фотографию Свидетель №11 в мессенджере «Вотсап». Свидетель №11 в свою очередь встретился с кем-то из должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, и показал им документы Сидоренко А.О. С учетом развития дальнейших событий, он однозначно понял, что сотрудник полиции, с которым разговаривал Свидетель №11 дал свое согласие на получение взятки за обеспечение положительного результата экзамена Сидоренко А.О. Такой вывод он делает на основании того, что Свидетель №11 сказал ему, что все нормально, и чтобы он передавал ему денежные средства. В данном случае, услуга по оказанию содействия по гарантированной сдаче экзамена на право управления транспортным средством для Сидоренко А.О. составляла 120 000 рублей. Из указанной суммы денежных средств, он себе оставил 10 000 рублей, и вероятнее всего Свидетель №11 тоже взял себе в качестве своего вознаграждения 10 000 рублей. Денежные средств он передавал Свидетель №11 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, наличными, скорее всего, это было возле здания ГИБДД УМВД России по ПК по адресу: <адрес>, пр-т 100 летия Владивостоку, <адрес>. Свидетель №11 он передал свои денежные средства в размере 110 000 рублей, зная, что Сидоренко А.О. переведет или передаст ему деньги. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 120 000 рублей, и после поступления денежных средств Сидоренко А.О. скорее всего в мессенджере «Вотсап» написал ему сообщение о том, что это он осуществил перевод, так как перевод был не с карты на карту, а их перевели из отделения банка на его карту.

Также, от Свидетель №11 скорее всего ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что экзамен у ФИО1 будет ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ему и сообщил. Во время их неоднократных разговоров, он инструктировал Сидоренко А.О. о том, как все будет проходить. В связи с его занятостью, он попросил свою жену помочь ему и сопроводить ФИО1 на экзаменах, а именно, встретить его на территории ГИБДД, показать куда ему идти, а также свозить на автодром и для сдачи экзамена по вождению в городе. При этом, своей жене он ничего не говорил о том, что ФИО1 дал при его посредничестве взятку за успешную сдачу экзаменов на право управления транспортным средством, она была убеждена, что это просто его знакомый, которому необходима помощь.

Самостоятельно Сидоренко А.О. сдать экзамен не мог, так как по сложившейся практике, за лиц, которые обращались к нему экзаменационные тесты решали сами сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по ПК, принимавшие экзамен, которые заходили в программу для экзамена от имени лица, дающего взятку, а экзаменуемые лишь делали вид, что решают тесты. Также, Сидоренко А.О. была обеспечена беспрепятственная сдача практического экзамена по управлению транспортным средством, на которой он просто проехал прямо и незначительное расстояние, не делая никаких маневров.

После прослушивания аудиозаписи на оптическом диске, предоставленном с результатами ОРД, свидетель Свидетель №3 пояснил, что на аудиозаписях он узнает свой голос, а его собеседником является Сидоренко А.О. (т.1 л.д. 196-202).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он за 100 000 руб. покупал себе водительские права. Его знакомый ФИО7 дал номер телефона ФИО27, пояснив, что он оказывает помощь в получении водительских прав. Он позвонил ФИО27, они с ним встретились в <адрес>, которому он отдал в машине деньги в конверте, и он отвез его ГИБДД <адрес>, где он сдал экзамен по теории, на автодроме, а затем вождение по городу. Потом через некоторое время он ездил в <адрес>, где получил права

В связи с наличием противоречий судом оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется знакомый - Свидетель №1. В один из дней, скорее всего в декабре 2018 года, в <адрес>, между ними состоялся разговор, в ходе которого, он ему рассказал, что у него водительское удостоверение с категорией «С», но для того, чтобы он мог возить в школу внуков, ему нужно водительское удостоверение категории «В», а для его получения, в настоящее время необходимо проходить обучение и сдавать экзамены, чего он делать не желает. Тогда, ФИО16 сказал ему, что он делает себе права категории «В» через одного человека, номер телефона которого он ему может дать, и сказал, что через данного человека можно гарантировано получить водительское удостоверение, не обучаясь. Он в 1984 году уже сдавал экзамен на право управления транспортным средством и в этой связи, ему известно, что сдача экзамена на получение водительского удостоверения это ответственное мероприятие, и что любая ситуация может повлиять на то, сдаст ли кандидат экзамен или нет. Таким образом, никто не может давать гарантию успешной сдачи экзамена и получения водительского удостоверения. Он понял, что ФИО16 завуалировано сказал ему, что мужчина, которого он ему рекомендовал, договаривается с сотрудниками ГИБДД об успешной сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения, и что данный мужчина передает сотрудникам ГИБДД взятки. Далее, он дал ему номер телефона указанного мужчины, и он позвонил ему. Во время разговора с данным мужчиной, он ему объяснил, что у него имеется водительское удостоверение категории «С», и ему надо открыть категорию «В». Данный мужчина сказал ему, что уточнит по поводу его вопроса и перезвонит ему. Спустя некоторое время, данный мужчина перезвонил ему и сказал, что он может предоставить ему услугу по получению им водительского удостоверения категории «В». Он понимал, что речь между ними идет о даче и получении при его помощи взятки. Во время одного из разговоров, он сказал данному мужчине, что у него имеются в наличии денежные средства в сумме 100 000 рублей, и что он готов дать только данную сумму. Его собеседник ответил ему, что данной суммы денежных средств будет достаточно для гарантированного получения водительского удостоверения. При этом, он понимал, что заплатив ему, он получит водительское удостоверение с категорией «В», и что в этом ему помогут сотрудники ГИБДД, которым он передаст денежные средства от него. Спустя какое-то временя, ему позвонил данный мужчина, и сказал что необходимо съездить в <адрес>, для того, чтобы потренироваться в вождении автомобиля на автодроме. В назначенное время, он прибыл в <адрес>, где на автомобиле данного мужчины, они вдвоем поехали в <адрес>. Находясь в <адрес>, он достал из своего кармана конверт, в который он заранее положил денежные средства в сумме 100 000 рублей, и положил его в бардачок машины. Данный мужчина предоставил свидетельство о профессии водителя серии 25 216 №, якобы выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», выданное ДОСААФ России и медицинское заключение серии <адрес> об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортами средствами, якобы выданное ему ДД.ММ.ГГГГ. Никакого обучения и никакой медицинской комиссии он не проходил.

По прибытии в <адрес> он поездил по автодрому, после чего снова сел в автомобиль к данному мужчине и они поехали обратно в <адрес>. По приезду в <адрес>, данный мужчина сказал ему, чтобы он снова ждал его звонка, для того, чтобы ехать в <адрес> на экзамен. В марте 2019 года данный мужчина ему позвонил и назвал дату и время, когда он должен приехать в <адрес>, для того, чтобы поехать в <адрес> для сдачи экзамена по право получения водительского удостоверения. В назначенное время он прибыл к указанному месту, и они с этим мужчиной на том же автомобиле поехали в <адрес>. По пути он ему говорил, чтобы он ни о чем не волновался, что даже если он допустит ошибки, то ему помогут. Он понимал, с учетом его слов, что переданные им ему денежные средства дошли до должностных лиц ГИБДД, которые обеспечат сдачу им экзамена. Когда они приехали в <адрес>, то он проследовал в экзаменационный класс, где происходила сдача теоретического экзамена. Экзамен сдавался на компьютере. Он не помнит насколько именно вопросов он ответил и допускал ли он ошибки во время сдачи экзамена, но он знал, что если он ошибется, то с учетом того, что он через вышеуказанного мужчину передал денежные средства, на допущенную им ошибку «закроют глаза» и сделают все так, что он сдаст экзамен. В какой-то момент, программа, в которой он решил тестовые задания сама закрылась и он вышел из кабинета, а спустя еще какое-то время, в коридор вышла женщина – сотрудник полиции, которая огласила фамилии тех людей, которые сдали теоретический экзамен и допущены к сдаче экзамена на автодроме. Он был среди лиц, которые сдали экзамен и направился на автодром. На автодроме он выполнил все команды, ошибок не допускал и был допущен к сдаче экзамена в городе. В городе он проехал по указанию инспектора какое-то расстояние, выполняя его задания, такие как поворот налево, поворот направо. Они проехали какое-то расстояние и вернулись к автодрому. После этого им экзамен был окончен и в тот же день ему выдали водительское удостоверение (т. 1 л.д. 192-195).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

Судом с согласием сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основал автошколу «АВТО-РИТЕТ». Его компаньоном являлась ФИО14, которая распространяла рекламу о его автошколе в <адрес>. По окончании обучения в автошколе, обучающиеся сдают внутренние экзамены и после этого им выдавались сертификаты о прохождении соответствующего обучения и получении профессии водителя. Данные сертификаты заполняла его секретарь Свидетель №9 Всех лиц, которые числились обучающимися в его автошколе он не проверял и не знает кто из учеников где именно обучался. Он допускает, что ФИО14 могла не принимая фактически экзаменов выдавать сертификаты о прохождении обучения в его автошколе. ФИО1 ему не знаком и с вопросом о приобретении без прохождения обучения в автошколе сертификата о прохождении соответствующего обучения он сам, а также иные лица в его интересах, к нему не обращались. На основании ст.51 Конституции РФ, давать какие-либо дополнительные показания и отвечать на иные вопросы следствия он не желает, так как полагает, что такие показания могут быть использованы против него (т. 1 л.д. 217-218).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2019 году она работала в автошколе «АВТО- РИТЕТ», руководил которой Свидетель №8, являющийся индивидуальным предпринимателем. В его автошколе она работала администратором. В соответствии с ее должностью, она была обязана вести прием и учет учеников автошколы, подготавливать документы, подавать списки кандидатов, которые идут на экзамен в ГИБДД, также, в ее обязанности входило заполнение сертификатов о прохождении обучения учениками автошколы и получения ими профессии водителя. В период ее работы в автошколе она познакомилась с ФИО14 Как она поняла, у ФИО14 имелась своя автошкола в <адрес>, но по каким-то причинам, официально вести деятельность автошколы она не могла и между ней и Свидетель №8 имелось какое-то соглашение о том, что ее ученики будут сдавать экзамены от лица их автошколы. По сложившейся практике, ФИО14 и она сопровождали учеников, которые обучались в их автошколе на экзаменах, направляли их в необходимый кабинет, осуществляли их перевозку до автодрома и места сдачи практического экзамена по вождению в городе. В какой-то момент, ФИО14 сказала ей, что не сможет приехать к своим ученикам и сказала, что вместо нее в ГИБДД на экзамен приедет мужчина по имени ФИО6. Позднее, ей стало известно, что это был Свидетель №3, с которым они впоследствии обменялись номерами телефонов. Между ней, ФИО14 и Свидетель №3 были рабочие, доверительные отношения. Сложилась такая практика, что ФИО14 в отношении своих учеников привозила документы к ней в офис. Иногда, о том, что ФИО14 привезет ей документы, ее предупреждал Свидетель №8, а иногда, ФИО14 сама звонила ей и говорила, что в скором времени приедет и привезет документы. По документам, которые ей привозила ФИО14, она включала учеников в состав группы, обучающейся вождению и знаниям Правил дорожного движения в их автошколе. Впоследствии, уже после их с Свидетель №3 знакомства, последний стал звонить ей и спрашивать, можно ли ему привезти ей документы. При этом, она доверяла Свидетель №3, также как и ФИО14, и в этой связи никаких вопросов относительно подтверждения обучения лиц, документы которых он ей привозил, она Свидетель №8 и ФИО14 не задавала. Обучались ли фактически лица, чьи документы ей привозили Свидетель №3 и ФИО14, она не знает.

Она допускает, что осенью 2019 года Свидетель №3 мог привезти ей документы в отношении Сидоренко А.О., но в связи с тем, что за весь период ее работы она обработала большое количество документов учеников автошколы, она этого не помнит. Обучался ли фактически Сидоренко А.О. в их автошколе, она не знает. Вместе с тем, присутствуя на экзаменах, она обратила внимание, что некоторые из учеников, документы на которых привозили ФИО14 и Свидетель №3 не волнуются перед экзаменами и уверены в себе, они отличались от учеников, которых сопровождала она тем, что ее ученики волновались, в то время, как ученики ФИО14 и Свидетель №3 такого переживания не испытывали. Также, все такие ученики, на которых она обращала свое внимание, в результате успешно сдавали экзамены. Позднее, уже после возбуждения уголовного дела о получении взятки должностными лицами РЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>, у нее появилось убеждение, что вышеуказанные ученики, не переживавшие перед экзаменами, и являлись взяткодателями, однако их данные она не знает. Также, у них сложилась такая практика, что ФИО14 и Свидетель №3 сами, то есть вместо представляемых ими учеников, ставили свои подписи в документах о получении документов о прохождении обучения в автошколе. В случае, если Свидетель №3 предоставлял ей документы на Сидоренко А.О., то он должен был передать ей копию его паспорта и копию медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами у Сидоренко А.О. Она, получив данные сведения внесла Сидоренко А.О. в состав группы, обучающейся вождению, и состав данной группы она направляла в ГИБДД, для регистрации. Далее, сотрудники ГИБДД присылали им график, в котором были указаны даты, в которые должен приниматься экзамен у обучающихся в их автошколе лиц и они в соответствии с этим графиком сами распределяли, кому из учеников в какой день прибывать на экзамен. Насколько она помнит, ФИО14 и Свидетель №3 забирали документы в отношении большинства их учеников у них из автошколы, для их последующей самостоятельной подачи в ГИБДД и самостоятельного выбора даты экзамена. Когда Свидетель №3 переводил ей денежные средства на ее банковскую карту, то она их передавала Свидетель №8 Знал ли Свидетель №8 о том, что часть учеников ФИО14 и Свидетель №3 не проходили обучения в автошколе, она не знает (т. 1 л.д. 219-222).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> он работает в должности инспектора с августа 2014 года. В его основные обязанности входит прием практических экзаменов на получение водительских удостоверений различных категорий. В конце 2019 года он принимал практические экзамены, в том числе у ФИО1, на сколько он помнит, практический экзамен он сдал. Больше по данному факту пояснить ничего не может, в связи с давностью событий. Какие-либо денежные средства за сдачу данным гражданином экзамена от кого-либо он не получал. Также руководство МЭО ГИБДД каких-либо указаний для сдачи экзамена ФИО1 ему не давало (т.1 л.д.225-228).

Оглашенные показания свидетелей: Свидетель №5 (т.1 л.д.210-211), Свидетель №7 (т.1 л.д.215-216) не имеют какого-либо доказательственного значения. Свидетели какие либо сведения по факту дачи взятки, либо обстоятельств принятия экзаменов у ФИО1, а также изобличающие или оправдывающие действия ФИО1, не давали.

           Судом исследовались письменные материалы дела:

протокол явки с повинной Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> получил на свою банковскую карту денежные средства в размере 120 000 рублей, указанные денежные средства были переданы в последующем неустановленным лицам из числа должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в интересах гражданина ФИО1 для успешной сдачи теоретических и практических экзаменов для получения водительского удостоверения категории «В» (т.1 л.д.19-20);

рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.О., с целью сдачи теоретического и практических экзаменов в МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> передал денежные средства в размере 120000 рублей через посредников Свидетель №3 и Свидетель №11 и иных неустановленных лиц, в качестве взятки, для последующей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 14);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел были предоставлены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, материалы оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» (т. 1 л.д. 29-32);

рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБиПК РМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены, в действиях Сидоренко А.О. признаки преступления, предусмотренные ст.291 УК РФ (т. 1 л.д. 108);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записями телефонных разговоров между Свидетель №3 и Сидоренко А.О. На аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры между Свидетель №3 и ФИО1, на котором обговаривается сдача экзамена по получению водительского удостоверения, сумма 120 000 рублей подлежащая передаче в ГАИ за экзамен, 35000 рублей за автошколу, а также обговариваются обстоятельства получения водительского удостоверения.

Так, из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 11 мин. 26 сек., следует, что ФИО1 сообщает Свидетель №3, что он звонит от Димы с <адрес>. Свидетель №3 сообщает Сидоренко А.О. о том, он получил от Димы ксерокопию, и Дима обещал перевести на карту ФИО27 наличные денежные средства, которые передал ему Сидоренко. ФИО27 объясняет Сидоренко, что данные денежные средства предназначаются за медицинскую справку и за обучение в автошколе. ФИО27 сообщает Сидоренко, что когда будет готова медицинская справка, он ее заберет, и она будет лежать у него дома, а когда будут готовы документы по обучению в автошколе, он Сидоренко сообщит. ФИО27 сообщает, что Сидоренко нужно будет поприсутствовать на экзамене, на автодроме, в городе и после экзамена через два-три дня можно будет забрать документ.

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 мин.18 сек., следует, что ФИО27 сообщает ФИО25, что он отдал его документы и когда ему скажут перевести деньги, он сообщит Сидоренко, чтобы тот через Диму перевел деньги. На вопрос ФИО25 о какой сумме идет речь, ФИО27 сообщает 120 000 руб.

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 мин.53 сек., следует, что ФИО25 интересуется у ФИО27 сколько всего еще нужно денег, на что ФИО27 сообщает, что 120 000 руб. Сидоренко говорит, что сорок тыс. руб. он отдавал через Диму, на что ФИО27 поясняет, что эти деньги предназначались за учебу и к ГАИ никакого отношения не имеют. ФИО27 поясняет, что автошкола стоит 35 тыс.руб., а сдача экзамена 120 000 руб.

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2 мин.28 сек., следует, что ФИО27 сообщает ФИО25, что он с другого номера направит реквизиты Сбербанковской карты, на которую необходимо перевести деньги 120 000 руб.

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 2 мин.17 сек., следует, что ФИО27 сообщает ФИО25 о необходимости прибыть в понедельник к половине восьмого утра к ГАИ во Владивосток, где его будет ждать машина и что ФИО27 или его жена будут сопровождать Сидоренко на экзаменах. ФИО27 сообщает ФИО25, что в среду он сможет забрать водительские права.

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность записи 4 мин.48 сек., следует, что ФИО27 напоминает ФИО25, чтобы он не забыл прибыть в понедельник, взяв с собой паспорт, и что его будет встречать жена ФИО27, которая будет сопровождать ФИО25. ФИО27 сообщает, что необходимо его присутствие, на автодроме ему придётся немного проехать 3-5 метра и по городу, по прямой метров двести, поскольку идет запись на видеорегистратор, которая хранится в архиве ГАИ месяц, а потом автоматически удаляется. ФИО27 сообщает, что он отправит при помощи смс номер телефона его жены, и когда Сидоренко приедет во Владивосток, то должен позвонить по номеру телефона его жене, которая проводит его, покажет экзаменационный класс, сопроводит на автодром.

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью записи 3 мин.24 сек., следует, что ФИО27 сообщает ФИО25, что его документы по автошколе находятся у инструкторов, а документы у «гаишника».

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2 мин.35 сек., следует, что ФИО27 сообщает о том, что экзамен будет в час, подъедет учебная машина, в которой будет находиться инструктор и сотрудник РЭО.

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 мин.35 сек., следует, что Сидоренко сообщает ФИО27, что он «прокатился». ФИО27 предлагает Сидоренко встретиться на остановке Заря, где он ему «все объяснит».

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 мин.30 сек., следует, что Сидоренко сообщает ФИО27, что он еще не сдал. ФИО27 говорит Сидоренко, чтобы он ждал, и что, наверное будет сдавать вождение в последнюю очередь, поскольку сдает экзамен по вождению на «коробке».

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 мин.1 сек., следует, что Сидоренко и ФИО27 обсуждают моменты оплаты квитанции по реквизитам.

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 мин.39 сек., следует, что ФИО27 сообщает ФИО25 о необходимости в восемь утра забрать оригиналы документов в ГАИ у женщины.

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 сек., следует, что Сидоренко сообщает ФИО27, что он оплатил гос.пошлину. ФИО27 сообщает, что в 8 утра Сидоренко необходимо подойти с паспортом и с квитанцией об оплате госпошлины, ему отдаст женщина документы.

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 мин. 26 сек., следует, что ФИО27 интересуется у ФИО25, занял ли он в ГАИ очередь на получение водительского удостоверения.

Из текста разговора между Сидоренко А.О. и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 36 сек., следует, что Сидоренко сообщает ФИО27, что он стоит в очереди на получение талона, и что оригинал справки он забрал.

Из текста разговора между ФИО1 и Свидетель №3, зафиксированного на аудиофайле, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 мин.26 сек., следует, что Сидоренко сообщает ФИО27, что он все получил, и едет домой. ФИО25 благодарит ФИО27.

Также, протоколом осмотра предметов от 27.03.2023осматривается история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытому на имя Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №3 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30500 руб. со счета Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №3 поступили денежные средства путем перевода из офиса ПАО «Сбербанк» в сумме 120 000 руб. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-22, 23-25, 29-30);

сведения из МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ФИС ГИДД-М имеются сведения о сдачи Сидоренко А.О. ДД.ММ.ГГГГ экзамена по теории и практики (два этапа) на право управления транспортным средством (т. 1 л.д. 236-237);

протокол очной ставки между свидетелем Савиновым Д.Н. и обвиняемым Сидоренко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснил, что он рассказал Сидоренко А.О. обстоятельства сдачи им экзамена на получение водительского удостоверения. А именно о том, что ФИО27 за денежное вознаграждение поспособствовал получению им водительского удостоверения. Способствование ФИО27 заключалось в том, что на экзамене Свидетель №1 зашел в кабинет, в котором происходила сдача экзамена, посидел за компьютером, при этом программа, с помощью которой производилась сдача экзамена, не была включена. Он посидел за компьютером и спустя некоторое время, сотрудник полиции сказал, что можно выходить из кабинета, билеты на компьютере, он не решал. Потом он ездил по автодрому, а экзамен по вождению не сдавал и впоследствии получил водительское удостоверение. После того, как он рассказал ФИО1 об обстоятельствах сдачи им экзамена, последний выразил желание также получить водительское удостоверение. После этого, он позвонил знакомому ФИО27 и дал его номер телефона ФИО25. Также, он переводил по просьбе ФИО1 денежные средства Свидетель №3 в сумме 40 000 рублей, за автошколу.

Обвиняемый Сидоренко А.В. показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что он узнал от ФИО26 о том, что он получил водительское удостоверение через Свидетель №3, но обстоятельства сдачи экзаменов, ФИО16 ему не рассказывал. В чем именно заключалась организация и помощь Свидетель №3, он не знает. Свидетель №1 по его просьбе осуществил перевод денежных средств Свидетель №3 со своей банковской карты в сумме 40 000 руб., за прохождение обучения в автошколе (т.1 л.д.186-191).

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием и по примечанию к ст.291 УК РФ и ст.291.1 УК РФ.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлено существенных нарушений со стороны органов предварительного следствия, которые бы повлекли признание указанных доказательств недопустимыми.

Выслушав показания подсудимого Сидоренко А.О., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Сидоренко А.О. в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, исходя из следующего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора Сидоренко А.О. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, показания свидетелей и письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Сидоренко А.О.

Судом принимаются за доказательство вины подсудимого показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, которые более полные и которые свидетель подтвердил, пояснив, наличие противоречий давностью событий.

Также, судом принимаются за доказательства вины показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствие и в суде, которые существенных противоречий не содержат. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии являются более полными.

                 Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность виновности Сидоренко А.О. в совершении преступления.

Непризнание вины Сидоренко А.В. в совершении указанного преступления, суд расценивает как способ реализации подсудимым своего права на защиту, и как желание избежать ответственности за содеянное.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума).

Как установлено судом, не позднее 19.09.2019 Сидоренко А.О. получив информацию от Свидетель №1 (в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и по примечанию к ст.291, 291.1 УК РФ), о наличии у него знакомого, способного оказать содействие в гарантированном получении водительского удостоверения категории «В» путем передачи взятки должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, который сможет обеспечить положительный результат при проведении теоритического и практического экзаменов на право управления, дал свое согласие на передачу взятки в виде денег в общей сумме 120 000 рублей сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После этого, Сидоренко А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников: Свидетель №1, а также лица № и лица №, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, дал взятку неустановленному должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в сумме не менее 120 000 рублей, для обеспечения ему положительного результата сдачи экзаменов по навыкам управления транспортным средством. Для этого, Сидоренко Д.Н. перевел денежные средства в сумме 120 000 рублей на банковский счет лица №, и которые предназначались для сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> наделенными полномочиями по приему экзаменов на получение водительского удостоверения. При этом, лицо №, в отношении которого материалы были выделены в отдельное производство - 10 000 рублей присвоил себе в качестве вознаграждения за услуги посредника, а денежные средства в сумме 110 000 рублей были переданы другому посреднику – лицу №, в отношении которого материалы были выделены в отдельное производство, для передачи должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из аудиозаписей разговоров Сидоренко А.О. и Свидетель №3, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Свидетель №3 сообщает Сидоренко А.О. о том, что необходимы денежные средства сначала для оформления медицинской справки и за оформление документов по обучению в автошколе. Также, Свидетель №3 сообщает Сидоренко А.О. обстоятельства сдачи экзаменов, а именно то, что при сдаче экзаменов необходимо будет его присутствие на экзамене, на автодроме и в городе, после чего через два-три водительское удостоверение будет готово.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров ФИО32. поясняет Сидоренко А.О. о том, что стоимость услуг по получению водительского удостоверения в ГАИ составляет 120 000 рублей, и что ранее переведенная сумма 40 000 руб. за получение медицинской справки и за обучение в автошколе, не имеет отношение к этой сумме и к ГАИ.

В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщает Сидоренко А.О. о необходимости перевести деньги в сумме 120 000 руб., по реквизитам карты Сбербанка, которую он ему сообщит с другого номера телефона.

В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщает Сидоренко А.О. о необходимости прибыть в понедельник на экзамены, где его будут сопровождать. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 напоминает ФИО1 об экзамене, и что его жена будет сопровождать его. Свидетель №3 сообщает ФИО1 о необходимости только его присутствия на экзаменах, сообщая, что на автодроме необходимо будет проехать 3-5 метра и 200 метров по прямой в городе.

В ходе телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО1 обсуждали обстоятельства сдачи экзаменов в ГИБДД. В ходе телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Сидоренко А.О. обсуждали моменты выдачи и получения водительского удостоверения. Также ФИО1 сообщил Свидетель №3 о том, что документы он получил и благодарил Свидетель №3 за оказанную ему помощь.

Таким образом, из телефонных разговоров между Сидоренко А.О. и Свидетель №3 следует, что за оказание содействия в получении водительского удостоверения в ГИБДД, а именно за сдачу теоритического и практических экзаменов Сидоренко А.О. перевел на банковскую карту Свидетель №3 120 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытому на имя Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет последнего поступили денежные средства путем перевода из ПАО «Сбербанк» в сумме 120 000 руб.

В зафиксированных переговорах Сидоренко А.О. и Свидетель №3 подтверждается направленность умысла Сидоренко А.О. на дачу взятки должностным лицам ГИБДД за обеспечение положительного результата при проведении экзаменов на право управления транспортным средством.

Направленность умысла Сидоренко А.О. подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым последний пояснил, что Сидоренко А.О. было известно, что сумма в размере 120 000 рублей предназначалась в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. Он с Сидоренко А.О. неоднократно созванивался и переписывался по средствам мессенджера «Ватсап», в ходе которых он говорил ФИО1, что из денежных средств в размере 120000 руб., он часть передаст сотрудникам ГИБДД УМВД России по ПК за то, чтобы они обеспечили гарантированную сдачу ему всех экзаменов. Для придания вида законности действия, ФИО1 был зачислен в группу, проходивших обучение в автошколе «Авто-Ритер». Услуга по гарантированной сдаче экзамена на право управления транспортным средством для Сидоренко А.О. составляла 120 000 рублей, из указанной суммы он оставил себе 10 000 рублей в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Другой посредник -сотрудник ГАИ Свидетель №11 оставил себе часть денег и таким образом, сотрудникам РЭО ГИБДД за сдачу экзамена передавалась сумма в размере примерно 100 000 руб.

Подсудимый Сидоренко А.О. не отрицал факт передачи Свидетель №3 денежных средств и не оспаривал содержание телефонных переговоров с ним.

Таким образом, судом установлено, что Сидоренко А.О. передал должностным лицам ГИБДД УМВД России по ПК через посредника взятку в сумме не менее 120 000 рублей.

Также установлено, что Сидоренко А.О. осознавал, что передает взятку за незаконные действия (бездействия), в результате которых ему будет обеспечен положительный результат сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», что действия (бездействия) будут совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий.

Вопреки доводам осужденного судом установлено, что за взятку у Сидоренко А.О., был принят теоретический и практические экзамены на получение права управления транспортным средством без фактической проверки его знаний, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка предоставления права управления транспортными средствами неквалифицированному водителю, чем был нарушен установленный порядок дорожного движения на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что Сидоренко А.О. осознавал, что передает взятку за незаконные действия (бездействия), в результате которых будет обеспечен ему положительный результат сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», что действия (бездействия) будут совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, обвинение Сидоренко А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ нашло подтверждение в судебном заседании.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак "в значительном размере", поскольку согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Приведенные защитой доводы, с учётом достаточной совокупности приведенных доказательств, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершённом им преступном деянии, не умоляет вину подсудимого и не освобождает его от ответственности за совершённое преступное деяние.

Действия Сидоренко А.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, незаконного бездействия.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в КГУП «Примтеплоэнерго» положительно. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств смягчающих подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

         Оснований для применения в отношении Сидоренко А.О. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Сидоренко А.О. подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Сидоренко А.О. относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Сидоренко А.О. деяния, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом, что конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, не установлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения Сидоренко А.О. преступления, роли подсудимого в преступлении, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая в том числе и род деятельности Сидоренко А.О.. Для исправления подсудимого, суд считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, учитывая соразмерность и достаточность этого вида наказания, возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

               Таким образом, суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как цели наказания могут быть достигнуты основным наказанием.

               Гражданский иск по делу не заявлен.

               Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Сидоренко Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сидоренко А.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

        Обязать Сидоренко Александра Олеговича в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, а также являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленный день.

         Меру пресечения в отношении Сидоренко А.О. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

        Вещественные доказательства: оптический диск с записями телефонных переговоров, оптический диск с детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами, сведения о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №3 – оставить хранится в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

        В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                    А.Н. Гурская