Решение по делу № 2а-437/2018 от 13.03.2018

Дело № 2а -437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 25 июня 2018 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием: административного истца Дорониной О.Ю., представителя административного истца Клецковой Л.А. - Загарева Д.В.,

административных ответчиков: начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С., заместителя старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым заявлениям Клецковой Л.А. и Дорониной О.Ю. о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

Клецкова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Клецкова С.А. - земельный участок и здание бойни, расположенных по адресу; <адрес> и произведена оценка указанного имущества специалистом-оценщиком ООО «Оценочная компания «Юрдис». Постановлением заместителя старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки указанного имущества. В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость здания бойни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, составляет <данные изъяты>, земельного участка, из земель населенных пунктов под зданием бойни, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты>.
Клецкова Л.А. не согласилась с оценкой стоимости вышеуказанного имущества, произведенной ООО «Оценочная компания «Юрдис», поскольку представитель оценщика на место проведения оценки не выезжал, в связи с чем, объективными данными не располагал. Инициаторы проведения оценки – представители Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области также на месте нахождения спорных объектов при оценке не присутствовали. Просит признать указанное постановление заместителя старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки незаконным.

Определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Клецков Ф.С., должник Клецков С.А. и ООО «Оценочная компания «Юрдис».

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом принято к производству административное исковое заявление Дорониной О.Ю. об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Доронина О.Ю., также являющаяся взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Клецкова С.А., полагает, что указанная в отчете ООО «Оценочная компания «Юрдис» стоимость здания бойни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка, из земель населенных пунктов под зданием бойни, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты>, существенно занижена, что нарушает ее право на исполнение решения суда. Обжалуемое постановление основано на недостоверном отчете ООО «Оценочная компания «Юрдис», который не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку фактическая рыночная стоимость арестованных объектов выше на рынке Волгоградской области.

Определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску Клецковой Л.А. и административное дело по иску Дорониной О.Ю. о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №, объединены в одно производство.

Административный истец – Клецкова Л.А., заинтересованные лица – ООО «Оценочная компания «Юрдис», Клейцков С.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо - Клецков Ф.С., направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец Доронина О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. В целях определения объективной рыночной стоимости арестованного имущества должника просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу. После удовлетворения ходатайства и проведении судебной оценочной экспертизы, Дорониной О.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как у истца имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Представитель административного истца Клецковой Л.А. - Загарев Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» содержит объективные данные о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполнен с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Судебная экспертиза не содержит каких-либо неясностей, неточностей и полностью подтверждает доводы истца о том, что постановление о принятии результатов оценки содержит недостоверную информацию о рыночной стоимости объектов оценки. Таким образом, имущество выставляется на реализацию по заниженной цене и судебный пристав-исполнитель, тем самым нарушает права как взыскателей так и должника.

Ответчики - старший судебный пристав Калачёвского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Великанова О.С., также являющаяся на основании доверенности представителем УФССП России по Волгоградской области, заместитель старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайлова А.И., исковые требования не признали. По мнению ответчиков, отчет специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем для оценки имущества, подлежащего реализации, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Причин сомневаться в достоверности оценки арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение судебных актов, актов других задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в производстве заместителя старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области, предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере 8000 рублей в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника Клецкова С.А., в пользу взыскателя Дорониной О.Ю.

В ходе исполнительных действий, было выявлено принадлежащее должнику Клецкову С.А. недвижимое имущество, в том числе земельный участок и здание бойни, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. для оценки указанного недвижимого имущества привлечен специалист–оценщик ООО «Оценочная компания «Юрдис».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Оценочная компания «Юрдис», стоимость здания бойни, общей площадью 69,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Стоимость земельного участка, из земель населенных пунктов под зданием бойни, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у неё оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Между тем, исследуя отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного оценщиком ООО «Оценочная компания «Юрдис», суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку оценка проводилась без осмотра объектов оценки.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость здания бойни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение судебного эксперта, суд отмечает следующее.

В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт использовал при расчете сравнительный подход. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы, приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов экспертом из выборки схожих объектов подобраны земельные участки и здания, расположенные в Волгоградской области. При сравнении объектов применены корректировки, необходимость применения которых в данном случае в достаточной степени обоснована судебным экспертом. Расчет рыночной стоимости математически проверяем. Экспертом проведен как внутренний, так и внешний осмотр здания бойни.

Суд также учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы административного истца Дорониной О.Ю. обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд находит несостоятельными.

В частности, ссылки Дорониной О.Ю. на то, что экспертом в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты - аналоги, суд не находит заслуживающими внимание, поскольку, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования судебным экспертом производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие объекты, сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, применены соответствующие корректировки, применение которых обосновано в самом заключении.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, не представлено. По мнению суда именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Излагая несогласие с заключением, составленным экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», по итогам проведения судебной экспертизы истец Доронина О.Ю., вместе с тем, не представила доказательств, подтверждающих, что указанные ею в ходатайстве о назначении повторной экспертизы технические ошибки и несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к занижению рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст. 82 КАС РФ и положениями Федерального закона N 135-ФЗ, суд признает названное выше заключение эксперта надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, спариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки законным и обоснованным признано быть не может, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Оценочная компания «Юрдис», не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает права как взыскателей, так и должника на адекватную оценку имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости земельного участка и здания бойни установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить следующую оценку имущества должника Клецкова С.А.: стоимость здания бойни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты>; стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты>.

Также, суд считает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Великанову О.С., вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Клецкова С.А: здания бойни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты>; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты>

Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на административных истцов в равных долях.

На момент рассмотрения дела оплата услуг эксперта не произведена.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований Дорониной О.Ю. и Клецковой Л.А., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № №.

Установить надлежащую оценку имущества должника Клецкова С.А.: стоимость здания бойни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты>

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Великанову О.С. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Клецкова Сергея Александровича: стоимость здания бойни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты>

Взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья: