Решение от 26.05.2022 по делу № 8Г-10179/2022 [88-16206/2022] от 16.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-987/2021

8г-10179/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена        26 мая 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Владимира Николаевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2021 года (судья Гавура О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года (судьи     Григорова Ж.В., Устинов О.И., Козуб Е.В.) по делу по иску                      Панченко Владимира Николаевича к Бурыхиной Анне Александровне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на долю в жилом помещении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Панченко В.Н. обратился в суд с иском к Бурыхиной А.А., в котором просил признать ответчицу утратившей право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, и признать за собой право собственности на указанную долю.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит    3/4 доли, а ответчице - 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу:              <адрес> Истец полагает, что доля ответчицы в данной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, сама ответчица имеет в собственности иную квартиру, в связи с чем просил суд признать ответчицу утратившей право собственности на указанную долю и признать право собственности на данную долю за истцом.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко В.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Панченко В.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Панченко В.Н. указывает на несогласие с судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права. Считает, что проблемы ответчицы с ее тетей не должны решаться за его счет и в ущерб интересам собственника большей части имущества. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников. Следовательно, зашита нарушенных прав и законных интересов собственника долей - истца в праве возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 2 марта 2006 года Панченко Юрий Владимирович приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С августа 2015 года Бурыхина А.А. стала проживать в данной квартире одной семьей с Панченко Ю.В.

13 января 2018 года Панченко Ю.В. и Бурыхина А.А. заключили брак.

7 января 2019 года Панченко Ю.В. скоропостижно скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 22 января 2019 года отделом ЗАГС г. Петропавловск-Камчатского.

После смерти Панченко Ю.В. открылось наследство, в состав которого входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Наследниками в равных долях (по 1/4 доле) явились: Бурыхина А.А. (супруга наследодателя), Панченко В.Н. (отец наследодателя), Панченко Н.Ш. (мать наследодателя), Панченко С.Ю. (несовершеннолетний сын от предыдущего брака наследодателя, проживающий в г. Туле).

Данные обстоятельства были установлены решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2019 года по делу № 2-3720/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года по делу № 33-1380/2020.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения дела Панченко В.Н. является собственником 3/4 долей, а ответчица Бурыхина А.А. собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно техническому паспорту, указанная квартира имеет общую площадь 38,8 кв. м, расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома и состоит из одной комнаты жилой площадью 18,9 кв. м, то есть доля истца или ответчика не может быть выделена в натуре.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 143/21-О от 8 июля 2021 года, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом ее обременения правами лица, имеющего долю в размере 3/4 доли, составляет 794 000 рублей.

Соглашение между истцом и ответчиком, являющимися сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью недвижимости не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи.

Судом также установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире с 7 августа 2019 года. Давая оценку наличию или отсутствию существенного интереса у сторон в использовании спорной квартиры, суд первой инстанции учел те обстоятельства, что Бурыхина А.А. проживала в данной квартире с августа 2015 года вместе со своим супругом - Панченко Ю.В., являвшегося собственником указанной квартиры и осталась проживать в ней после его смерти; несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, тогда как истец в спорной квартире ранее не проживал, его личных вещей в ней нет, имеет собственное жилье и постоянно проживает вместе со своей супругой - Панченко Н.Ш. в квартире № 173 дома 40 по улице Павла Корчагина в городе Севастополе; также суд учел, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу № 33-26/2021 по спору между теми же сторонами установлена плата Бурыхиной А.А. Панченко В.Н. за пользование Бурыхиной А.А. 3/4 долями квартиры № 58 в доме 8А по улице Маршала Крылова в городе Севастополе. Данные обстоятельства с учетом положения статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8      от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволили суду прийти к выводу о том, что сохранение за Бурыхиной А.А. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры не причинит Панченко В.Н. такие неудобства, наличие которых позволяло бы делать вывод об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что у ответчика в собственности имеется квартир № 60 в доме 24-А по проспекту Героев Сталинграда в городе Севастополе, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2019 года по делу № 2-3720/2019, вступившим в законную силу 8 июня 2020 года установлено, что в указанной квартире с 12 сентября 1995 года проживает Бурыхина Анна Ивановна, 1948 года рождения, страдающая параноидной шизофренией, являющаяся инвалидом второй группы по психическому заболеванию бессрочно, и которая находится под наблюдением психиатра с 1983 года. Неоднократно проходила курс стационарного лечения, постоянно получает поддерживающее амбулаторное лечение. Данное психическое заболевание внесено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 987н.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 стати 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оснований полагать, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества не имеется, напротив материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником 1/4 доли в спорной квартире, проживает в ней с 2015 года, возможности проживать в ином жилом помещении не имеет, тогда как истец имеет в собственности иное жилье, решением суда ему установлена плата за пользование Бурыхиной А.А. 3/4 долями квартиры, в связи с чем оснований полагать, что его права нарушаются существенным образом не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходя из баланса прав и интересов сторон пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Панченко В.Н. требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Панченко В.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░