Решение по делу № 33-8649/2014 от 26.08.2014

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Дело №33-8649

1 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. (дополнение № 1 к частной жалобе от 4.02.2014г.), поданную 16.05.2014г.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2014г. частная жалоба, поданная Прошкиным С.А. и Созиновой Н.Д. на несколько судебных актов, оставлена без движения.

Оспариваемым определением жалоба возвращена заявителям.

Истцы обратились с частной жалобой на указанное определение. Прошкин С.А., Созинова Н.Д. просят определение отменить, указывая, что оспариваемое определение не является законным.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Определением от 19.05.2014 г. частная жалоба Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Указанное определение вступило в законную силу после рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции 14.07.2014г. Недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, истцами не устранены до настоящего времени.

Таким образом, оснований для принятия частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о необходимости проведения судебного заседания при разрешении процессуального вопроса, рассматриваемого в настоящее время, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы об отсутствии номера определения не может быть принят во внимание, поскольку иск судом не принят, гражданское дело не заведено, номер не присвоен.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: