Решение по делу № 2-2604/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Владимир                             20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца                            Глазунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Д. А. к ООО «Веселый Печатник» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Глазунов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Веселый Печатник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Веселый Печатник» на основании заключенного с работодателем трудового договора. Оклад истца составлял .... руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 600 000 руб., добровольно ответчик задолженность не погашает.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Глазунов Д.А. заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Веселый Печатник» конкурсный управляющий Сивов Т.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердил задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере 600 000 руб.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что Глазунов Д.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, был принят на работу в ООО «Веселый Печатник» на должность .... с ежемесячным окладом в .... руб.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность исполнительного директора с ежемесячным окладом в .... руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника с формулировкой «по собственному желанию».

Согласно данным лицевого счета работника, расчетным ведомостям, справке 2-НДФЛ, пояснениям сторон спора, истцу за период работы была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 г. по делу № А11-11800/2016 ООО «Веселый Печатник» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 г. по делу № А11-11800/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Веселый Печатник» продлено на срок до 19.10.2017 г.

При этом оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Поскольку стороной ответчика подтверждается и следует из представленных документов, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 600 000 руб., суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазунова Д. А. к ООО «Веселый Печатник» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Веселый Печатник» в пользу Глазунова Д. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивирование решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий                         А.С. Куркин.