Решение по делу № 22-4481/2024 от 08.10.2024

    Судья Кучеба К.В.                                                                                 Дело № 22-4481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    29 октября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Доровских С.В. на постановления Киселевского городского суда Кемеровской области о выплате вознаграждения адвокатам от 5 августа 2024 года, адвоката Красовой М.В. в защиту интересов осужденного Доровских С.В. и осужденного Доровских С.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года которым

Доровских С.В., <данные изъяты>, не судимый:

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с Доровских С.В. в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года взыскано с Доровских С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате вознаграждения адвоката Красовой Марины Васильевны в размере 19 258 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 60 копеек,

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года в пользу ФИО1. взысканы расходы на представителя потерпевшего адвоката Крившенко В.К. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя потерпевшего адвоката Крившенко В.К. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав пояснения адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Доровских С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено 13 июля 2023 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Красова М.В. в защиту интересов осужденного Доровских С.В., выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд не принял во внимание и не учел, что в момент столкновения автомобиль под управлением Доровских С.В. стоял у обочины, перпендикулярно проезжей части, а водитель ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Доровских С.В., при столкновении пострадали, сам ФИО1., его пассажиры и Доровских С.В.

В приговоре суд указал, что у водителя автомобиля ФИО2 причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД, превышение ограничение скорости, и эти нарушения не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. О каком водителе идет речь в приговоре непонятно, среди участников ДТП водителя с такой фамилией нет.

Защита полагает, что заключение автотехнической экспертизы не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку она носит вероятностный характер, не установлена достоверная скорость автомобиля под управлением потерпевшего ФИО1 длина тормозного пути.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено, при каких обстоятельствах было разбито переднее пассажирское стекло автомобиля Доровских С.В., каким образом появилась кровь у переднего пассажирского сиденья, кому она принадлежит.

Также судом в должной степени не учтено, что потерпевший ФИО1 в момент столкновения автомобилей находился в состоянии алкогольного опьянения, как и пассажиры автомобиля <данные изъяты>, что дает основание полагать на предвзятость его показаний.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Доровских С.В. считает постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года и приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года незаконными и необоснованными.

Указывает, что показания потерпевших ФИО1 ФИО2, свидетеля ФИО3. об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности. Также суд в приговоре неверно изложил его показания, он в автомобиле сидел, двигаться на нем не собирался, его машина стояла поперек дороги, но не мешала движению других автомобилей

Суд изначально занял позицию потерпевших и не принял во внимание доводы о его невиновности.

В жалобе подробно излагает свои показания и показания допрошенных по делу лиц, дает им свою оценку, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что у его автомобиля разбиты стекла передней двери и присутствуют следы крови в салоне. Однако суд необоснованно отказал в назначении и проведении дактилоскопической экспертизы для установления принадлежности отпечатков, а также не принял мер к установлению лиц, причастных к повреждениям в его автомобиле.

Указанными обстоятельствами суд нарушил его право на защиту.

Необоснованно суд отказал в истребовании медицинских документов в отношении свидетеля ФИО3 для подтверждения факта его алкогольного опьянения.

В ходатайстве и протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела стоит не его подпись.

В ходе предварительного расследования не признавал свою вину, показания давал под давлением со стороны следователя <данные изъяты>, которая кричала на него. Все следственные действия проводились в отсутствии адвоката. Ввиду нервного напряжения и эмоционального расстройства, вызванного несдержанным поведением следователя, он не мог прочитать протоколы следственных действий, поэтому подписал их не читая. На предварительном следствии и в суде не принят во внимание его возраст, в 2023 году попал в ДТП, получил серьезные травмы. Суду следовало провести в отношении него <данные изъяты> экспертизу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил фотографии ДТП, ранее его с ними не знакомили, уголовное дело до приговора представили ему не подшитым и не пронумерованным.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката и представителя потерпевших, поскольку является пенсионером, пенсия равна величине прожиточного минимуму.

Просит освободить от уплаты процессуальных издержек, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Доровских С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 13 июля 2023 года около 23 часов 25 минут в темное время суток, Доровских С.В., в нарушение п. 2.1.1.ПДД РФ, будучи лишенным права управления автомобилем категорий «В», «В1» управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Доровских В.М., который скончался 24 сентября 2021 года, также в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ставя под угрозу безопасность движения и подвергая себя и других людей опасности, осуществляя движение по проезжей части <данные изъяты> г. Киселевска, Кемеровской области- Кузбасса с двусторонним движением по направлению движения из района «Красный Камень» г. Киселевска, Кемеровской области- Кузбасса в сторону д. Верх-Чумыш г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса, будучи недостаточно внимательным, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, выехал с правой стороны обочины на правую полосу движения по направлению со стороны района «Красный Камень» в сторону д. «Верх-Чумыш», по которой двигался автомобиль ФИО1 по направлению из района «Красный Камень» г. Киселевска в сторону д. Верх-Чумыш который совершил столкновение на правом краю правой полосы движения с автомобилем <данные изъяты> Доровских С.В. на участке проезжей части <данные изъяты> г. Киселевска, <данные изъяты> в результате чего, причинил водителю ФИО1 по неосторожности, выразившейся в форме легкомыслия, согласно заключения судебно- медицинского эксперта: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины ФИО2 который с момент ДТП сидел на заднем пассажирском сиденье слева, согласно заключения эксперта: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные обстоятельства установлены судом из совокупности доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3. пояснивших, что они находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО1 Через метров 300-500 от того места, где заканчивается город Киселевск, они увидели, как с обочины на проезжую часть по ходу их движения справа налево выехал автомобиль и начал разворачиваться. Автомобиль под управлением ФИО1 ударил его передней частью в левый бок и они потеряли сознание. Аналогичные показания об обстоятельствах столкновения были даны потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО4

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДТП произошло на проезжей части дороги.

Таким образом, версия осужденного о том, что его автомобиль стоял на месте на обочине, не двигался, и не мешал движению других автомобилей, не нашла своего подтверждения в суде.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного Доровских С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», ч.2 ст. 264 УК РФ являются правильными.

     По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что его автомобиль стоял на обочине, а водитель ФИО1 не справился с управлением, врезался в стоящий на обочине автомобиль, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения Доровских С.В. <данные изъяты> экспертизы с целью определения его <данные изъяты> состояния, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Доровских С.В. на психическое здоровье (в том числе на провалы в памяти) не жаловался, на специализированных учетах не состоял, давал последовательные показания, активно защищался и каких - либо нарушений поведения, <данные изъяты>. Наличие естественных возрастных изменений здоровья подсудимого не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нарушение потерпевшими правил дорожного движения, выраженные в том, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что в ходе предварительного следствия Доровских С.В. давал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными, суд также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

        Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При постановлении приговора нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Другие доводы жалобы осужденного не относятся к предмету рассмотрения, и доказывания по делу, в том числе данные о лице, разбившем стекло в автомобиле осужденного после ДТП не влияют на правильность выводов суда о виновности Доровских С.В.

Доводы о неправильном, по мнению осужденного, оформлении материалов уголовного дела, в том числе оспаривании подписи, несостоятельны, поскольку все процессуальные действия проводились с участием адвоката и осужденного, от которых замечаний не поступало.

Фактов, указывающих на нарушение судом либо следователем права на защиту, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с решением суда в части возмещения морального вреда несостоятельны, поскольку суд при разрешении гражданских исков верно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, мотивировал свои выводы, при этом вопреки доводам жалобы учел пережитые потерпевшими физические и нравственные страдания, материальное положение осужденного. При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения по гражданским искам, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с осужденного процессуальных издержек в доход бюджета, за работу адвоката, осуществляющего его защиту, несостоятельны, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела Доровских С.В. оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатом, работающим по назначению следователя и суда. Судом осужденному были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ. Несмотря на наличие возражений у Доровских С.В. в судебном заседании, суд правильно взыскал судебные издержки, поскольку осужденный не является имущественно-несостоятельным. Сумма взысканных расходов соответствует объему работы адвоката.

Доводы жалобы о несогласии осужденного о взыскании с него в доход бюджета процессуальных издержек за работу адвоката Крившенко В.К., представляющего интересы потерпевших, суд считает также необоснованными, в силу вышеизложенного, (отсутствия имущественной несостоятельности) а кроме того, указанные расходы потерпевшие понесли в результате преступных действий Доровских С.В., состоящих в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших. Сумма взысканных расходов каждому потерпевшему соответствует проведенному адвокатом объему работы и подтверждается материалами дела.

Порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. 42, 131 УПК РФ, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года в отношении Доровских без изменения.

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года об оплате услуг адвоката Красовой М.В. оставить без изменения.

Постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года об оплате услуг представителя потерпевших ФИО1. и ФИО2 - адвоката Крившенко В. К.- оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Красовой М.В. и осужденного Доровских С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                              А.В. Лазарева