Решение по делу № 8Г-3961/2020 [88-7667/2020] от 22.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1274/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения, ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием об обязании истца выплатить ответчику ФИО1 в качестве компенсации принадлежащей ему доли в квартире денежные средства в размере 1 360 000 руб., о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Квартира является однокомнатной, общей площадью 32 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м. В указанной квартире постоянно проживает ФИО2 со своей семьей. Ответчик в спорной квартире не проживает, его доля не может быть выделена в натуре, поскольку однокомнатная квартира является неделимой вещью.

Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру с выплатой ему компенсации.

Решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли в квартире в размере 1480000 руб., путем перечисления средств со счета Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, поступивших на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции Сбербанка онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при удовлетворении заявленных требований, истец приобретает в собственность квартиру стоимостью 4 553 000 рублей, с выплатой компенсации другому сособственнику в размере 1480000 рублей. В результате изменения режима собственности истец получает приращение стоимости свой доли в размере 1 593000 рублей (4 553 000 – 1 480 000 (фактическая стоимость доли истца) – 1 480 000 (предполагаемый размер компенсации)) за счет лишения права собственности ответчика. Таким образом, предполагаемый истцом способ раздела имущества, направлен на обогащение истца за счет второго участника долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не является лицом, требующим раздела имущества и выдела его доли в натуре, такой выдел не может быть произведен в интересах второго собственника (истца), по инициативе которого предложен раздел имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменяя решение суда, исходил из того, что истец длительное время фактически проживает в данной квартире с семей, квартира является однокомнатной, в связи с чем, выдел доли в натуре является невозможным, следовательно, данная квартира относится к неделимым вещам, ответчик на момент приобретения доли в праве собственности на указанную квартиру знал о постоянном проживании в ней истца, невозможности предоставления ему изолированного жилого помещения в данной квартире для постоянного проживания, ответчик фактически в данную квартиру никогда не вселялся и в ней никогда не проживал.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суду апелляционной инстанции следовало учесть, что именно истец должен представить доказательства того, что в силу имущественного положения (наличия или отсутствия иных объектов недвижимости), возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, он вправе требовать возложение на ответчика обязанности продать ему спорную 1/2 долю в праве собственности.

Однако, как видно из дела, такие исключительные обстоятельства, позволяющие передать спорную квартиру в собственность одному из участников долевой собственности ФИО2, независимо от размера долей другого участника общей собственности ФИО1 с компенсацией последним стоимости его доли, судом не установлены.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что истец длительное время фактически проживает в данной квартире с семьей, а ответчик в квартиру не вселялся. Иные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности участников долевой собственности в спорном имуществе, судом не исследовались.

Кроме того, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, не опроверг выводы районного суда о том, что в результате изменения режима собственности истец получает приращение стоимости свой доли в размере 1 593000 рублей за счет лишения права собственности ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи