Решение по делу № 2-227/2019 от 23.11.2018

Мотивированное решение составлено 28.01.2019    

Дело № 2-227/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21.01.2019

Верхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р—.Р . Мирдофатиховой,

РїСЂРё секретаре                         Рў.Р®. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Евгения Викторовича к ИП Васильеву Денису Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин Е.В. обратился в суд с иском к ИП Васильеву Д.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 28.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по частичной замене масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) и замене внутреннего фильтра в АКПП в принадлежащем истцу автомобиле Тойота Камри, государственный знак Х 642 АУ 96, а также на осуществление технической мойки. Работы выполнялись из материалов ответчика на основании договора-квитанции № от 28.03.2018, в соответствии с которым срок гарантии на работы и расходные материалы составляет 14 дней. Стоимость работ, включая стоимость предоставленного ответчиком масла ZIC ATF Multi LF 4л., ZIC ATF Multi LF 1л., составила 4 282 рубля и была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком от 28.03.2018. В договоре-квитанции № от 28.03.2018 указано, что подрядчик несет ответственность за масло, купленное у него. В день начала эксплуатации автомобиля 28.03.2018 АКПП полностью вышла из строя. Для выяснения причин поломки истец обратился в ООО «AUTOBOSS96». При проведении диагностики АКПП было установлено, что уплотнительное кольцо фильтра порвано, при замене ответчиком масла оно было налито значительно ниже минимального уровня, кроме того, предоставленное ответчиком масло для замены не рекомендовано производством Тойота, что послужило причиной неустранимой поломки АКПП. В акте приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018 зафиксировано наличие запаха сгоревшего масла АКПП. Таким образом, АКПП полностью вышло из строя по причине некачественного выполненной работы сотрудниками ИП Васильева Д.Н. Факт наличия причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой и наступлением последствий в виде поломки АКПП подтверждается также тем, что поломка АКПП произошла непосредственно после производственных ответчиком работ, это подтверждается показателями пробега автомобиля, снятыми представителями ответчика (160 000 км. согласно договору-квитанции № от 28.03.2018) и представителями ООО «AUTOBOSS96», производившими ремонт АКПП (160 000 км. согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018). Стоимость ремонта АКПП в соответствии с заказом № от 04.04.2018, заказ-нарядом № № от 10.05.2018 составила 86 500 рублей, в том числе: АКПП U250E стоимостью 75 000 рублей, сальник привода левый стоимостью 500 рублей, сальник привода правый стоимостью 500 рублей, сальник ГДТ стоимостью 500 рублей, масло ATF Toyota WS общей стоимостью 6 000 рублей, снятие и установка АКПП стоимостью 5 000 рублей. 12.05.2018 истец предъявил претензию ответчику о возврате уплаченной по договору суммы и о возмещении убытков. Письмом от 17.05.2018 ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненной работы по договору-квитанции № от 28.03.2018 в размере 4 282 рубля, убытки, возникшие в связи с некачественно выполненной работой, в размере 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителю по доверенности Елисееву А.А.

В судебном заседании представитель истца Елисеев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Васильев Д.Н. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суд не известна.

В связи с этим, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, 28.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по частичной замене масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) и замене внутреннего фильтра в АКПП в принадлежащем истцу автомобиле Тойота Камри, государственный знак Х 642 АУ 96.

Стоимость работ, включая стоимость предоставленного ответчиком масла ZIC ATF Multi LF 4л., ZIC ATF Multi LF 1л., составила 4 282 рубля, что подтверждается договором-квитанцией № от 28.03.2018, в соответствии с которым срок гарантии на работы и расходные материалы составляет 14 дней, и была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком от 28.03.2018.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018 установлено наличие запаха сгоревшего масла АКПП в принадлежащем истцу автомобиле Тойота Камри, государственный знак №.

Стоимость ремонта АКПП в соответствии с заказом № от 04.04.2018, заказ-нарядом № № от 10.05.2018 составила 86 500 рублей, в том числе: АКПП U250E стоимостью 75 000 рублей, сальник привода левый стоимостью 500 рублей, сальник привода правый стоимостью 500 рублей, сальник ГДТ стоимостью 500 рублей, масло ATF Toyota WS общей стоимостью 6 000 рублей, снятие и установка АКПП стоимостью 5 000 рублей.

12.05.2018 истец предъявил претензию ответчику о возврате уплаченной по договору суммы и о возмещении убытков.

Письмом от 17.05.2018 ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Доказательств в опровержение доводов и требований истца ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и на основании представленных ею доказательств.

Поскольку судом установлено некачественное выполнение ответчиком услуги, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненной услуги в размере 4 282 рубля, убытков, возникшие в связи с некачественно выполненной услугой, в размере 86 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является соразмерным, поэтому суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 45 391 рублей (86 500+4 282)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 223,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочергина Евгения Викторовича к ИП Васильеву Денису Николаевичу о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП Васильева Дениса Николаевича в пользу Кочергина Евгения Викторовича стоимость некачественно выполненной работы по договору-квитанции № от 28.03.2018 в размере 4 282 рубля, убытки, возникшие в связи с некачественно выполненной работой, в размере 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 45 391 рублей.

Взыскать с ИП Васильева Дениса Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 223,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р—.Р . Мирдофатихова.