Решение по делу № 2-25/2016 (2-612/2015;) от 30.11.2015

Дело № – 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2016 года

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Т. В. ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, и о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

К1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии в сумме 26 457 руб. 33 коп. и комиссии за банковское обслуживание в сумме 13 773 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, неустойки в сумме 26 457 руб. 33 коп. и 13 773 руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

При этом, К1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 196 650 руб. под 20,5 % годовых на 60 месяцев. При этом, Кредитор в условия заявления клиента о заключении договора кредитования включил услугу страхования с указанием конкретной страховой компании ЗАО «Макс» и с указанием оплаты за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита в месяц, или согласно графика платежей 800 руб. в месяц, хотя в заявлении на присоединение к Программе страхования указаны расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 800 руб. за каждый год страхования. Истица считает, что действия Банка по взиманию платы за услугу страхования, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству. Кроме того, Банк не довел до нее информацию об обосновании взимания ежемесячной страховой платы в размере 0,40 % от суммы кредита, а не 0,40 % в год, как указано в заявлении на страхование, а также не предоставил ей право выбора страховой компании, не ознакомил ее (заемщика) с тарифами и правилами страхования. Кроме того, банк в заявлении-оферте на заключение кредитного договора, включил услугу по обслуживанию банковского счета, в частности: комиссию за прием денежных средств через кассу банка, комиссию за прием платежей через банковские терминалы, комиссию за снятие наличных средств. Данные комиссии не являются самостоятельной услугой, а размещение, привлеченных денежных средств, должно производиться банком за счет собственных средств. В связи с этим, истица просит признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате за услугу страхования и банковской комиссии по обслуживанию ссудного счета.

В дальнейшем, истица неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 109, 246), в конечном итоге просит: о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 26 457 руб. 33 коп., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 246).

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, получил исковое заявление (л.д. 108, 119), причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ЗАО «Макс».

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 106, 120, 244). Об уважительных причинах неявки не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил. Представил суду возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 121-124), а также о применении к исковым требованиям К1 последствий пропуска срока исковой давности.

Истица К1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ОАО «Восточный экспресс банк» за № на сумму 196 650 руб. под 20,5% на 60 месяцев. Но при оформлении кредита нужно было обязательно заключить договор страхования, так как без заключения данного договора кредиты клиентам банк не одобряет (т.е. не выдает). Она согласилась, так как приобрела жилой дом и должна была выплатить продавцу задаток, а также нужны были средства на ремонт купленного дома. Она согласилась, так как в других банках кредит так быстро не возможно было оформить. Специалист банка ей оформил заявление-оферту на выдачу кредита, в том числе, на присоединение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ она подписала это заявление, в котором все данные, которые имеются и были прописаны, в том числе, и комиссия за услуги страхования 0,40% от установленного лимита карты, то есть 200 000 руб., ежемесячно 800 руб. – плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк». Также специалистом было оформлено и ею (истицей) подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, где указывалось, что на нее распространяются условия договора страхования от несчастных случаев и болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Макс» и Банком. Этот договор ей никто для ознакомления не предоставлял. Фразу «Я уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты» она не заметила, так как просто подписывала документы, не читая их, и была рада, что дали кредит. Со слов специалиста банка знала, что без страховки кредит ей не одобрят. С тарифами банка ее тоже не ознакомили, только было указано в заявлении, что годовой страховой тариф 0,40% или 800 руб. за каждый год страхования. Все документы, которые она приложила к иску, ей выдал банк, и других документов она не видела, для ознакомления ей эти документы тоже не предоставляли. Выписку банка она получила тоже с трудом, ей не хотели ее выдавать. С данной выпиской она обратилась к юристу, который оформил ей претензию в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» и она направила ее ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением. Банк получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответ так и не поступил и сумма страховой платы, указанная в претензии и комиссия за обслуживание счета ей на счет не перечислялись банком. После чего она обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с Банка страховой премии, удержанной с нее незаконно. В настоящее время действие кредитного соглашения между ней и Банком окончено, в январе 2016 года она внесла последний платеж в счет погашения кредита, в том числе, и в части погашения комиссии за страхование.

В судебном заседании представитель истица К1 - К2 уточненные требования поддержал в полном объеме и согласился с мотивацией требований, изложенной в исковом заявлении. При этом, дополнил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ К1 заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее наименование было ОАО КБ «Восточный») за №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 196 650 руб. под 20,5 % годовых на 60 месяцев. Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания страховой платы, о чем указано в разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления-оферты, где указана сумма оплаты за присоединение к Программе страхования 0,40% руб. в месяц. Бланк заявления-оферты изложен так, что услуга страхования отражена на первом месте с указанием конкретной страховой компании ЗАО «Макс», с указанием выгодоприобретателя по страховым случаям – Банка и указанием страховой платы 0,40 % от суммы кредита ежемесячно. Эти условия не давали заемщику право выбора иной страховой компании, иного размера платы за услугу страхования, чем 0,40% от установленного лимита кредитования ежемесячно, а также не давали возможности отказаться от условий страхования, так как в заявлении занесены все условия, и если бы заемщик К1 отказалась от них, то банк не одобрил бы заключение договора кредитования с ней. Данная оферта не предполагает право заемщика назначить выгодоприобретателем по договору страхования иное лицо, кроме, как ОАО КБ «Восточный». Эти заявления-оферты типовые и приводят к навязыванию заемщику услуг и условий по договору, не выгодных для заемщика. П.1, п. 4 ст. 421 ГК РФ императивно закрепляет запрет на навязывание условий при заключении договора. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если не указан иной выгодоприобретатель. Право выгодоприобретения закреплено за застрахованным лицом, то есть за заемщиком (К1) в данном случае. Между тем в данном случае имеется согласие заемщика быть застрахованным по программе коллективного страхования на условиях, которые обусловлены банком – выгодопреобретателем по договору (программе) страхования. При этом, типовая форма договора о кредитовании не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя. Это ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы присоединения к программе страхования, то есть, нарушается п. 1 ст. 422 ГК РФ. Исходя из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к программе страхования в ЗАО «Макс», но при этом отдельной графы с отказом от присоединения к программе страхования не содержится и нет строки (графы), в которой сам заемщик мог бы выбрать любую страховую компанию. Банк в судебном заседании не представил доказательств, документов на заключение кредитного соглашения, которое не содержало бы оговорку об услуге страхования (то есть, не представил типового бланка без услуги страхования). Банк не представил доказательств, что у К1 имелся выбор страховой компании, что заключение страхового договора обсуждалось с К1 индивидуально (заявление составлено в мужском роде, а К1 – женщина), то есть бланк оферты и заявление на присоединение к программе страхования типовой, без права выбора. Это навязывание страховой услуги Банком. Указанные действия Банка противоречат правилам, закрепленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Пункт 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Макс» и ОАО КБ «Восточный» устанавливает порядок информирования заемщика о праве выбора любой страховой организации, содержит требования о возможности заемщика страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации. На тот момент, судя по сайту, действовали двенадцать страховых организаций, с которыми можно было заключить договор страхования. К1 была лишена возможности ознакомления с данным договором от ДД.ММ.ГГГГ и с тарифами банка. Поскольку тарифы разные, поэтому банк должен был ознакомить заемщика и дать ей возможность выбора другого тарифа. Заемщик мог выбрать не два страховых случая, а один и страховая плата была бы меньше. Поскольку банк – агент страховщика, поэтому услуга страхования была навязана на выгодных условиях для банка и страховой компании. Условия договора кредитования ущемили права К1, как потребителя услуги. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей – К1 как потребитель услуги не получила достоверную информацию об обоснованности взимания банком страховой платы, а именно в части применения тарифов по тем рискам, по которым была застрахована. Поэтому просит удовлетворить исковые требования К1, признать недействительным договор кредитования в части раздела «Параметры «программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». В силу ст. 66.3 ГК РФ (в ред. ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ), все Банки, имевшие организационную форму в виде открытых акционерных обществ, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Представитель ответчика не признал исковые требования К1

При этом, представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 121-124), в котором указал, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом (Клиентом) не представлено доказательств, что он предлагал Банку заключить договор на других условиях, а Банк отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении договора предложенных условий. Истец до заключения договора был полностью с ним ознакомлен и согласился со всеми условиями.

Исковое заявление подано истцом о признании условий кредитного договора недействительными лишь в 2015 году, в то время как кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу ст. 181 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Заявлении на получение кредита № истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования). О согласии с данными условиями Договора свидетельствует подпись истца.

В Анкете заявителя указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка».

Таким образом, обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (Займе)» № от 21.12.2013г, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нарушает права истца, как потребителя.

Поэтому Банк считает требования о взыскании неустойки необоснованными по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Но, в соответствии с Определеним Верховного суда РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25, установлено, что ранее судами ошибочно применялись к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии и взыскании страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В связи с тем, что «22» мая 2013 года Верховный суд РФ утвердил «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», Банк просит применить последствия пропуска срока исковой давности по кредитному договору М11/0951/00000/401804, отказав истцу в удовлетворении требований полностью.

На возражение ответчика представитель истца К2 представил письменные возражения, из которых следует, что договор кредитования является договором присоединения, поскольку это типовая форма бланка договора. В заявлении отсутствует пункт, предоставляющий заемщику возможность отказа от услуги страхования, не содержится возможность свободного выбора страховщика и выбора тарифа страхования. В заявлении также отсутствуют условия, позволяющие банку получить комиссии за подключение заемщика к Программе страхования. Таким образом, в договоре содержатся условия, лишающие и ограничивающие заемщика, как сторону, присоединившуюся к договору. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 428 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», договор потребительского кредитования в части получения Банком страховой платы является ничтожным. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявление одной стороны не является договором – это относится к заявлению на присоединение к программе страхования.

Заслушав пояснения истицы К1, представителя истицы К2, исследовав возражения и материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора сторонами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. При этом, возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски не возврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк. Из содержания вышеуказанных норм права также следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору будет иметь место в случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни, здоровья, трудоспособности от несчастных случаев и болезней, ему не был предоставлен выбор между страховыми организациями, не была представлена необходимая и достоверная информация об услугах страхования страховыми организациями, о размере комиссии взимаемой банком при переводе страховой премии и присоединении к программе страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К1 посредством направления Банку заявления на получение кредита и его акцепта Банком между К1 и ПОА «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым Банк предоставил К1 кредит в сумме 196 650 руб. на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых.

При этом, в заполненной истицей типовой форме заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ имеется раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором в качестве страховой компании указано ЗАО «Макс», выгодоприобретателем является Банк, плата за присоединение к указанной Программе страхования составляет 0,40% руб. в месяц от суммы кредита. В соответствии с графиком погашения кредита и заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» на К1 возложена обязанность оплачивать ежемесячно 800 руб. (0,40% руб. в месяц от суммы кредита) за присоединение к страховой программе и компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 800 руб. за каждый год страхования. В анкете заявителя указывается, что в случае заключения кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по нему заемщик согласен, либо не согласен на присоединение к данной Программе. Заявитель К1 указала, что согласна на присоединение к Программе. Далее, в анкете заявителя указано, что в случае согласия на страхование жизни и трудоспособности заемщик выбирает: 1) страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», 2) страхование в страховой компании по своему усмотрению, при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Заемщик уведомлен, что страхование, в том числе, путем присоединения к Программе страхования, не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Других доказательств свободы выбора ответчиком в суд представлено не было, хотя требования ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ сторонам разъяснялись в определении суда, вынесенном в ходе подготовки дела к судебном разбирательству (л.д.101).

В перечисленных выше документах (кроме анкеты заявителя) отсутствует выбор, так как везде употребляется только утвердительный глагол «согласен» (или «обязуюсь) и отсутствует «не согласен». Но и в анкете заявителя, казалось бы, предусматривающей альтернативные ответы, упоминание об обращении «в любую страховую компанию», поставлено в зависимость от Списка исчерпывающих требования Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг, при этом данный Список не приводится, так же, как и Перечень этих страховых компаний. Следовательно, у К1 не имелось свободы выбора при выборе страховой компании. Фактически тексты приведенных выше документов разработаны Банком и отпечатаны на соответствующих бланках. Это видно по употребляемым глаголам «Уведомлен», «выбрал», «согласен» и т.д., которые указаны в прошедшем времени, в единственном числе, в мужском роде, хотя заявление написано от лица женщины.

Ответчиком же однозначных, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь, здоровье, трудоспособность в суд представлено не было.

В п. 5 названного заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» хоть и говорится о согласии произвести оплату Банку за присоединение к Программе страхования (в частности, за консультирование по условиям Программы, сбор, обработку и техническую передачу информации, за консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев), но указывается стоимость этих услуг 800 руб. в месяц (то есть, 800 руб. х 12 мес. = 9600 руб. за год), что в 12 раз превышает размер страховой премии 800 руб. за каждый год страхования, перечисляемый Банком Страховщику – ЗАО «Макс». То есть, Банк в виде комиссии за присоединение (подключение) к Программе страхования за один год получить 8800 руб.

К тому же, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заемщик был ознакомлен с Договором страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО «Макс», Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка.

Из материалов дела также следует, что при оказании банком услуги по присоединению (подключению) к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, стоимость этой услуги, были определены банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. При этом, заключение договора путем подписания «Заявления на заключение соглашения о кредитовании счета» (л.д. 7) было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не давали истице права свободного выбора условий договора, то есть, по сути навязаны заемщику. Так, Банком истице при подключении к программе страхования не была сообщена полная информация, предусмотренная в ч. 1 ст. 934 ГК РФ (исходя из определения договора личного страхования). В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер вознаграждения банку за присоединение к программе страхования (в том числе, о размере комиссии взимаемой банком при переводе страховой премии и присоединении к программе страхования), каково соотношение страховой премии и уплачиваемой банку платы за присоединение к программе страховой защиты заемщиков, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 000 руб., (а именно, 800 руб. х на 60 мес. = 48 000 руб.), по сравнению с суммой страховой премии 4 000 руб. (а именно, 800 руб. х 5 лет = 4 000 руб.), ставит заемщика в крайне невыгодные условия. Таким образом, разница за пять лет составляет 48 000 руб. - 4 000 руб. = 44 000 руб.

Таким образом, фактически размер уплаченной по договору № суммы за страхование составляет 26 457 руб. 33 коп., эта сумма фактически является удерживаемой у истицы банком страховой премии и оплатой за присоединение к программе страхования (которая в представленных истице для подписания документах не расшифровывается). Однако, как указано в выписке из текущего банковского счета К1, на который был перечислен кредит и, с которого производилось его погашение, производилась оплата только комиссии за страхование.

Итак, несмотря на подписание истицей заявления на подключение к программе страхования, вследствие не представления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истицы была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истице услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком (истицей), что является нарушением прав истицы, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о том, что размер вознаграждения банка почти в 11 раз (по договору № ) превышает размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком была К1 навязана услуга по страхованию. Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия раздела Заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности уплаты за присоединение к страховой программе защиты заемщиков, являются недействительными в силу ничтожности.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы должны были подлежать взысканию: убытки в сумме 26 457 руб. 33 коп., уплаченной ею в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по указанному выше кредитному договору, компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах.

Однако, в процессе разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям К1 последствий пропуска срока исковой давности.

Судом данное ходатайство было рассмотрено, в результате суд приходит к следующим выводам.

Основанием для отказа в удовлетворении иска К1 является удовлетворение судом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось исполнение сделки в части оспариваемых истицей условий о ежемесячных платежах по программе страхования, а иск в суд ею подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде действие заключенного между истицей и ответчиком кредитного соглашения прекратилось, так как истица в январе 2016 года внесла последний платеж в счет погашения кредита, в том числе, и в части гашения комиссии за страхование. Данный момент не оспаривался истицей в судебном заседании.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8), Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, подлежит отклонению довод истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

Так, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и он не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются требованиями статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования заемщиком К1 предъявлены по истечении срока исковой давности при отсутствии на то уважительных причин, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановление процессуальных сроков производится по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Однако, истицей и ее представителем не было представлено заявление о восстановлении срока исковой давности в связи с уважительной причиной пропуска.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ «при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

При таких обстоятельства, учитывая сам факт пропуска К1 срока для обращения в суд за разрешением спора, суд приходит к выводу, что исковые требования К1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 26 457 руб. 33 коп., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 196, ст. 199 п. 2 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать К1 в удовлетворении иска к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 26 457 руб. 33 коп., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца, через <данные изъяты> районный суд.

Председательствующий Политыкина Т.В.

Копия верна.

Судья: