Решение по делу № 2-2685/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2685/15-2022

46RS0030-01-2021-002857-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 12 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя ответчика – Ташбековой И.Ю.,

при секретаре – Пыхтиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Сидоровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании требований указано о том, что между ПАО НБ «Траст» (далее – Банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 177288,05 руб.. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а так же обязательство в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по погашению задолженности. Банк уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244320,6 руб., в том числе основной долг в размере 80409,94 руб., неуплаченные проценты в размере 163910,66 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643,2 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2021 года прекращено производство по делу в части требований ООО «Экспресс-Кредит» к Сидоровой С.В., касающихся взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15628,89 руб. (неуплаченные проценты) в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.06.2018 года по гражданскому делу №, которым ОАО НБ «Траст» отказано в иске к Сидоровой С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2021 года иск удовлетворен частично, а именно постановлено:

«Взыскать с Сидоровой Светланы Владимировны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО НБ «Траст», в размере 228691 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 71 (семьдесят одну) копейку, в том числе: основной долг в размере 80409 рублей 94 копейки, неуплаченные проценты в размере 148281 рубль 77 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части иска ООО «Экспресс-Кредит» отказать».

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.04.2022 года заочное решение от 24.05.2021 года Ленинского районного суда г. Курска по настоящему гражданскому делу отменено по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ. Ранее выданный исполнительный лист серия ФС №, выданный Ленинским районным судом <адрес> ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным и отозван с исполнения.

В судебное заседание стороны по делу не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик Сидорова С.В. воспользовалась правом участия в деле через представителя.

Представитель ответчика Сидоровой С.В. по доверенности Ташбекова И.Ю. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения представителя ответчика Ташбековой И.Ю., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 160, п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл.42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл.45 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между АО НБ «ТРАСТ» (в последующем – ПАО НБ «ТРАСТ») и Сидоровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Деньги сейчас №» и выпущена кредитная карта № (открыт карточный счет №). Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 177288,05 руб. сроком на 36 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 57,65% годовых. Сумма ежемесячного платежа согласно условиям договора составляла 10459,00 руб., кроме последнего, который был согласован в размере 10426,99 руб.. Сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 3545,76 руб..

Указанный договор был заключен путем акцепта кредитором оферты заемщика.

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. С условиями данного договора и графиком платежей по нему Сидорова С.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписями в соответствующих документах, подлинность которых стороной ответчика не оспаривалась.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны Банка выполнены в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились лишь до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 244320,60 руб., из которых: 80409,94 руб. - основной долг, 163910,66 руб. - просроченные проценты. Срок, на который заемщику предоставлялся кредит, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предъявляемая ко взысканию истцом кредитная задолженность вся является просроченной.

Как указано в исковом заявлении, истцом предъявляются требования к Сидоровой С.В. о взыскании указанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд рассматривает указанный иск как требование по неисполненному обязательству, срок надлежащего исполнения по которому истек, а потому исходит из положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №-УПТ, согласно которому банк уступил право требования, в том числе, в отношении должника Сидоровой С.В., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим реестром заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 31514).

Сведений об уведомлении заемщика о переуступке права требования по кредитному договору, заключенному с ней, и обязанности полного погашения задолженности по указанному кредитному договору суду не представлено, однако то обстоятельство, что должник был поставлена в известность о претензиях к ней со стороны ООО «Экспресс-Кредит» и совершения в отношении неё уступки права требования подтверждается следующим.

В связи с тем, что основной долг и просроченные проценты ответчиком не погашены в установленный договором срок, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска в отношении должника Сидоровой С.В. был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244320,60 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2821,60 руб.. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска соответствующий судебный приказ был отменен по заявлению должника. После этого истец обратился с настоящим иском в районный суд, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курск по иску ПАО НБ «Траст» к Сидоровой С.В. о взыскании задолженности следует, что вступившим в законную силу решением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» отказано в удовлетворении о взыскании с Сидоровой С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15628,89 руб. (неуплаченные проценты).

С учетом изложенных обстоятельств, предметом разрешения судом спора по настоящему кредитному договору является задолженность, сложившаяся у Сидоровой С.В. перед кредитором за весь период с момента заключения кредитного договора по дату окончания срока, на который был предоставлен кредит, за исключением задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части неуплаченных процентов, поскольку в указанной части спор уже был ранее разрешен судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление представлено суду представителем ответчика по доверенности в ходе судебного разбирательства, а также следует из заявлений Сидоровой С.В. относительно исполнения судебного приказа и об отмене заочного решения.

Из выписки по счету по указанному кредитному договору, представленной Банком цессионарию, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия кредитного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения исполнения заемщиком надлежащего внесения ежемесячных платежей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента на день предъявления Банком заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент предъявления иска в Ленинский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности, установленный для истребования от заемщика задолженности по указанному кредитному договору истек.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, либо восстановления срока судом не установлено, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылка не приведена и доказательств тому не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО «Экспресс-Кредит» исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» отказать в удовлетворении иска к Сидоровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.