Решение по делу № 33-9881/2022 от 03.06.2022

Дело № 33-9881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2022 по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Виноградову Геннадию Александровичу о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчика Виноградова Г.А., третьего лица Виноградовой Е.Г. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Степанова В.А., представителя истца - прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову Г.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 4 841 980,48 руб., законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

В обоснование требований указано, что Артемовской городской прокуратурой на основании поручения прокуратуры Свердловской области от 11.08.2021, проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции депутатом Думы Артемовского городского округа VI созыва Виноградовым Г.А. Установлено, что 24.08.2020 Виноградовым Г.А. на основании договора купли-продажи <адрес>-Н82-2020-2-3 от 21.08.2020, приобретено жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 4 200 000 руб.

В дальнейшем, 01.09.2020, между Виноградовым Г.А. и его дочерью Виноградовой Е.Г. заключен договор дарения жилого помещения № 82АА 2018860, о чем 02.09.2020 в Едином государственного реестре недвижимости сделана запись.

Помимо этого, 31.08.2020 Виноградовым Г.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения № <адрес>845, приобретено нежилое помещение с кадастровым номером: <№>, расположенное по адресу: <адрес> пом. 702 стоимостью 1 100 000 руб., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Сведения о приобретении вышеуказанного недвижимого имущества отражены в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Виноградова Г.А. за отчетный период 2020 год.

Истец указывал, что Виноградовым Г.А. в 2020 году совершены сделки по приобретению недвижимого имущества на общую сумму 5 300 000 руб. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, Виноградов Г.А. указал накопления за предыдущие годы. Однако в ходе проверки установлено, что совокупный доход Виноградова Г.А. за три года, предшествующих приобретению названного недвижимого имущества (2017-2019 г.г.) составил 458 019,52 руб., в том числе 332 087,87 руб. (трудовая деятельность в должности егеря Артемовского общества охотников и рыболов), 123 930,83 руб. (пенсия), 0,82 руб. (доходы от вкладов) и 2000 руб. (взыскание по судебному решению).

Прокурор указывал, что депутатом Думы Артемовского городского округа VI созыва Виноградовым Г.А. при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год, не подтверждена законность происхождения денежных средств в сумме 4 841 980,48 руб.

Представители ответчика возражали против исковых требований, указывая, что при приобретении в 2020 году на имя ответчика недвижимого имущества, находящегося в Республике Крым, не были использованы какие-либо денежные средства, которые возможно было бы отнести к незаконным доходам Виноградова Г.А. Денежные средства, израсходованные на приобретение недвижимости в Республике Крым, принадлежали его совершеннолетней дочери - Виноградовой Е.Г., которая осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет доходы, значительно превышающие расходы на приобретение указанной недвижимости. Наличие доходов подтверждается налоговыми декларациями и книгами учета доходов и расходов за рассматриваемый период, которые приобщены к материалам дела. В августе 2020 года ответчик со своей дочерью находились в Республике Крым. Целью данного посещения Крыма было приобретение для Виноградовой Е.Г. недвижимого имущества, на которые она планировала потратить свои личные денежные средства, заработанные от осуществления предпринимательской деятельности. В связи с тем, что Виноградова Е.Г. находилась в браке, заключенном 17.07.2014 с ( / / )6, и намеревалась его расторгнуть в связи с уже прекратившимися на тот момент фактическими брачными отношениями (брак в последующем был прекращен решением суда 19.10.2021) и во избежание включения приобретенной в период брака недвижимости в состав общего имущества супругов, что предполагало возможность его раздела в судебном порядке, Виноградовой Е.Г. было принято решение приобрести необходимую для нее недвижимость в Крыму, оформив ее на своего отца с последующим получением от него данной недвижимости в качестве дара, что исключало бы возможность раздела такого имущества с ( / / )6 Никаких неучтенных или незаконно полученных денежных средств в 2020 году у ответчика Виноградова Г.А. не было. Никаких действий, свидетельствующих о получении данных денежных средств коррупционным путем, Виноградов Г.А. не совершал. Сделки по оформлению Виноградовым Г.А. в свою собственность недвижимого имущества носили формальный характер, так как фактическим плательщиком по данным сделкам и выгодоприобретателем по ним являлась Виноградова Е.Г. Для приобретения недвижимого имущества в Республике Крым использовались не денежные средства ответчика, а деньги его дочери - Виноградовой Е.Г., следовательно, никаких действий коррупционной направленности ответчиком при данных приобретениях совершено не было, никаких денежных средств, полученных незаконным путем, в данных сделках не использовалось, никакого ущерба Российской Федерации не причинено. Также представители ответчика дополняли, что декларации заполняла третье лицо Виноградова Е.Г., указав источник денежных средств-накопления прошлых лет, имея ввиду свои накопления. Виноградов Г.А. юридически не грамотен, поэтому не обратив внимание на это, подписал декларации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Виноградова Е.Г. в суде первой инстанции дала аналогичные объяснения. Также указывала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее были накопления за несколько лет. Деньги хранились в наличном виде, со счетов не снимала. Предпринимательская деятельность Виноградовой Е.Г. заключается в переработке древесины, торговле, которую она ведет ее с 2005 года. Находится на упрощенной системе налогообложения. Полученные от предпринимательской деятельности денежные средства она в кредитных учреждениях не хранит, поскольку не доверяет им. Утверждала, что объекты недвижимости были приобретены на её денежные средства, у отца денежных средств не было. Договор дарения денежных средств заключался с ответчиком в устной форме, поскольку они близкие родственники, поэтому не посчитали нужным это оформить документально.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.03.2022 исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Обращено в доход Российской Федерации нежилое помещение с кадастровым номером 90:15:020103:460, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Виноградову Г.А., приобретенное на денежные средства в размере 1 100 000 рублей, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

Взысканы с Виноградова Г.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 741 980 рублей 48 копеек, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

Взысканы с Виноградова Г.А. в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области расходы по оплате госпошлины в сумме 32 409 рублей 90 копеек.

Оспаривая решение суда, с апелляционными жалобами обратились ответчик и третье лицо.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске прокурора. Указывает на нарушение норм процессуального права, потому что суд вышел на пределы исковых требований, прокурором заявлялось только о взыскании денежных средств в размере 4841890 руб. 48 коп. Требований об обращении в доход Российской Федерации на недвижимое имущество прокурором не заявлялось. Не согласен с выводами суда, на основании которых суд принял решение об удовлетворении иска прокурора. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции. Не согласен с произведенной судом оценкой представленных стороной ответчика и третьего лица доказательств. Указывает, что не были учтены еще ряд легальных источников дохода его дочери от осуществляемой ею предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что фактический доход, полученный Виноградовой Е.Г. из всех законных и документально подтвержденных источников за период с 2017 по 2019 г.г. составил 87969674 руб., а за период с 2017 по 2020 г.г. – 119490725 руб., чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Не опровергнуты судебным решением доводы ответчика и третьего лица о сделке дарения денежных средств, состоявшейся в устной форме.

Третье лицо в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Приводит аналогичные доводы, приводимые ответчиком в своей апелляционной жалобе. Настаивает на доводах, на которые она ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2022, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Артемовской районной территориальной избирательной комиссии №40/257 от 13.09.2018, зарегистрировано избрание Виноградова Геннадия Александровича депутатом Думы Артемовского городского округа VI созыва по одномандатному избирательному округу №17 (л.д.185-186, 187-188 том 1).

В силу п. п. 1, 2 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Таким образом, Виноградов Г.А. в период рассматриваемых правоотношений занимал должность, которая предусматривает обязанность представлять сведения о доходах и расходах, как в отношении себя, так и в отношении своей супруги и несовершеннолетних детей.

Сведения о расходах, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», отражаются в соответствующем разделе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460.

Анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о том, что действующее законодательство исходит из презумпции незаконности доходов государственного служащего, на которое было приобретено имущество, стоимость которого превышает доход такого служащего и его близких родственников за три года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, исходя из презумпции незаконности доходов, на которое было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

На основании подп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона включает в себя истребование от данного лица сведений об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подп. «а» настоящего пункта.

В силу ч. 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, в связи с осуществлением контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязано представлять сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных норм права следует, что предоставление сведений законности доходов, за счет которых была совершена сделка, является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за его расходами.

Поскольку рассмотрение дела по заявлению прокурора в порядке ст. 17 Федерального закона от 03.12.2013 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, о чем указал Конституционный Суд в вышеназванном Постановлении от 29.11.2016 № 26-П, поэтому в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости установлено, что 24.08.2020 Виноградовым Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2020, приобретено жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 4 200 000 руб.

В дальнейшем, 01.09.2020 между Виноградовым Г.А. и его дочерью Виноградовой Екатериной Геннадьевной заключен договор дарения указанного жилого помещения, о чем 02.09.2020 в Едином государственного реестре недвижимости сделана запись (л.д. 40-44, 53-54, 189-193, том 1, л.д. 207-208 том 2).

Далее, 31.08.2020 Виноградовым Г.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, приобретено нежилое помещение с кадастровым номером: 90:15:020103:460, расположенное по адресу: <адрес> пом. 702 стоимостью 1 100 000 руб. (далее нежилое помещение), о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись (л.д. 40-44, 53-54, 189-193 том 1). Ответчик является собственником указанного нежилого помещения по настоящее время.

В связи с указанными обстоятельствами судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком Виноградовым Г.А. в 2020 году совершены сделки по приобретению недвижимого имущества на общую сумму 5 300 000 руб. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, ответчик указал накопления за предыдущие годы.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что подтвержденный документально совокупный доход ответчика Виноградова Г.А. за три года, предшествующих приобретению названного недвижимого имущества (2017-2019 года) составил сумму 458 019,52 руб., в том числе 332 087,87 руб. (трудовая деятельность в должности егеря Артемовского общества охотников и рыболов), 123 930,83 руб. (пенсия), 0,82 руб. (доходы от вкладов) и 2000 руб. (взыскание по судебному решению).

Сведения о приобретении вышеуказанного недвижимого имуществ, в том числе и отчуждении жилого помещения Виноградовой Е.Г., отражены в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ( / / )7 за отчетный период 2020 год (л.д.149-152, 153, 154-162 том 1). Источниками средств, на которые было приобретено ответчиком указанное недвижимое имущество, указано – накопления за предыдущие годы (л.д.153 том 1).

Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего подлинность подписей от его имени в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 24.03.2021 за период 2020 г., представленной им в отношении себя, как депутата Думы Артемовского городского округа VI созыва по одномандатному избирательному округу №17, а также своих несовершеннолетних детей ( / / )8 и ( / / )9, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписей Виноградова Г.А. в оспариваемых справках.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», три подписи от имени Виноградова Г.А., расположенные в трех справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Виноградова Г.А. в Администрацию Восточного управленческого округа за отчетный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 от 24.03.2021 соответственно на 14, 11 и 11 страницах, в строках: «(подпись лица, представляющего сведения)», выполнены самим Виноградовым Геннадием Александровичем (л.д.156 - 160 том 2).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия во внимание указанного заключения судебной экспертизы.

Согласно позиции ответчика и третьего лица Виноградовой Е.Г., являющейся совершеннолетней дочерью ответчика, для приобретения вышеназванного недвижимого имущества дочь, занимающаяся предпринимательской деятельностью и имеющая значительный доход, в несколько раз превышающий стоимость приобретенной недвижимости, передала ответчику необходимые денежные средства, которые хранились у неё в виде наличных денежных средств, при этом договор дарения денежных средств между отцом и дочерью не составлялся в силу родственных и доверительных отношений между ними.

Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что наличие у третьего лица достаточной финансовой возможности, не может в полной мере свидетельствовать о том, что ответчик получил от третьего лица необходимые денежные средства на приобретение указанной недвижимости.

Как правильно указал суд, из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Виноградова Г.А. за 2020 год источниками средств, на которые было приобретено ответчиком указанное недвижимое имущество, указано – накопления за предыдущие годы. Сведений о том, что денежные средства получены в дар от третьего лица Виноградовой Е.Г., в справке не имеется.

Данное обстоятельство в свою очередь опровергает доводы апелляционных жалоб, утверждавших о наличии договора дарения между ответчиком и третьим лицом, заключенного в устной форме.

В справке о доходах, поданной Виноградовым Г.А., не отражен факт дарения денежных средств в сумме 4841980, 48 руб. Однако, учитывая размер суммы дарения, такой доход не мог быть не отражен в декларации лишь по невнимательности или по незнанию ответчика.

Кроме того, суд обратил внимание и на противоречивость пояснений самого ответчика относительно источника приобретения нежилого помещения, стоимостью 1100000 руб., который изначально пояснял суду первой инстанции, что данное нежилое помещение приобрел на свои накопленные денежные средства, а в последующем давал пояснения о том, что денежные средства ему передавала дочь (третье лицо Виноградова Е.Г.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал правильную критическую оценку позиции ответчика и третьего лица о получении ответчиком в дар денежных средств в августе 2020 года на приобретение недвижимости общей стоимостью 5300000 руб., как направленную на сохранение приобретенной недвижимости, с такой оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что объекты недвижимости не приобретались на денежные средства ответчика, а приобретены на денежные средства третьего лица Виноградовой Е.Г., справедливо не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств ответчиком относительно законности происхождения денежных средств, которыми он располагал для приобретения недвижимого имущества в Республике Крым в августе 2020 года, суду не представлено. Ответчиком не подтверждена законность происхождения у него в августе 2020 года денежной суммы в размере 4841980, 48 руб. (5300000 руб. – 458019,52 руб.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Таким образом, факт несоответствия расходов Виноградова Г.А. в 2020 году его доходам за предшествующие три года нашел свое подтверждение.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При установленных по делу обстоятельствах довод жалобы ответчика о том, что доход его дочери Виноградовой Е.Г. за период с 2017 по 2020 г.г. составил 119490725 руб., не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности доказать законность его доходов, на которые была приобретена указанная в иске недвижимость.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Одним из принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Норма ст. 17 вышеназванного Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» дает право прокурору при наличии материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов доходам государственного служащего, предъявить иск об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, по буквальному смыслу ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал и на возможность изъятия у собственника средств, являющихся денежным эквивалентом имущества, приобретенного на незаконные доходы.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд, учитывая предоставленные ему полномочия названной ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4841980, 48 руб. (5300000 руб. – 458019,52 руб.). С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части обращения в доход Российской Федерации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.702, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Виноградова Г.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1100000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, обращение судом в доход Российской Федерации вышеназванного нежилого помещения не повлекло вынесения неправильного по существу решения суда и не может служить основанием для его отмены, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 17 вышеназванного Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с установлением факта несоответствия расходов депутата Думы Артемовского городского округа VI созыва Виноградова Г.А. его доходу за 2020 год.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.03.2022 отменить в части обращения в доход Российской Федерации нежилого помещения с кадастровым номером 90:15:020103:460, расположенного по адресу: <адрес>, пом.702, принадлежащее на праве собственности Виноградову Геннадию Александровичу.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Виноградова Геннадия Александровича в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова