Решение по делу № 2-1343/2022 от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                              г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием помощника прокурора г.Нягани Чайко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Урая в защиту трудовых прав Жигунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в пользу Жигунова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в прокуратуру города поступило обращение Жигунова А.В. по факту нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика. Установлено, что в период с дата по дата Жигунова А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юкатекс-Югра» в качестве слесаря по ремонту бурового оборудования 4 разряда. Трудовые права и гарантии работника ответчиком нарушены, а именно, ответчиком произведен окончательный расчет после увольнения Жигунова А.В. только дата. Прокурор считает, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав Жигунов А.В. потерял положенный ему заработок, после прекращения трудовых отношений остался без средств к существованию. Настаивая на том, что ответчиком нарушены трудовые права истца, просит взыскать компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании помощник Прокурора г.Нягань на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Жигунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному в материалах дела, который совпадает с адресом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - <адрес>

Направленное в адрес ответчика судебное извещение не доставлено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду адресу. Однако, оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином адресе ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав помощника прокурора г. Нягани Чайко Л.Р., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в период с дата по дата истец Жигунова Антона Викторовича осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юкатекс-Югра» в должности слесаря по ремонту бурового оборудования 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от дата, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата (л.д. 12-15, 16).

    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата с указанием выплат заработной платы ответчиком Жигунову А.В.(л.д. 17, 18, 19, 20, 21).

Ответчиком окончательный расчет, после увольнения Жигунова А.В., произведен только дата, таким образом, нарушение срока окончательного расчета составило 34 дня.

По факту нарушения сроков окончательной выплаты заработной платы работнику после увольнения дата главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Юдиной О.Г. вынесены постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Юкатекс-Югра» и в отношении генерального директора ООО «Юкатекс-Югра» по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. 22-27, 28-32).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав Жигунова А.В., то в силу указанных выше положений закона с ООО «Юкатекс-Югра» в пользу Жигунова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушений и степени причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет, в связи с чем подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 300 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования прокурора города Урая, выступающего в защиту интересов Жигунова А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Жигунова А.В. (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                 П.В. Вараксин