Решение по делу № 33-2944/2019 от 04.06.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-2944/2019

Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Н.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Батыревском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) об установлении факта работы в должности агронома, поступившее по апелляционной жалобе Харитонова Н.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Харитонова Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Батыревском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) об установлении факта работы, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Харитонов Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Батыревском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) (далее – УПФР в Батыревском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное)) об установлении факта работы в ЗАО «<данные изъяты>» в период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года в должности агронома, указав, что является получателем страховой пенсии. В начале 2019 года истец обратился к ответчику с устной просьбой об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о специализации его трудовой деятельности в ЗАО «<данные изъяты>». Указывая, что в спорный период он работал агрономом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Харитонов Н.А. свои требования поддержал, пояснив, что в колхозе в <адрес> проработал агрономом более 10 лет, за это время колхоз много раз переименовывался, реорганизовался. В 2003 году после очередной реорганизации образовалось ЗАО «<данные изъяты>». В его трудовую книжку данный период работы не записан, никаких документов о его работе агрономом за этот период не сохранилось. Его работу агрономом могут подтвердить свидетели.

Представитель ответчика УПФР в Батыревском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) Волков В.А. представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что истец ранее с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода его работы с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года в органы пенсионного обеспечения не обращался. УПФ решения об отказе в перерасчете пенсии истца с учетом спорного периода не выносил, так что оснований для обжалования решения ответчика в суд не имеется. Ответчик полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Харитоновым Н.А. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что факт его работы в качестве агронома в сельскохозяйственном предприятии ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается представленными в материалы дела документами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указывает, что отсутствие в трудовой книжке записи о его работе в ЗАО «<данные изъяты>» не может быть поставлено ему в вину.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Харитонова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УПФР в Батыревском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) Журавлевой Т.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления Харитонова Н.А., его обращение в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ЗАО «<данные изъяты>» в должности агронома в период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года связано с нарушением прав истца на установление ему повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, как неработающему пенсионеру, имеющему стаж работы в сельском хозяйстве не менее 30 лет.

В соответствии с частью 14 статьи 17 Закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 Закона «О страховых пенсиях» на весь период их проживания в сельской местности.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец Харитонов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 21).

Истец, полагая, что имеет право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, обратился в УПФР в Батыревском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) с устной просьбой о включении периода его работы в сельском хозяйстве, в именно с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года в ЗАО «<данные изъяты>» в должности агронома, в соответствующий стаж, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что записями в трудовой книжке данный период работы истца в должности агронома не подтвержден, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует сведения о занимаемой истцом в спорный период должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что показания свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, трудовая книжка Харитонова Н.А. не содержит сведений о его работе в качестве агронома в ЗАО «<данные изъяты>» в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

Решением УПФР в Батыревском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонным) от 5 марта 2019 № истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве (истцом выработано 29 лет 6 месяцев 20 дней) (л.д. 7). В стаж работы в сельском хозяйстве не включен период работы в ЗАО «<данные изъяты>» с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует сведения о занимаемой истцом в спорный период должности.

Истец в судебном заседании пояснил, что в указанный период он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности агронома (в подтверждение специальности представлена копия диплома серии №, из содержания которой следует, что Харитонов Н.А. в 1970 году поступил в <данные изъяты> и в 1975 году окончил полный курс названного института по специальности агроном (л.д. 11)), однако, запись о работе в спорный период в трудовую книжку не внесена по вине работодателя.

Действительно, из материалов дела следует, что трудовая книжка №, оформленная на имя Харитонова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о работе истца за 2003 года в ЗАО «<данные изъяты>» не содержит (л.д. 8-10).

Между тем, факт работы истца в ЗАО «<данные изъяты>» в спорный период подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета, из содержания которой следует, что истец имеет трудовой стаж с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года в ЗАО «<данные изъяты>», вид стажа – обычные условия ст. 8 Закона № 400-ФЗ (л.д. 23-24).

При разрешении данного спора как юридически значимые подлежали установлению обстоятельства работы Харитонова Н.А. в спорный период в ЗАО «<данные изъяты>» в должности агронома, подтвержденные определенными доказательствами.

Суд не учел, что поскольку записи о работе (об увольнении истца) в спорный период не были внесены в трудовую книжку, то требовалось подтверждение работы истца в этот период иными документами о работе, а при их утрате свидетельскими показаниями.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд данные обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение не вынес, не предложил сторонам представить доказательства, в связи с чем выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, истцом суду апелляционной инстанции представлена копия журнала приказов ЗАО «<данные изъяты>» (начато 12 апреля 2001 года), из которой следует, что приказом № от 27 мая 2003 года Харитонов Н.А. был принят в ЗАО «<данные изъяты>» на должность агронома.

Указанное доказательство судебной коллегией принято в качестве нового доказательства, исследовано и оценено в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того из трудовой книжки истца следует, что он после получения диплома о высшем образовании по специальности агроном, работал с 1975 года по 2003 год в колхозах только в должности агронома.

Из сообщения администрации <данные изъяты> от 10 июля 2019 года №, следует, что документы по личному составу ЗАО «<данные изъяты>» в районный архив не передавались. Местонахождение документов не известно.

На основании п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от 2 октября 2014 года N 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

В соответствии с указанным пунктом Правил, и в связи с отсутствием в архивах документов о работе истца за спорный период, их утрате и невозможности получения для подтверждения стажа, у истца возникло право на установление периода его работы на основании свидетельских показаний.

В материалах дела имеются опросы свидетелей ФИО (бухгалтер ЗАО «<данные изъяты>»), ФИО1 (кладовщик ЗАО «<данные изъяты>»), ФИО2 (учредитель ЗАО «<данные изъяты>»), которые подтвердили факт работы Харитонова Н.А. в должности агронома в ЗАО «<данные изъяты>» в спорный период. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании 29 июля 2019 года также пояснил, что документы ЗАО «<данные изъяты>» в архив не сдавались, часть из них находятся у него на хранении (л.д. 27).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт работы истца в период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года в ЗАО «<данные изъяты>» в должности агронома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Харитонова Н.А. об установлении факта его трудовой деятельности в ЗАО «<данные изъяты>» в должности агронома у суда не имелось.

Поскольку при разрешении спора судом допущено неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Харитонова Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить факт работы Харитонова Н.А. в ЗАО «<данные изъяты>» в период с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года в должности агронома.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева