Решение по делу № 33-2916/2024 от 15.07.2024

Судья Зуборев С.Н. Дело №33-2916/2024

46RS0028-01-2022-000913-60

№2-2/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Зенченко В.В.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года дело по иску Казаковой Елены Ивановны к Степановой Анжеле Александровне о взыскании упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе представителя Казаковой Е.И. по доверенности Свечковой О.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Елены Ивановны, <данные изъяты>, к Степановой Анжеле Александровне, <данные изъяты>, о взыскании упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиделева Е.А. в лице своего представителя Свечковой О.А. обратилась в суд с иском к Степановой А.А. о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои исковые требования тем, что Сиделева Е.А. является собственником земельной доли в размере 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Щигровского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 г. С 17 апреля 1999 г. по январь 2021 г. указанной земельной долей в результате мошеннических действий владела и пользовалась Степанова А.А. Приговором Кировского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 г. Степанова А.А. была признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе в хищении указанной земельной доли путем мошенничества, по уголовному делу Сиделева Е.А. признана потерпевшей. После смерти матери Сиделевой Е.А. – Гуляевой М.А., которой ранее принадлежала указанная земельная доля, она обратилась к главе сельского совета по вопросу наследования земельной доли, но ей сообщили, что указанной земельной долей распорядилась Гуляева М.А. при жизни. В 2017 г. от сотрудников правоохранительных органов истцу стало известно о мошеннических действиях со стороны Степановой А.А., у которой находились правоустанавливающие документы на земельную долю. Истец полагает, что земельная доля подлежала бы сдаче в аренду и истец извлекла бы выгоду. Согласно справке Торгово-промышленной палаты РФ стоимость аренды за 1 га земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Щигровском районе Курской области, в год составляет 8 450 руб. 00 коп. Площадь земельного пая составляет 8,13 га, стоимость аренды земельной доли в год составляет 68 698 руб. 00 коп. (8,13 га х 8 450 руб.). Убытки в виде упущенной выгоды за 21 год составляют 1 442 658 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать со Степановой А.А. в пользу Сиделевой Е.А. упущенную выгоду в размере 1 442 658 руб. 00 коп.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 08 ноября 2023 г. умерший истец Сиделева Е.А. заменена на правопреемника (наследника) Казакову Е.И.

В судебном заседании ответчик Степанова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Казаковой Е.И. по доверенности Свечкова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степановой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела следует, что Гуляева И.А.умерла 27.05.1994 года.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2014 г. за Степановой А.А. было признано право собственности на 14 земельных долей, в том числе и на земельную долю Гуляевой М.А. площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>, приобретенную Степановой А.А. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1999 г., заключенного от имени Гуляевой М.А., умершей 27 мая 1994 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 мая 2015 г. № за Степановой А.А. на основании решения Щигровского районного суда Курской области по гражданскому делу № от 23 декабря 2014 г., решения Щигровского районного суда Курской области по гражданскому делу № от 23 декабря 2014 г. зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 252,03 га из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>.

15 февраля 2016 г. Степановой А.А. из земельного участка с кадастровым № в счет принадлежащих ей земельных долей был выделен земельный участок площадью 252,03 га с кадастровым №, в состав которого вошла земельная доля Гуляевой М.А. площадью 8,13 га. Право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Решением Щигровского районного суда от 24.01.2018 года за Сиделевой Е.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Гуляевой М. А. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 г. договор купли-продажи от 17 апреля 1999 г. земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между Гуляевой М.А. и Степановой А.А., признан недействительным, зарегистрированное право собственности Степановой А.А. на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращено, за Сиделевой Е.А. в порядке наследования признано право собственности на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из вступившего в законную силу решения Щигровского районного суда Курской области от 18 марта 2020 г. следует, что судом удовлетворены исковые требования Сиделевой Е.А. к Степановой А.А. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым № площадью 252,03 га по адресу: <данные изъяты>, и об исключении сведений о нем из ЕГРН.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 г. Степанова А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 27 января 2015 г. в отношении 13 земельных долей). Из приговора суда следует, что Степанова А.А., являясь главой Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, из корыстных побуждений, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, с использованием поддельных документов и своего служебного положения, обманным путем, на основании вступившего в законную силу решения Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2014 г. незаконно приобрела право общей долевой собственности на 13 земельных долей площадью 8,13 га каждая, расположенных в границах бывшего СПК «Имени Кирова» на территории Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, входящих в земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, рыночной стоимостью 109 000 руб. каждая, чем причинила ущерб собственникам имущества, в том числе Сиделевой Е.А., как наследнику земельной доли, принадлежавшей Гуляевой М.А.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями из-за того, что ответчик Степанова А.А. незаконно владела и пользовалась земельной долей, принадлежавшей Гуляевой М.А., которую унаследовала Сиделева Е.А., последняя не имела возможности сдавать земельную долю в аренду в период с 1999 г. по 2021 г., т. е. на протяжении 21 года, при этом о нарушении своего права ей стало известно только в августе 2017 г.

Как следует из материалов дела, Сиделева Е.А. продала спорный земельный участок по договору купли продажи Смахтиной О.В 9.02.2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются недополученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенными должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получение дохода (определение Верховного суда РФ от 19.01.2016 года № 18КГ15*237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не могли быть получены в связи с допущенными должником нарушениями. Другими словами взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №302- ЭС 14-735 по делу № А19*1917/2013).

Как следует из материалов дела, наследственные права в отношении наследственного имущества Гуляевой М.А. Сиделевой Е.А. не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем последняя для признания прав на наследственное имущество обратилась в суд, которые были признаны за истицей решениями Щигровского районного суда Курской области от 24.01.2018 года и 24.12.2018 года.

Кроме того, право на спорную земельную долю решением мирового судьи судебного участка №1 г Щигры и Щигровского района Курской области от 26.04.2007 года было признано за братом Сиделевой Е.А. Гуляевым И.А.

Таким образом, только с 24.12. 2018 года у Сиделевой Е.А. возникло право распоряжения наследственным имуществом, в связи с чем доводы истца о не получении дохода (упущенной выгоды) от спорной земельной доли с 1999 года опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, доказательств невозможности использования земельной доли по назначению, а также сдачи в аренду по вине Степановой А.А. Сиделевой Е.А. и ее правопреемником Казаковой Е.И. суду не представлено, как и доказательств, что Сиделева Е.А. предпринимала меры для получения дохода, не могла распорядиться долей, материалы дела не содержат, а истицей не представлено.

Тогда как в соответствии с положениями ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения вправе по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли распорядиться ею предусмотренными законом способами, что опровергает доводы истицы о необходимости обязательного выделения земельного участка, что лишало ее возможности получения дохода.

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым №, категории земель сельскохозяйственного назначения не осуществлялась.

Таким образом, указанный земельный участок в аренду не сдавался.

Таким образом, Сиделевой Е.А., а также ее правопреемником Казаковой Н.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что принадлежащая земельная доля подлежала сдаче в аренду, однако лишь по вине Степановой А.А. она не могла получить соответствующий доход в виде арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться к которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи