Решение по делу № 12-26/2017 от 23.05.2017

Дело № 12-26/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                     06 июля 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Волошиной Ольги Евгеньевны,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием:

представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Мукерья», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действующей на основании доверенности № от 23.05.2017 года Васиной Татьяны Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шилова Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2017 года, вынесенное <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому карюю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. в отношении ООО «Мукерья», предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд

установил:

12.04.2017 года <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта НЕА. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Мукерья» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. вынесено постановление № от 19.04.2017 г., которым ООО «Мукерья» признано виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

На данное постановление <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. № от 19.04.2017 года, <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шиловым Ю.Г. принесена жалоба, в которой просит:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2017 года, вынесенное <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 19.04.2017 года Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В., Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Мукерья» (<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель Заявителя не присутствовал в административном органе 19.04.2017 г. при рассмотрении административных материалов по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании части 2 ст. 29.11 КоАП РФ и пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 копия Постановления по делу об административном правонарушении быть выслана лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, 20.04.2017 года, почтовый идентификатор письма №

    16.05.2017г. данное почтовое отправление получено Заявителем на почтовом отделении в ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2017 г. вынесено Заинтересованным лицом на основании Протокола об административном правонарушении № от 12.04.2017 года.

Согласно Постановлению и Протоколу Заявителю вменяется в вину следующее:

    20.02.2017 года в 12.34 час., при проведении <данные изъяты> КВА. государственного транспортного надзора на <данные изъяты> грузового тяжеловесного автотранспортного средства марки MAN TGX 16480 государственный регистрационный знак №, п/ прицеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (мука пшеничная) по маршруту «ст. Кавказская Краснодарского края - г. Новороссийск», вышеуказанным автопоездом, под управлением водителя ОИВ, на основании путевого листа № от 20.02.2017 г. и товарных накладных № от 17.02.2017 года, № от 17.02.2017 года.

При осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства, акт № от 20.02.2017 года, установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 11, 540 т., при допустимой 10, 000 т., таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило 1, 540 т. или 15,4 %, что является нарушением требования Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а также нарушением п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Заявитель считает, что Постановление о назначении административного наказания № от 19.04.2017 года является незаконным и подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; установленные Заинтересованным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

    В действиях Заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ:

Заявитель - ООО «Мукерья» является мукомольно- крупяным комплексом и товаропроизводителем муки пшеничной. Транспортное средство - автопоезд в составе: тягач MAN TGX 16480, государственный регистрационный знак №; полуприцеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, используется ООО «Мукерья» для доставки готовой продукции (мука, крупа) в адреса покупателей Общества.

На основании путевого листа № от 20.02.2017 года транспортное средство под управлением водителя ОИВ. было направлено в г. Новороссийск для доставки муки пшеничной в адрес Индивидуального предпринимателя ПМА. и ОАО «<данные изъяты>», общим весом 25 000 кг., из которых 12 000 кг. фасовка муки маленькими мешками: 2 000 кг. - по 25 кг. мешки; 5 000 кг. - по 10 кг. мешки; 5 000 кг. - по 5 кг. мешки. Погрузка груза в транспортное средство осуществлялось 17.02.2017 года. Транспортное средство было загружено в соответствии с требованиями нормативных документов и схемой укладки груза в транспортное средства, причем на самом верху груза в прицепе располагались мешки с мукой - по 10 и 5 кг., в количестве 500 и 1 000 штук соответственно. Мука была упакована в полипропиленовые мешки. Тара (мешок) имеет свойство скользить.

    20.02.2017 года, в 5.55 час. транспортное средство убыло с территории Общества по маршруту в г. Новороссийск, полная масса транспортного средства на основании ярлыка № от 17.02.2017 года составляла 39 100 кг, без превышения допустимой нормы (допустимая норма -40 000 кг.)

Вблизи поста весового контроля, при движении по маршруту в районе перекрестка на ст. Раевскую, на спуске автодороги, перед транспортным средством ООО «Мукерья» произвел резкое торможение автомобиль. Во избежание дорожно-транспортного происшествия водитель ООО «Мукерья» ОИВ вынужден был применить экстренное торможение, в результате чего и произошло смещение груза в сторону тягача - маленькие мешки с мукой по 10 и 5 кг., легкие по весу и скользящие по своей природе из полипропилена- сместились в сторону начала прицепа, к тягачу. У ООО «Мукерья» не было возможности реально контролировать перемещение легких по весу и скользящих мешков с мукой в полуприцепе, а следовательно и не было возможности реально контролировать и осевую нагрузку.

20.02.2017 г. в 12.34 час. при получении весовых параметров на <данные изъяты> установлен, на основании акта №, факт превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (на тягаче); полная фактическая масса транспортного средства составляла 39 160 кг, превышения над допустимой нормой (40 000 кг.) не установлено.

В этот же день, в 14.38 час. нарушение было устранено водителем ООО «Мукерья» ОИВ. путем перемещения груза в кузове автомобиля, что подтверждается протоколом № от 20.02.2017 года.

На водителя ОИВ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.02.2017 г. о наложении штрафа за административне правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; штраф водителем оплачен.

В связи с вышеизложенным считают, что вина ООО «Мукерья» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку ООО «Мукерья», как перевозчик груза, исполнил свои обязанности добросовестно, смещение груза в пути следования произошло по не зависящим от ООО «Мукерья» обстоятельствам, которые не поддавались контролю. Следовательно, при отсутствии вины отсутствует и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    Нарушен принцип справедливости и целесообразности юридической ответственности

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П установлен принцип соразмерности наказания, выражающей требования справедливости, который предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении административного наказания. Принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Заявитель считает, что Заинтересованное лицо не справедливо привлекло его к административной ответственности. Заявителем не причинено существенного вреда интересам общества и граждан в сфере безопасности дорожного движения. Как усматривается из акта № от 20.02.2017 года: допустимая масса транспортного средства не превышена; превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило лишь 1,540 т. или 15,4%, что является незначительным показателем.

Устное замечание несет превентивную нагрузку, хотя и не является административным наказанием, может быть оценено как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5 - если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5-жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например: когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Кроме указанного, на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пункт 3, подпункт з Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. определяет местом совершения административного правонарушения - место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Заявитель считает, что местом совершения правонарушения следует считать станицу Кавказскую Кавказского района Краснодарского края. Транспортное средство с превышением установленной нагрузки на 2-ю ось убыло по маршруту следования в г. Новороссийск из. ст. Кавказской, Кавказского района Краснодарского края. Место осуществления весового контроля <адрес> заявитель считает местом наступления последствий.

На основании изложенного юридическое лицо ООО «Мукерья» просит суд:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2017 года, вынесенное <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Мукерья», действующая на основании доверенности № от 23.05.2017 года Васина Татьяна Юрьевна, в судебном заседании жалобу поддержала и подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Кроме того пояснила, что 13.04.2017 года в 09 час 00 мин. она прибыла в кабинет старшего государственного инспектора, до этого свои возражения направляла по электронной почте. Процесс составления протокола происходил до 12 час. 00 мин. она поясняла инспектору, как размещался груз. Мука была упакована в полипропиленовые мешки, на самом верху груза в прицепе располагались мешки с мукой – по 10 и 5 кг, в количестве 500 и 1000 штук. Мешки имеют свойство скользить. Транспортное средство было загружено в соответствии с требованиями нормативных документов и схемой укладки груза в транспортное средство, их реально невозможно закрепить. Был составлен протокол № от 12.04.2017 года об административном правонарушении. Государственный инспектор пояснил, что они должны закрепить мешки с мукой. Действия их были не умышленные, материального ущерба не причинили, вреда также не причинили.

Просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2017 года, вынесенное начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта госинспектор НЕА. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представила письменные возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 года №, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МУКЕРЬЯ» (далее Общество, заявитель) обратилось в Кавказский районный суд с жалобой на постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Армавирский отдел) от 19.04.2017 г. № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, на стационарном пункте весового контроля <данные изъяты>, 20.02.2017г. в 12 час. 34 мин при проведении весового контроля автомобиля марки MAN TGX 16480 г.р.з № с п/прицепом KOGEL SN24 г.р.з, № под управлением водителя ОИВ., имело место движение тяжеловесного транспортного средства.

По результатам взвешивания автотранспортного средства в статическом режиме, были определены осевые нагрузки на первую, вторую, третью, четвертую, пятую оси транспортного средства, которые составили соответственно 7240 кг, 11540 кг, 6820 кг, 6720кг, 6840кг. (при максимально допустимой нагрузке на оси транспортного средства соответственно: 9000 кг, 10000 кг, 7500кг, 7500 кг, 7500кг.). Таким образом, было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось тяжеловесного транспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 20.02.2017 г. №

Данная информация явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Заявителя.

В связи, с чем в отношении Заявителя составлен 12.04.2017г. протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление от 19.04.2017 года № о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона № 257 тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257 гласит, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Данный запрет исключает движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Также пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257 установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Также пунктом 43 главы 5 Приказа Минтранса России № 7 от 15.01.2014г. установлено, что при определении способов крепления груза учитываются следующие силы, действующие на груз во время движения транспортного средства: продольные горизонтальные инерционные силы, возникающие в процессе торможения транспортного средства; поперечные горизонтальные силы, возникающие при движении транспортного средства на поворотах и на закруглениях дороги; вертикальные силы, возникающие при колебаниях движущегося транспортного средства; сила трения (сила, действующая за счет трения между грузом и прилегающих поверхностей при движении груза); сила тяжести (вес груза).

Величины сил, действующих на груз, должны компенсировать:

силу, равную 0,8 веса груза, в направлении вперед (продольном горизонтальном по ходу движения транспортного средства); силу, равную 0,5 веса груза, в обратном направлении движения и в стороны (влево, вправо) по ходу движения транспортного средства.

Сила трения определяется с учетом коэффициента трения, а сила тяжести - с учетом ускорения свободного падения.

Таким образом, законодателем установлен запрет на движение тяжеловесного транспортного средства перевозящего делимый груз.

Следовательно, пункт 75 Правил применяется при определении общей массы транспортного средства и не исключает обязанность по определению и соблюдению лицами осуществляющими перевозку груза, допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Таким образом, у Заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но не были приняты все меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но не были приняты все меры по их соблюдению.

На основании изложенного просит суд:

Постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2017г. № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении юридического лица ООО «МУКЕРЬЯ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В подтверждение вины юридического лица ООО «Мукерья» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, представлены:

- копия постановления № от 19.04.2017 года, согласно которого привлечено юридическое лицо ООО «Мукерья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей;

- копия сопроводительной от 19.04.2017 года о направлении ООО «Мукерья» копии постановления № от 19.04.2017 года;

- копия определения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении от 12.12.2017 года;

- копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2017 года;

- копия протокола № об административном правонарушении от 12.04.2017 года в отношении ООО «Мукерья» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

- копия уведомления о составлении протокола об административном правонарушении № от 03.04.2017 года;

- копия решения единственного участника № Общества с ограниченной ответственностью «Мукерья» от 27.02.2013 года, согласно которого с 27.02.2013 года должность <данные изъяты> Шилов Ю.Г. оставляет за собой.

- копия приказа № от 27.02.2013 года о назначении <данные изъяты>, согласно которого с 27.02.2013 года <данные изъяты> назначен Шилов Ю.Г.;

- копия объяснения <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шилова Ю.Г. от 29.03.2017 года за исх №

- копия товарного ярлыка № от 17.02.2017 года;

- копия объяснительной водителя ОИВ. от 27.03.2017 года;

- копия размещения груза;

- копия эскиза № погрузки в автотранспорт муки пшеничной 25 тонн;

- копия товарной накладной № от 17.02.2017 года;

- копия товарной накладной № от 17.02.2017 года;

- копия транспортной накладной от 17.02.2017 года №: грузоотправитель: ООО «Мукерья», грузополучатель ОАО «<данные изъяты>»;

- копия паспорта серия № на имя Шилова Юрия Георгиевича, <данные изъяты>;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 14.03.2017 года;

- копии информаций об отправлении №;

- копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от 14.03.2017 года;

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мукерья»;

- копия постановления № по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года, составлен в 13 час 12 мин.;

- копия акта № от 20.02.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось;

- копия протокола № о задержании транспортного средства от 20.02.2017 года, составлен в 13 час. 13 мин.;

Копия водительского удостоверения на имя ОИВ.;

- копия путевого листа от 20.02.2017 года маршрут – станица Кавказская – Г. Новороссийск;

- копия транспортной накладной № от 17.02.2017 года груз – мука пшеничная хлебопекарная;

- копия справки № от 20.02.2017 года, согласно которой перегруза нет;

- копия протокола № о прекращении задержания транспортного средства от 20.02.2017 года, составлен в 14 час. 38 мин.;

<данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы ООО «Мукерья» в его отсутствие.

Свидетель ОИВ суду показал, что он работает в ООО «Мукерья» водителем. 20.02.2017 года он управлял транспортным средством MAN государственный регистрационный номер №, с прицепом KOGEL SN24 государственный регистрационный номер № и ехал в город Новороссийск, вез в мешках муку. Загружали машину грузчики и начальник склада НПМ. при этом присутствовал. Грузили мешки с мукой сначала по 50 кг., потом по 25 кг., а на самом верху груза в прицепе располагались мешки по 10 и 5 кг, в количестве 500 и 1000 штук. Мука была упакована в полипропиленовые мешки.

Транспортное средство было загружено в соответствии с требованиями нормативных документов и схемой укладки груза в транспортное средство.

При подъезде к г. Новороссийску есть спуск, он стал выезжать на перекресток, где ему на перерез выехал легковой автомобиль и ему пришлось применить экстренное торможение, чтобы избежать ДТП. На пункте весового контроля его остановил инспектор и сказал, что у него пробило ось на тягаче. Когда он открыл кузов, то увидел, что мешки по 5кг. и 10 кг. соскользнули произошла нагрузка на ось. В отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности и понес административное наказание. Его стаж работы с 1991 года, такие случаи были, но на весовом контроле в первый раз. Это все произошло из-за экстренного торможения, чтобы избежать ДТП. После того как груз был загружен в автомобиль им проверялись крепления, груз был закреплен.

Выслушав представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Мукерья» Васину Т.Ю., свидетеля, изучив и исследовав представленные доказательства, и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шилова Ю.Г. следует признать законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство ООО «Мукерия» в части восстановления срока для подачи жалобы на постановление <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. от 19.04.2017 г. было рассмотрено судом в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст.30.4 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст30.3 КоАП РФ). Судом установлено, что обжалуемое постановление <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. вынесено 19.04.2017 года. А копия постановления поступила в адрес заявителя ООО «Мукерья» по почте 16.05.2017 года, что подтверждается копией конверта (л.д. 53), с нарушением сроков, установленных ч. 12 ст. 29.11 КоАП РФ, спустя месяц, что лишило возможности <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шилова Ю.Г. подать жалобу в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что следует причину пропуска срока для подачи жалобы признать уважительной и восстановить <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шилову Ю.Г. срок для подачи жалобы, о чем было вынесено мотивированное в соответствии со ст.ст.24.4, 30.3, 30.4 КоАП РФ с занесением в протокол судебного заседания от 09.06.2017 г., что допустимо по нормам КоАП РФ без вынесения отдельного определения

Таким образом судом были признаны обоснованными доводы ООО «Мукерья», причина пропуска срока для подачи жалобы была признана уважительной и в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок был восстановлен, что необходимо отразить в резолютивной части решения.

Жалоба <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шилова Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2017 года, вынесенное начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому карюю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. в отношении ООО «Мукерья», предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы, представителем ООО «Мукерья», действующей на основании доверенности № от 23.05.2017 года Васиной Т.Ю. представлены следующие доказательства:

- копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мукерья» (Л.д. 11-22);

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Мукерья» (л.д. 24);

- копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.25);

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 26);

- копия приказа № от 27.02.2013 года о назначении <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> ООО «Мукерья» назначен Шилов Ю.Г. (л.д.27);

- копия решения единственного участника № от 27.02.2013 года, согласно которого с 27.02.2013 года должность <данные изъяты> Общества и должность <данные изъяты> оставляется за Шиловым Ю.Г. (л.д. 28);

- копия устава ООО «Мукерья» утвержден решением учредителя № от 28.02.2008 года (л.д. 29-37);

- копия решения учредителя № об утверждении изменений к Уставу ООО «Мукерья» от 09.12.2009 года (л.д. 38);

- копия изменения № к уставу ООО «Мукерья», утвержден решением единственного участника № от 09.12.2009 года (л.д. 39-48);

- копия постановления № от 19.04.2017 года, согласно которого привлечено юридическое лицо ООО «Мукерья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д.50-52);

- копия конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого копия постановления ООО «Мукерья» было получено 16.05.2017 года (л.д. 53-54)

- копия акта № от 20.02.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.55);

- копия объяснения <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шилова Ю.Г. от 29.03.2017 года исх. № (л.д. 56-57);

- копия путевого листа № от 20.02.2017 года (л.д. 62);

- копия эскиза № погрузки в автотранспорт муки пшеничной 25 тонн (л.д. 63);

- копия товарной накладной № от 17.02.2017 года (л.д. 64);

- копия транспортной накладной № от 17.02.2017 года, груз – мука пшеничная хлебопекарная (л.д. 65);

- копия товарной накладной № от 17.02.2017 года (л.д. 66);

- копия транспортной накладной № от 17.02.2017 года (л.д. 67);

- копия товарного ярлыка № от 17.02.2017 года (л.д. 68);

- копия объяснения водителя ОИВ. от 27.03.2017 года (л.д. 69);

- копия протокола № о прекращении задержания транспортного средства от 20.02.2017 года, составлен в 14 час. 38 мин. (л.д. 70);

- копия протокола № об административном правонарушении от 12.04.2017 года в отношении ООО «Мукерья» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 72) ;

- копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2017 года (л.д. 73);

- копия определения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении от 12.04.2017 года (л.д. 74).

В соответствии со ст. 2.1 и ст. 1.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения наказания. В частности, согласно части 2 указанной нормы закона при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шилова Ю.Г. судом установлено, что при привлечении юридического лица ООО «Мукерия» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении № от 12.04.2017 г. госинспектором НЕА. и лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Армавирского отдела межрегионального УГАДН по КК и Республике Адыгее ФС по надзору в сфере транспорта Латий А.В. был допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ.

    В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении госинспектором Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому карюю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта НЕА. и лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении начальником Армавирского отдела межрегионального УГАДН по КК и Республике Адыгее ФС по надзору в сфере транспорта Латий А.В. был допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ и не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению:

- наличие события административного правонарушения,

- не установлена точная дата совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «Мукерия».

Не может являться датой совершения юридическим лицом ООО «Мукерия» административного правонарушения и 20.02.2017 г. в 13 час.10 мин. и местом совершения административного правонарушения - <адрес> как это указано в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2017 г., и в определении от 14.03.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, т.к. это дата и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ОИВ., управлявшим в качестве водителя транспортным средством в момент обнаружения перегруза на 2 оси, в отношении которого вынесено постановление № от 20.02.2017 г., которым он признан виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 тысячи рублей,

В вынесенных процессуальных документах госинспектором НЕА. : определении о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.04.2017 г. (г.Армавир), протоколе об административном правонарушении № от 12.04.2017 г. (г.Армавир), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 14.03.2017 г., а также в вынесенном <данные изъяты> ЛатийА.В. постановлении по делу об административном правонарушении № от 19.04.2017 г. не установлено время и место совершения юридическим лицом ООО «Мукерия» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или)нагрузки на ось транспортного средства, либо габаритов указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, диспозиция данной статьи не вменена в вину юридическому лицу согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, в установочной части данных процессуальных документов не изложено какие именно конкретные действия совершило юридическое лицо в рамках вмененного в вину административного правонарушения, с учетом того, что были предоставлены соответствующие доказательства юридическим лицом и достоверно установлено, что погрузка груза в транспортное средство была осуществлена 20.02.2017 г. в 5 час.55 мин. на территории ООО «Мукерия» юридический адрес: <адрес>, а не 12.04.2017 г., как следует из имеющихся в деле процессуальных документов, транспортное средство убыло с территории ООО «Мукерия» 20.02.2017 г. в 5.55 час. по маршруту в г.Новороссийск, полная масса транспортного средства на основании товарного ярлыка № от 17.02.2017 г. составила 39100 кг без превышения допустимой нормы (40000 кг), каким образом в соответствии с нормами и правилами должен был быть закреплен груз в ТС, и что конкретно не было сделано юридическим лицом. Ссылка на нормативные акты в протоколе и постановлении сама по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях юридического лица как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

Кроме того судом при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что при движении по маршруту в связи с непредвиденными обстоятельствами для юридического лица резким торможением впереди идущего автомобиля и для предотвращения ДТП водителю ТС ОИВ. пришлось предпринять экстренное торможение, в результате чего произошло смещение груза на 2 ось и привело к перегрузу на 2 оси, что не могло предвидеть при погрузке груза и при его транспортировке юридическое лицо, т.к. на момент погрузки 20.02.2017 г. в 5.55 час. перегрузки по общей массе не было.

Данные обстоятельства не учитывались лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении госинспектором Новаковой Е.А. и лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении начальником отдела Латий А.В. и оценка им не дана при привлечении юридического лица к административной ответственности и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

- не выяснена виновность юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность.

<данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому карюю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. не убился в виновности юридического лица ООО «Мукерья» и в достаточности собранных по делу доказательств, что привело к необоснованному привлечению юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Он не выяснил форму вины юридического лица как это предписывает ст.2.2 КоАП РФ (форма вины), не выяснил действовало ли при этом юридическое лицо с прямым либо косвенным умыслом, либо по неосторожности, не проверено исходя из требований ст.2.2 КоАП РФ имелся ли в действиях юридического лица ООО «Мукерья» умысел на совершение административного правонарушения. Такие доказательства в представленном административном деле отсутствуют, что также привело к необоснованному привлечению к административной ответственности юридического лица.

- по делу не собраны необходимые для разрешения дела доказательства.

<данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому карюю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. не принял меры к установлению свидетелей по делу и их допросу непосредственно перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении. В то время как таковые по делу имелись: начальник склада, где производилась погрузка груза НПМ., и водитель ТС, в чьем присутствии производилась погрузка и который затем выехал на ТС вместе с грузом по маршруту ОИВ <данные изъяты> Армавирского отдела Латий А.В. ограничился исключительно документами, представленными ООО «Мукерья», в которых находилась объяснительная ОИВ., которая не могла быть доказательством в рамках дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, т.к. исходя из требований ст.25.6 КоАП РФ он являлся свидетелем по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и ему были известны существенные по делу обстоятельства, необходимые для разрешения дела и он должен был допрошен <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому карюю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. с предупреждением его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля. В соответствии с требованиями закона ОИВ допрошен не был, а объяснительная его не может быть признана допустимым доказательством, т.к. она добыта с нарушением закона и не имеет юридической силы.

- не были выяснены данные о правонарушителе – юридическом лице ООО «Мукерья», его материальное и финансовое положение, привлекалось ли оно ранее к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому карюю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта НЕА необоснованно было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за № от 14.03.2017 г., т.к. у нее не имелось для этого никаких законных оснований, в резолютивной части определения не указано какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат необходимо провести и фактически по делу никакие процессуальные действия не проводились, В ходе проведения административного расследования она ограничилась лишь документами, представленными юридическим лицом по собственной инициативе. Суд приходит к выводу, что данное определение вынесено с грубым нарушением требований ст.ст.28.1, 28.7 КоАП РФ и добыто с нарушением требований закона, и не может являться допустимым доказательством по делу.

Одновременно с этим, не выяснение органом административной юрисдикции всех обстоятельств совершения виновным лицом административного правонарушения при назначении наказания, а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд, рассматривая данную жалобу ООО «Мукерья» на постановление о назначении административного наказания № от 19.04.2017 года, проверяет её в целом как на предмет наличия либо отсутствия события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, так и на наличие вины юридического лица в его совершении, достаточность доказательств его вины.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным актом возбуждения дела об административном правонарушении, в пределах которого судья рассматривает дело об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается место совершения и событие административного правонарушения.

Анализируя представленные <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея НЕА. доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от 12.04.2017 года в отношении ООО «Мукерья» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, получен с нарушением требований закона и исходя из требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ его следует признать недопустимым доказательством, т.к. в нем не указаны (не установлены) точная дата и место совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, событие данного административного правонарушения, не изложена фабула обвинения, которая бы соответствовала диспозиции данной статьи, действия не конкретизировано применительно к диспозиции данной статьи, а также требованиям ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ и он не мог быть положен в основу обвинения юридического лица ООО «Мукерья» при вынесении обжалуемого постановления. А как следствие на основании данного протокола по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и само постановление <данные изъяты> Латий А.В.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не принял мер к всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ, сбору доказательств в строгом соответствии с законом, чем нарушил требования ст.26.2 КоАП РФ, достаточных доказательств наличия в действиях юридического лица ООО «Мукерья» как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ суду не представлено. А допущенные грубые нарушения требований КоАП РФ при привлечении юридического лица – ООО «Мукерья» к административной ответственности и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, указанные выше в мотивировочной части решения суда, дают суду основания для удовлетворения жалобы ОО «Мукерья».

Суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для признания вины юридического лица ООО «Мукерья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Сбор дополнительных доказательств исчерпан.

По изложенным выше основаниям суд в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ трактует все неустранимые сомнения в пользу правонарушителя – юридического лица ООО «Мукерья».

Оснований для отказа ООО «Мукерья» в удовлетворении жалобы и оставления без изменения вынесенного 12.04.2017 года <данные изъяты> Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому карюю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. постановление № от 19.04.2017 г., которым ООО «Мукерья» признано виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 п.2, ч.1.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ следует вынесение постановления о прекращении производства по делу, т.к. имеются основания для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ООО «Мукерья» в лице законного представителя <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шилова Ю.Г. по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 30.3, ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

    Восстановить <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шилову Ю.Г. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2017 года, вынесенное начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому карюю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В. в отношении ООО «Мукерья», предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Жалобу <данные изъяты> ООО «Мукерья» Шилова Ю.Г. удовлетворить, в соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ постановление № от 19.04.2017 года вынесенное начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАД по Краснодарскому карюю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Латий А.В., которым ООО «Мукерья», признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей 00 копеек – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Мукерья» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, штраф в размере 250 тысяч рублей – снять.

    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

    Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья - О.Е.Волошина

Мотивированное решение

изготовлено 10.07.2017 года.