Решение по делу № 33-10598/2019 от 30.05.2019

Судья Садыков И.И. Дело 33-10598/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Гашигуллиной А.Р. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Альбины Рафиковны Гашигуллиной об отсрочке исполнения решения Зеленодольского городского суда РТ от 22.12.2016г. по гражданскому делу №2-5922/2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Гашигуллиной А.Р. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гашигуллина А.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленодольского городского суда РТ от 22.12.2016г. по гражданскому делу .....

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017г. на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от 22.12.2016г. по гражданскому делу ...., возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Гашигуллиной А.Р. в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» задолженности в размере 70457,41 руб. В настоящее время заявитель утратила трудоспособность в соответствии с медицинским заключением (рецидив метастазы кости), инвалид 1 группы, не работает, проходит химиотерапию и облучение. В связи с чем, заявитель просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ее выздоровления, а именно до 01.01.2020г.

Заявитель на судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Обжалуемым определением было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Гашигуллина А.Р. ставит вопрос об отмене определения. Указывает на незаконность определения, поскольку при его вынесении судом не учтено ее заболевание. Считает, что данное обстоятельство является исключительным и безусловно обязывает суд в предоставлении отсрочки по исполнительному производству и исполнению решения суда. Полагает, что отказ суда по причине того, что по данному делу уже предоставлялась отсрочка, не является основанием, чтобы отсрочку не предоставить вновь.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствие с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017г. на основании решения Зеленодольского городского суда РТ № 2-5922/2016 от 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Гашигуллиной А.Р. в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» задолженности в размере 70457,41 руб. В дальнейшем данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство .....

Определением Зеленодольского городского суда от 28.06.2017г., Гашигуллиной А.Р. была предоставлена отсрочка исполнения решения Зеленодольского городского суда РТ по вышеуказанному гражданскому делу от 22.12.2016г. до 30.08.2017г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение установленного срока, заявителем суду не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, и она предоставляется с учетом интересов взыскателя, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя Гашигуллиной А.Р. о том, что при отказе в предоставлении отсрочки по исполнительному производству и решению, судом не учтено ее заболевание. Считает, что данное обстоятельство является исключительным и безусловно обязывает суд в предоставлении отсрочки по исполнительному производству, не могут повлечь отмену основанного на законе определения суда, поскольку опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела. Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает, что низкий доход заявителя и наличие заболевания сами по себе не являются основаниями к удовлетворению заявления об отсрочке исполнительного производства.

Доказательств отсутствия имущества, на которое в случае недостаточности у должника денежных средств, можно было бы обратить взыскание, ответчиком в суд не представлено.

Предложенный заявителем способ отсрочки будет ущемлять права взыскателя и повлечет длительное неисполнение решения суда.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда и исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок. Оснований полагать, что предоставление такой отсрочки в будущем будет способствовать исполнению данного решения, также не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гашигуллиной А.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи