Решение от 25.08.2022 по делу № 33-6496/2022 от 25.07.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО26

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО30,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г.Махачкалы на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 к ЖСК «Новая Пальмира» о признании права собственности на квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Администрации г.Махачкалы отказано.

Администрацией г.Махачкалы подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что Администрация г.Махачкалы к участию по делу не была привлечена, о принятом по делу решении суда от <дата> ей стало известно в ходе мониторинга гражданских дел, размещенных на сайте суда. Указанным решением суда затрагиваются законные интересы Администрации г.Махачкалы, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ими не выдавалось.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО16 У.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8 С.К., ФИО8, ФИО9, ФИО17 Р.М., ФИО11, ФИО16 М.М., ФИО17 А.М., ФИО28, ФИО29 просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Махачкалы – без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, помимо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, должно представить и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 к ЖСК «Новая Пальмира» о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда истекал <дата>. Согласно отчету, сведения о принятом решении размещены на сайте суда <дата> (л.д. 183, т.1).

Апелляционная жалоба Администрации г.Махачкалы на решение суда от <дата> поступила в Ленинский районный суд г.Махачкалы <дата>, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Администрацией г.Махачкалы процессуального срока, по тем основаниям, что решение суда принято в окончательной форме <дата>, направлено лицам, участвующим в деле, <дата> и в указанный период опубликовано на сайте суда. Кроме того, решение суда прав Администрации г.Махачкалы не нарушает, поскольку данный спор является корпоративным, возник вследствие не предоставления ЖСК в собственность пайщиков ЖСК квартир в установленные договором сроки.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При рассмотрении настоящего дела Администрация г.Махачкалы к участию в деле не привлекалась, соответственно, о рассмотрении данного дела не была извещена, копия решения суда ей не высылалась, в связи с чем указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда о том, что решение суда прав Администрации г.Махачкалы не нарушает, в связи с тем, что данный спор является корпоративным, являются преждевременными, поскольку в апелляционной жалобе Администрации г.Махачкалы приводятся доводы о том, что судом признано за истцами право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, выдаваемого Администрацией г.Махачкалы, а также доводы о том, что судебным актом затронуты интересы администрации г.Махачкалы, как органа местного самоуправления, осуществляющего контроль в области градостроительной деятельности на территории города Махачкалы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░1, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░2, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░12, ░░░13, ░░░14 ░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░ ░░░30