Решение по делу № 2-2782/2022 от 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи           Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания          Федотовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2022 по исковому заявлению Проняшкиной Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Коновалову Даниилу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Проняшкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Коновалову Д.С. об освобождении незаконно занимаемого помещения по адресу: <адрес>.

В обосновании указав, что истцу на праве общей долевой собственности (? доля) с 2004 года принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что ответчик занимает и использует для коммерческой деятельности помещение на 2 этаже в данном здании. Какие-либо договорные отношения по использованию помещения в указанном здании у истца с ответчиком отсутствуют. Таким образом, пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой освободить незаконно занимаемое помещение, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Проняшкина Т.Н. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Филюк Е.В., по доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

В судебное заседание ответчик ИП Коновалов Д.С. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Богданов А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истица полностью уклонилась от управления объектом не несла бремя содержания из этого следует вывод о том, что между сособственниками было достигнуто соглашение. Основания для удовлетворения требований отсутствует.

В судебное заседание Патрина Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица Жигалова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать пояснила, что истец полностью отстранилась от содержания помещения, кроме того соглашения о порядке пользования помещением не заключалось. Истец ни когда не обращалась с претензиями или с предложениями по использованию здания. Кроме того ранее было достигнуто соглашение о продаже ею своей доли, частично были переданы денежные средства, которые до настоящего времени не возращены, однако истец повысила цену, договор не заключен, истец уклоняется от его подписания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из п. 35 указанного Постановления следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Проняшкина Т.Н. и Патрина Н.В. являются сособственниками (по 1/2 доле) нежилого двухэтажного здания площадью 996,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сособственниками не определен порядок пользования недвижимым имуществом, доли в праве общей долевой собственности на указанное здание не выделялись, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ основными видом деятельности ИП Коновалов Даниил Сергеевич является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. (л.д.11-13).

ИП Патриной Н.В. и ИП Коноваловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды во временное пользование части нежилого помещения в здании, в том числе в размере 36 кв.м. арендуемой площади. <адрес> передается в качестве торговой площади в размере 36 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Согласно п.1.3 арендуемое помещение будет использоваться в качестве кулинарии.

На момент заключения договора, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, в споре не состоит, не обременено правами третьих лиц (п.1.4 договора).

Согласно раздела 3 договора, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей и подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Проняшкина Т.Н. направила в адрес ИП Коновалова Д.С. претензию с требованием об освобождении незаконного занимаемого помещения ввиду отсутствия согласия ее как сособственника здания на аренду нежилого помещения. (л.д.6).

Ответчик на претензию не ответил.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Как указано в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления №).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьям 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Вместе с тем, спорное имущество во временном пользовании ИП Коновалова Д.С. находится на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со вторым сособственником здания Патриной Н.В. (имеющей статус индивидуального предпринимателя).

Указанный договор аренды не расторгнут, а также не признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Проняшкиной Т.Н. – Зиминой Ю.В. в извещении выражено намерение продать принадлежащую Проняшкиной Т.Н. долю в праве общей долевой собственности за 20 000 000 рублей, а также указано, что в случае неполучения ответа по истечении указанного срок доля будет продана другому лицу. Тогда же Патрина Н.В. приглашена ДД.ММ.ГГГГ на сделку и заключение договора купли-продажи, указано, что проект договора купли-продажи заполнен.

Кроме того, из материалов дела следует и представителем истца не оспаривалось, что между Проняшкиной Т.Н. и Коноваловым Д.С. достигнуто соглашение об отчуждении Проняшкиной Т.Н. в пользу Коновалова Д.С. принадлежащей ей ? доли в здании по адресу: <адрес>.

Также согласно представленным скриншотам с сайта «Авито» на указанном сайте размещено объявление о продаже торговой площади площадью 500 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 25 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что доли в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования между участниками долевой собственности отсутствует. Являясь долевым сособственником спорного имущества (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), истец имеет право пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. Предоставление в пользование спорного имущества третьим лицом ответчику, в котором собственник спорного имущества имеет долю, указывает на достижение согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Иного суду не представлено, кроме того в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец была намерена распорядится принадлежащей долей, продав ее Патриной Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются несостоятельными, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Проняшкиной Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Коновалову Даниилу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья                /подпись/    Г.В.Абушманова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: