Решение по делу № 2-21/2020 от 19.06.2019

№2-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Алимовой Гельфании Гадельяновны, Алимова Филаила Фиргалиевича к Ригову Юрию Николаевичу, Анкудинову Юрию Александровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии истца Алимова Ф.Ф., ответчика Ригова Ю.Н.,

установил:

Алимов Ф.Ф., Алимова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковым заявлением с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Ригову Ю.Н., Анкудинову Ю.А. об устранении нарушений их прав, мотивируя тем, что Алимова Г.Г. является собственником гараж-бокса № площадью 34,8 кв.м. (далее - гараж-бокс №) и 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1093 кв.м., расположенных по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Востояная, д.12Г. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом с Алимовым Ф.Ф. Ответчики являются собственниками по 1/2 доле каждый здания художественной мастерской по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Восточная, д.12Г, вл.26 (далее - художественная мастерская). Один из скатов крыши этого здания направлен на крышу истцов. Конфигурация скатов крыши мастерской создает опасность схода с крыши снежных и дождевых масс, повреждения имущества истцов, причинения вреда их здоровью. Ответчики установили металлический забор с воротами, при открывании которых препятствуют истцу в использовании своего гаража. Со ссылкой на ст.ст.12,304 ГК РФ просят обязать ответчиков в месячный срок после вступления решения суда в законную силу собственными средствами: смонтировать снегозадерживающее устройство и водосточную систему по всей длине крыши художественной мастерской (помещение 26) со стороны стены, смежной с гаражом-боксом №; демонтировать металлический забор с воротами напротив гаража-бокса №.

В судебном заседании истец Алимов Ф.Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что в настоящее время решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.12.2018 №2-670/2018 им полностью исполнено. Водосточная система на крыше мансардного этажа художественной мастерской отсутствует, и вода оттуда стекает по его крыше к задней стене гаража-бокса №. Забор, который он просит демонтировать, мешает заезду к гаражу на автомобиле. У него в собственности находится легковой автомобиль Лада Калина.

Истец Алимова Г.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Ригов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, так как соблюдение действующих строительных норм при возведении его объекта недвижимости (художественной мастерской) неоднократно было предметом судебных рассмотрений по искам Алимова Ф.Ф. В ходе судебных разбирательств были назначены экспертизы, заключениями которых нарушений не выявлено. Забор, который истцы просят демонтировать, построен по границе принадлежащего Ригову Ю.Н. земельного участка. В настоящее время решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.12.2018 №2-670/2018 Алимовым Ф.Ф. не исполнено, за что он был привлечен судебными приставами-исполнителями к административной ответственности. Целью подачи Алимовым Ф.Ф. исков в суд является его личная неприязнь, а не восстановление нарушенных прав. Снегозадержателей на его крыше нет, стоки с мансардного этажа стекают не на крышу истца, а в водосточный желоб. Забор с дверью был им построен по меже принадлежащего ему земельного участка, и прав истцов не нарушает, ворот в нём нет, а есть металлическая дверь, которую Алимов Ф.Ф. пытался самовольно демонтировать.

Ответчик Анкудинов Ю.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, Гаражного кооператива «Спутник» в судебном заседании не участвовали, извещены в установленном порядке, причины неявки неизвестна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности Алимовой Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находится гараж-бокс № в гаражном кооперативе «Спутник» в г.Новочебоксарск Чувашской Республики площадью 34,8 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ 1/25 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для содержания и эксплуатации территории общего пользования гаражного кооператива «Спутник». Имущество было приобретено в период брака с Алимовым Г.Г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть является совместно нажитым.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ригов Ю.Н. и Анкудинов Ю.А. являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью 72+/-3 кв.м., вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации художественной мастерской по металлу, и нежилого помещения-художественной мастерской по металлу с кадастровым номером № площадью 160 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Восточная, вл.12Г, пом.26.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-254/2011 Алимовой Г.Г. было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2, Ригову Ю.Н., Анкудинову Ю.А. об устранении нарушений права собственности, о сносе самовольно возведенного гаража.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-17/2013 Алимовой Г.Г. было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2, Ригову Ю.Н., Анкудинову Ю.А., администрации г. Новочебоксарск ЧР о признании незаконными разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, постановлений администрации г. Новочебоксарск № 161 от 20 апреля 2012 г, и № 68-5 от 01.03.2011г., распоряжения № 730 от 18 мая 2012г. о предоставлении земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи, о прекращении права в общей долевой собственности на нежилое помещение, об обязании освободить земельный участок.

Указанными решениями было установлено, что художественная мастерская Ригова Ю.Н. и Анкудинова Ю.А. не является самовольной постройкой, нарушений градостроительных норм и правил при его возведении, представляющих угрозу для жизни или здоровья владельцу гаража-бокса №, не допущено.

Гражданское дело №2-254/2011 в настоящее время уничтожено из архива Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики за истечением срока хранения.

В решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.04.2013 по гражданскому делу №2-17/2013 содержатся сведения, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 при рассмотрении дела №2-254/2011, установлены нарушения градостроительных норм и правил при возведении помещения по адресу: <адрес>, ВЛ 12 Г, пом. 26, указан перечень нарушений в оформлении необходимой документации, а также указано на отсутствие бытовых помещений, измерений показателей микроклимата, протоколов пусконаладочных испытаний электрооборудования, стационарных газоанализаторов с сигнализирующими устройствами, огнезащитной обработки металлоконструкций, обработки антисептиками деревянных балок перекрытия и пр. По мнению эксперта, указанные нарушения (строительные недостатки) создают потенциальную угрозу жизни и здоровью для владельца гаража-бакса № ГК «Спутник». Иных выводов о соответствии художественной мастерской нормам и требованиям об оборудовании системами водостока и снегозадержания заключение не содержит. Кроме того, на момент проведения экспертизы СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением №1)» не действовал.

Из имеющего в материалах дела №2-17/2013 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «НЭЦ» усматривается, что при возведении помещения № по ул. Восточная ВЛ 12Г в г. Новочебоксарске допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые потенциальной угрозы для жизни и здоровья владельца гаража-бокса № ГК «Спутник» не создают. Как следует из списка использованной литературы, при проведении экспертизы объекты недвижимости на соответствие кровель строительным нормам и требованиям об оборудовании системами водостока и снегозадержания не исследовались. Забор с воротами напротив гаража-бокса № не осматривался, так как соответствующего вопроса перед экспертом не ставилось.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.12.2018 по гражданскому делу №2-670/2018 были частично удовлетворены исковые требования Ригова Ю.Н. к Алимовой Г.Г. и Алимову Ф.Ф., которых суд обязал осуществить в срок до 01 мая 2019 года демонтаж металлического навеса, установленных возле гаража-бокса № в гаражном кооперативе «Спутник», расположенного по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12 Г, а также произвести демонтаж металлической конструкции, размещенной на крыше гаража-бокса № в гаражном кооперативе «Спутник», расположенного по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12 Г.

При рассмотрении дела № по результатам судебной строительно-технической экспертизы №Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» было установлено несоответствие сооруженных на крыше гаража-бокса № конструкции из металлического проката, перед гаражом-боксом № конструкции в виде навеса из металлопроката на бетонированных столбах, возле гаража-бокса № конструкции в виде решетчатой перегородки из металлического прута нормам и правилам ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», приложение «В» «Ветровые нагрузки», раздел 10 «Снеговые нагрузки» СП20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» Актуализированная версия СНиП 2.01.07-85*». При проведении экспертизы объекты недвижимости на соответствие кровель строительным нормам и требованиям об оборудовании системами водостока и снегозадержания не исследовались.

Таким образом, в вышеперечисленных судебных постановлениях не установлено каких-либо юридически значимых обстоятельств о законности возведения забора с воротами напротив гаража-бокса № и соответствия строительным нормам систем водоотведения и снегозадержания в художественный мастерской.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро научных экспертиз», кровля нежилого помещения - художественной мастерской, расположенной по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Восточная, д.12Г, пом.26, кадастровый № в части оборудования системами водостока и снегозадержания имеет следующие нарушения:

На карнизном участке кровли отсутствует кабельная система противообледенения (пункт 9.13 СП 17.13330.2017). На кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства (пункту 9.11 СП 17.13330.2017);

Существующая конфигурация кровли здания нежилого помещения - художественной мастерской, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 12Г, пом. 26, кадастровый № не препятствует установке снегозадерживающих устройств. Устройство системы организованного водостока на кровле здания нежилого помещения - художественной мастерской, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 12Г, пом. 26, кадастровый № при существующей конфигурации кровли возможно, но по действующим строительным нормам и правилам не является обязательным.

Расположение и устройство металлического забора с воротами, возведенного напротив гаража-бокса №, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ГК «Спутник», являющегося объектом исследования, действующими градостроительными нормами и правилами не регламентируется;

Металлический забор с воротами, возведенный напротив гаража-бокса №, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ГК «Спутник», могут послужить препятствием для пользования им, а именно для въезда в него транспортного средства, в том случае, если габаритные размеры транспортного средства по диагонали (D) будут превышать 6,14 м. Проходу пешехода к гаражу-боксу № расположенному по адресу: г Новочебоксарск, ГК «Спутник», возведенный напротив него металлический забор с воротами, являющийся объектом исследования, не препятствует.

Эксперт ФИО9 в ходе опроса в судебном заседании свои выводы подтвердил.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы. Заключение судом оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, содержащихся в них, не имеется, так как они не содержат неясностей и противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст. 304 ГК РФ иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения такого иска касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, баланс интересов сторон, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы.

Крыша художественная мастерской ответчиков не оборудована системами снегозадержания, что ими не оспаривалось.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы требования истцов об обязании ответчиков смонтировать снегозадерживающие устройства по всей длине крыши художественной мастерской со смежной стороны с гаражом-боксом № обоснованы и подлежат удовлетворению во избежание неконтролируемого лавинообразного схода льда и снега, повреждения имущества истцов, причинения вреда их здоровью.

Для выполнения этих работ суд считает разумным установить срок в 1 месяц после вступления решения в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований о монтаже водосточной системы не имеется, так как обязательной её установка согласно СП 17.13330.2017 не является, истцами суду не представлено доказательств того, что её отсутствие может привести к причинению ущерба либо создает угрозу жизни и здоровью истцов. Ригов Ю.Н. в судебном заседании пояснял, что стоки с мансардного этажа стекают не на крышу истца, а в водосточный желоб, который присутствует и на представленных в материалы дела фотографиях. Алимов Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что вода стекает не перед воротами его гаража, а за гараж, что в совокупности не может быть расценено как обстоятельство, существенно угрожающее имущественным и личным неимущественным правам истцов.

Истцами также не представлено доказательств того, что металлический забор с воротами (фактически - с металлической дверью) каким-либо образом нарушает право пользования истцов гаражом-боксом №. Как следует из заключения дополнительной экспертизы, забор может помешать въезду в гараж-бокс № транспортного средства с габаритами в горизонтальной проекции по диагонали более 6,14 м, что с учетом пояснений Алимова Ф.Ф. о владении легковым автомобилем Лада Калина не может быть расценено как основание для удовлетворения требования о демонтаже забора с воротами. Указанный забор, как следует из заключения дополнительной экспертизы, возведен на границе земельных участков с кадастровым номером №. Как следует из материалов настоящего дела и дела №, участок с номером № находится в общей долевой собственности участников ГК «Спутник», участок с номером № принадлежит Ригову Ю.Н.

Согласно п.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.42 ЗК Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Дополнительной экспертизой установлено, что действующими градостроительными нормативами СП 42.13330.2016, СП 113.13330.2016, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 4.13130.2013, Правилами землепользования и застройки г.Новочебоксарска (утв. 18.12.2006) расположение и устройство металлического забора с воротами напротив гаража-бокса № не регламентируется.

Таким образом, утверждения истцов о том, что забор препятствует открытию ворот гаража-бокса №, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. При установке Риговым Ю.Н. спорного забора нарушений прав Алимовых как собственников гаража-бокса № и сособственников земельного участка с кадастровым номером № допущено не было. В этой части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Бюро научных экспертиз». Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд без оплаты. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ её стоимость определена в размере 49000 руб.

При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли действующим строительным правилам и нормам кровля нежилого помещения - художественной мастерской, расположенной по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Восточная, д.12Г, пом.26, кадастровый №, в части оборудования системами водостока и снегозадержания? Возможно ли при существующей конфигурации скатов крыши её обустройство водосточной системой и системой снегозадержания, исключающими сход снега и подтопление земельного участка перед воротами гаража-бокса №, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ГК «Спутник»?

2. Соответствует ли действующим градостроительным нормам и правилам гараж с воротами, возведенные напротив гаража-бокса №, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ГК «Спутник»?

3. Препятствует ли металлический гараж с воротами, возведенные напротив гаража-бокса №, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ГК «Спутник», пользованию им, в том числе проходу и проезду к нему на автомобиле?

Эксперт ФИО9 в ходе опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вопросы №№2,3 им были истолкованы таким образом, что требовалось определить возможность доступа в гараж-бокс № при открытии створок ворот художественной мастерской и их нахождении в положении напротив закрытых ворот гаража-бокса №. Металлический забор с воротами напротив гаража-бокса № им не исследовался и не осматривался.

В связи с описками в вопросах №№2,3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. в АНО «Бюро научных экспертиз». Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд без оплаты. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ её стоимость определена в размере 19000 руб.

В п.п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов, в том числе оплате экспертных услуг.

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; он не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм эксперт после осмотра объектов недвижимости сторон не направил в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение при недостаточности материалов (с учетом того, что металлический гараж с воротами он не осматривал), после чего приступил к исследованию, не воспользовавшись предоставленным ему ч.3 ст.85 ГПК РФ правом обращения к суду с ходатайством о предоставлении ему для исследования дополнительных материалов, касающихся разрешения вопросов №№2,3, или об их уточнении, произвольно истолковав эти вопросы и фактически в нарушение абз.1 ч.1 ст.85 ГПК РФ выйдя за их пределы.

Таким образом, суд полагает, что трудозатраты при даче ответов на вопросы №№2,3 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам разумности пределов оплаты судебных издержек и не отвечает балансу интересов сторон. Поэтому в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 49000 руб.

Поскольку судом удовлетворено 1 исковое требование неимущественного характера из 3-х, то с учетом принципа пропорциональности в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 49000/3=16333 руб. 33 коп., с истцов - 32666 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Ригова Юрия Николаевича, Анкудинова Юрия Александровича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственными средствами осуществить монтаж снегозадерживающего устройства согласно п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на крыше над смежной стеной гаража-бокса № и художественной мастерской (пом.26) расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Восточная, д.12Г.

В удовлетворении остальных исковых требований Алимовой Гельфании Гадельяновны, Алимова Филаила Фиргалиевича к Ригову Юрию Николаевичу, Анкудинову Юрию Александровичу об обязании монтажа водосточной системы и демонтажа металлического забора с воротами отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» расходы на проведение экспертиз в солидарном порядке с Ригова Юрия Николаевича, Анкудинова Юрия Александровича - в размере 22666 руб. 66 коп.; с Алимовой Гельфании Гадельяновны, Алимова Филаила Фиргалиевича - в размере 45333 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья              Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 06.03.2020.