Решение по делу № 2-204/2017 (2-4732/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-204/2017 19 мая 2017 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку М. Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку М.Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поименованный как эксплуатационное соглашение, в его (Кузнецова) редакции от __.__.__. В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Им заключен договор энергоснабжения с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт»). Поставка электроэнергии должна осуществляться через энергопринимающие устройства Паламарчука М.Е., который создает препятствия в документальном оформлении ввода в эксплуатацию его электроустановки, отказываясь подписать эксплуатационное соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В судебное заседание истец Кузнецов С.А., его представитель адвокат Болтушкин А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства истца Кузнецова С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в стационаре лечебного учреждения было отказано в связи с непредставлением подтверждающих данное обстоятельство документов и в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивал, ссылаясь на то, что по договору поставки электроэнергии мощность поставляемого ресурса должна составлять 15 кВт. Размер поставляемой мощности был ранее согласован с Паламарчуком М.Е., однако впоследствии Паламарчук М.Е. отказался от передачи ему электроэнергии в указанном размере. Отсутствие подписанного эксплуатационного соглашения препятствует ввести в эксплуатацию его прибор учета электроэнергии и, как следствие, получать электроэнергию. Спор о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует. Поскольку ему принадлежит рядом находящийся гаражный бокс, в который поставляется электроэнергия мощностью 15 кВт по договору, заключенному с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), то он часть получаемой от данного продавца энергии направил на бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Ответчик индивидуальный предприниматель Паламарчук М.Е., его представитель по доверенности Кожевников Д.В. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие между сторонами соглашения о передаче Кузнецову С.А. электроэнергии мощностью 15 кВт и на наличие соглашения от .... года, в соответствии с которым объем электроэнергии, передаваемой через энергопринимающие устройства Паламарчука М.Е. Кузнецову С.А., составляет 5 кВт. Увеличение объема передаваемой электроэнергии возможно при согласии на то собственника электрической сети. Паламарчук М.Е. в связи с предстоящим строительством объекта недвижимости зарезервировал мощности, не совершал действий по прекращению подачи электроэнергии. Кузнецов С.А. сам отказывается ввести в эксплуатацию прибор учета, а, следовательно, отказывается получать электроэнергию.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Воронин А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не доказано наличие между сторонами соглашения на передачу электроэнергии мощностью 15 кВт.

Представитель третьего лица ПАО «Архэнергосбыт» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В судебном заседании установлено, что истец с __.__.__ является собственником гаража на .... (пристройка к существующему зданию гаража на 27 машино-мест и овощехранилищ на 17 мест), находящемуся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....

В собственности ответчика находятся .... электросети .... и внутренние электроустановки гаража, поставляемая ПАО «Архэнергосбыт» ответчику нагрузка равна 70 кВт.

Гаражный бокс истца опосредованно, через электрические сети ответчика, технологически присоединен к электрическим сетям ПАО «Архэнергосбыт».

По договору поставки электроэнергии, заключенному истцом с ОАО «Архэнергосбыт» __.__.__, точка поставки (границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) между ИП Паламарчуком М.Е. и истцом определялась на зажимах кабеля на опоре № 5 ВЛ-0,4 кВ, размер поставляемой мощности был согласован равным 5 кВт.

В .... году подача электроэнергии в гаражный бокс истца была прекращена.

Вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к Паламарчуку М.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом заключено мировое соглашение, по условиям которого Паламарчук М.Е. обязался в срок до __.__.__ произвести подключение подачи электроэнергии гаража на 1 бокс, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежащего Кузнецову С.А., с опоры №, принадлежащей Паламарчуку М.Е., приобретя и установив за свой счет прибор учета электроэнергии на опору №.

Заданием ОАО «Архэнергосбыт» от __.__.__ подтверждается производство работ по установке нового расчетного учета на границе балансовой принадлежности - на опоре № 4 ВЛ-0,4кВ, опломбирование прибора учета Меркурий 230ART-01RN и вводного автомата.

Данное задание по итогам его выполнения подписано уполномоченными лицами ОАО «Архэнергосбыт» и Паламарчуком М.Е. Кузнецов С.А. данное задание не подписал.

После производства указанных работ Кузнецов С.А. заключил с ОАО «Архэнергосбыт» новый договор поставки электроэнергии __.__.__. Согласно приложению к договору от __.__.__ точка поставки электроэнергии между ИП Паламарчуком М.Е. и истцом определялась на зажимах кабеля на опоре № 5, размер поставляемой мощности равен 15 кВт.

В связи с тем, что точка поставки электроэнергии изменилась, __.__.__ истец направил ответчику акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для подписания.

ИП Паламарчук М.Е. отказался подписать данные акты, ссылаясь на согласованную максимальную мощность в 5 кВт и отсутствие возможности ее увеличить до 15 кВт.

При этом спор о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от подписания указанных документов, что препятствует в оформлении ввода электроустановки в эксплуатацию, создает препятствия в ее использовании, не разграничивает границу ответственности.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения), их действие распространено на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 34 Правил технологического присоединения допускается перераспределение объема максимальной мощности нескольких лиц в пользу одного лица в пределах действия одного центра питания.

В обоснование своих требований истец ссылался на подписанное __.__.__ им и ИП Паламарчуком М.Е. эксплуатационное соглашение, в соответствии с которым согласованная присоединенная мощность составляет 15 кВт.

Ответчик как наличие соглашения об увеличении поставляемой мощности, так и факт подписания эксплуатационного соглашения отрицал.

Определением суда от __.__.__ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем – Паламарчуком М.Е. или иным лицом, подписано соглашение от __.__.__.

По заключению федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы от __.__.__ подпись от имени Паламарчука М.Е., расположенная в строке «Энергоснабжающая организация: ИП Паламарчук М.Е.», выполнена, вероятно, не Паламарчуком М. Е., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако из-за их небольшого объема они образуют совокупность. достаточную только для вероятного вывода.

Как следует из доводов стороны ответчика, истец не обращался с заявлением о перераспределении в его пользу объема максимальной мощности.

Доводы Паламарчука М.Е. о том, что им не принималось решение об увеличении максимальной мощности энергии, поставляемой истцу, подтверждаются также объяснениями Кузнецова С.А., данными им в судебном заседании __.__.__ в рамках гражданского дела по его иску к Паламарчуку М.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о том, что эксплуатационное соглашение от __.__.__ является действующим.

Изложенное свидетельствует о том, что эксплуатационное соглашение от __.__.__ не было подписано ответчиком, иное соглашение об увеличении мощности не заключалось, следовательно, истец не вправе требовать подписания эксплуатационного соглашения, устанавливающего максимальную присоединенную мощность равной 15 кВт.

Кроме того, согласно пункту 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29).

Как следует из заключения специалиста Б.К.П., препятствий для ввода в эксплуатацию электроустановки Кузнецова С.А. не имеется, поскольку счетчик установлен, опломбирован. Для ввода в эксплуатацию электроустановки не требуется предоставление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Собственник электроустановки вправе зарезервировать мощности.

Поскольку энергопринимающее устройство, принадлежащее Кузнецову С.А., опосредованно присоединено к электрическим сетям ПАО «Архэнерсгобыт» через принадлежащую предпринимателю Паламарчуку М.Е. подстанцию, имеющую присоединенную мощность 70 кВт, которая на момент возникновения спорных правоотношений распределена между потребителями, а часть мощности зарезервирована ответчиком для предстоящего строительства объекта недвижимости, что не оспорено истцом, то оснований для увеличения передаваемой мощности не имеется, так как отсутствует условие, предусмотренное подпунктом «а» пункта 28 Правил технологического присоединения.

Ответчик не препятствует в составлении и подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусматривающего максимальную поставляемую истцу мощность в размере 5 кВт.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в сумме 8800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Кузнецова С. А. к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку М. Е. о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отказать.

Взыскать с Кузнецова С. А. в пользу Паламарчука М. Е. судебные расходы в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева