Решение по делу № 33-6667/2022 от 25.10.2022

    Председательствующий: Табакова Е.А.                                            Дело № 33-6667/2022

        № 2-930/2022

    55RS0007-01-2022-000589-77

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                            16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя О – К, представителя КИА – М на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с О (паспорт № <...>, выданный ОУФМС России по Омской области в Кировском административном округе <...> <...>) в пользу КИА (ИНН: № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 189 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 289 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

КИА обратилась с иском к О о взыскании денежных средств, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 4 265 723 рублей, в связи этим просила взыскать с О денежные средства за период с <...> по <...> в размере 2 270 724,31 рублей, из которых: 1 134 582,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 1 136 141,49 рублей – сумму основного долга, рассчитанную по правилам ст. 317.1 ГК РФ, согласно представленным расчетам, с учетом перечисленных её ответчиком денежных средств в общем размере 3 060 000 рублей за период с <...> по <...>, полагая, что часть поступивших от ответчика средств в счет погашения взысканной суммы направлена в порядке очередности, установленной ст. 319 ГК РФ на погашение процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание КИА не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, её представитель М, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что сумма основного долга в размере 1 136 141,49 рублей рассчитана по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

В судебное заседание О не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, представитель К, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

\i

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель О – К просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ могут быть начислены за период не раньше чем с <...>, то есть со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...>. При этом необходимо учитывать, введенный в период с <...> по <...> мораторий на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с этим они не могут быть взысканы в заявленный истцом период.

В апелляционной жалобе представитель КИА – М просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика в части взыскания процентов, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ, полагая что правовая природа основного денежного обязательства ответчика перед ней, является незаконное их присвоение путем обмана и злоупотребления доверием, а не неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что применение положений о моратории на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика О - К просит оставить её без удовлетворения, а судебный акт в обжалуемой истцом части без изменения.

В судебном заседании представители О – К, М, действующие на основании доверенностей апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя КИА – М

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, изменено, исковые требования КИА удовлетворены в полном объеме, в её пользу с О взысканы денежные средства в размере 4 265 723 рублей полученные в качестве неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 29 258,62 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения О установлен вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, который является обязательным для суда, в силу ст.ст. 61 и 209 ГПК РФ, при этом взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента получения О от КИА сумм денежных средств начиная с <...> в качестве неосновательного обогащения, а не со дня вынесения апелляционного определения руководствовался, в том числе положениями ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку ответчик О, действуя недобросовестно, изначально знала о неосновательности получения от КИА денежных средств, которой платежи осуществлялись с пороком воли последней, под воздействием обмана О, что установлено указанным выше судебным актом. При этом, суд посчитал заслуживающим внимание доводы стороны ответчика о действии моратория на начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, взыскав их по состоянию на <...> (согласно представленному стороной истца расчету), исключив из него период с <...> по <...>. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части (во взыскании процентов по денежному обязательству в силу ст. 317.1 ГК РФ, поименованных истцом как основной долг), суд первой инстанции руководствовался тем, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за период пользования денежными средствами является наличие договора или соответствующего положения в законе, при этом между сторонами реальных договорных отношений относительно взысканных денежных средств не имелось, а их правоотношения возникли в следствии неосновательного обогащения ответчика (что установлено указанным выше судебным актом), на которое начисление процентов, исходя из положений гл. 60 ГК РФ, помимо установленных ст. 395 ГК РФ (ст. 1107 ГК РФ), не предусмотрено.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Что также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, стоит отметить, что суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ, регулирующих пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> установлены факты неосновательного обогащения ответчика в размере 4 265 723 рублей за период с <...> по <...>, недобросовестности ответчика, изначально знавшей о неосновательности получения от КИА денежных средств, осуществлявшей платежи с пороком её воли, под воздействием обмана О, изначально знавшей о неосновательности получения от КИА денежных средств в указанный выше период, в следствии чего у О возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствующие периоды, согласно требованиям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, начиная с <...>, исходя из приведенного истцом расчета, в пределах заявленных им требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом платежей от <...> на суммы 490 000 и 510 000 рублей, от <...> на сумму 560 000 рублей, от <...> на сумму 200 000 рублей, от <...> на сумму 1 300 000 рублей, а всего на сумму 3 060 000 рублей в счет возврата истцу денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как указано выше, с учетом того, что О, действуя недобросовестно, изначально знала о неосновательности получения от КИА денежных средств в заявленный последней период, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости исчисления периода для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу 33-2860/2022, то есть с <...>, судебной коллегией признаны состоятельными быть не могут.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений о моратории на начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

Так в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по обязательствам возникшим в том числе из неосновательного обогащения, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик не относится, возражений об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный выше период ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, а на оборот просил применить положения о моратории.

Таким образом, если истец просит взыскать сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, из него подлежит исключению судом период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, в данном случае исходя из заявленных истцом требований и приведенного им расчета с 01.04.2022 по 22.08.2022, что и сделано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания процентов по 317.1 ГК РФ (поименованных истцом как основной долг), также не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Анализ указанной нормы права (ст. 317.1 ГК РФ) и правовой природы установленных ей процентов, начисляемых на денежное обязательство, позволяет прийти к выводу, что они подлежат взысканию в случаях прямо предусмотренных в законе или заключенном между сторонами договоре, в связи с этим и как отмечалось выше, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло не из договорных отношений, а вследствие неосновательного обогащения, на которое в силу прямого указания закона (ст. 1107 ГК РФ) могут быть начислены только проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ и принятии во внимание представленного истцом их расчета в заявленный последним период, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки стороны истца об иной правовой природе денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> в качестве неосновательного обогащения, и в следствии этого наличия возможности начисления на них процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, коллегией судей во внимание приняты быть не могут.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют процессуальную позицию сторон, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 26.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022.

<...>