Решение от 04.03.2022 по делу № 12-18/2022 от 12.01.2022

№ 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

04 марта 2022 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Болих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болих А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею РБ от 03.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебею РБ от 03.12.2021 Болих А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Болих А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, или прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что постановление является необоснованным, так как мировым судьей искажена суть и смысл видеозаписи, представленной в дело сотрудниками ОГИБДД, доводам об отсутствии движения автомашины судом дана неверная оценка, само постановление вынесено на исключающих виновность выводах:

- судом не назначена автотехническая экспертиза, суд принял на себя функции эксперта;

- вывод суда об управлении Болих А.В. автомашиной является необоснованным, сотрудники ОГИБДД не останавливали и не задерживали его автомашину;

- он последовательно заявлял, что транспортным средством не управлял, с административным правонарушением не согласен;

- в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2021 отсутствуют данные о том, что к протоколу были приложены процессуальные документы, отсутствует видеозапись протокола задержания;

- был нарушен принцип непрерывности видео фиксации, когда Болих вышел из машины к сотрудникам ОГИБДД он был полностью трезв и только потом выпил весь сок из небольшой фляжки, а потом его жена сказала, что в этой фляжке находился алкоголь, смешанный с соком. Следовательно, результаты медосвидетельствования не имеют правового значения;

- не установлено, какую именно автомашину увидели сотрудники ОГИБДД возле Сбербанка и, какая именно машина передвигалась;

- суд ложно обвинил его в управлении ТС и не дал оценки ложности показаниям ИДПС ФИО2

- показания сотрудников ОГИБДД противоречивы в том, что они работали вместе;

- неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного пересмотра Болих А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ. В суде Болих А.В. жалобу на постановление мирового судьи поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в жалобе обстоятельствам. Болих А.В. в суде пояснил, что если в истребовании доказательств будет отказано, то он просит оставить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы без рассмотрения, так как оно заявлено им вместе с апелляционной жалобой преждевременно.

Инспекторы ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия в связи с занятостью на работе. В заявлениях, представленных суду, после разъяснения им прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, указали, что обстоятельства правонарушения, совершенного Болих А.В., содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденном по факту управления ТС в состоянии алкогольного опьянения в случае, запрещенном ПДД РФ, подтверждают.

Изучив жалобу, выслушав Болих А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего оставить без рассмотрения ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, исследовав материалы дела, видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2021 около 03 часов 30 минут во дворе дома по ул.Амирова, 4, г.Белебея РБ, водитель Болих А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки ФИО2 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2021 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), с применением видеозаписи (л.д.9),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2021, с указанием результата освидетельствования – 0,461 мг/л, с приложением распечатки прибора, с результатами освидетельствования Болих А.В. не согласился (л.д.10, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2021 в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и несогласием Болих А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Болих А.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) №181 от 04.05.2021 по результатам проведения которого в отношении Болих А.В. 04.05.2021 установлено состояние опьянения. АКПЭ-01 № 9409 прошел поверку 08.10.2020 (л.д.13);

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 370676 от 04.05.2021 в отношении Болих А.В. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем Болих А.В. расписался. Вопреки доводам Болих А.В., в протоколе указано, что приложены: рапорт, видеоматериал, протокол об отстранении от управления ТС, акт (л.д.14);

- протоколом о задержании транспортного средства от 04.05.2021, копию протокола Болих А.В. отказался получить (л.д.15);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО3 от 04.05.2021 об обстоятельствах совершенного Болих А.В. правонарушения, в котором указано, что во время несения службы 04.05.2021 во вторую смену совместно с инспектором ФИО2 и другим экипажем в составе ИДПС ФИО1 и инспектора ФИО4 была остановлена автомашина ФИО2 г/н № под управлением Болих А.В. При проверке документов выяснилось, что водитель управлял с признаками опьянения (л.д.8);

- видеозаписью, исследованной и просмотренной судом (л.д.16),

и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель автомобиля Хендай Солярис Болих А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения Болих А.В. от управления транспортным средством, освидетельствования Болих А.В. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2021, в отношении Болих А.В. установлено алкогольное опьянение 0,461 мг/л, с чем Болих А.В. не согласился, отказался от подписи в распечатке прибора, после чего в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Болих А.В. был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и в результате несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Болих А.В. согласился, собственноручно указав это в соответствующем протоколе.

Ссылка заявителя на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, отклоняется по следующим основаниям.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении – ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, имеющем соответствующую лицензию, в выдыхаемом Болих А.В. воздухе установлено наличие алкоголя и врачом ФИО5 вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения в отношении Болих А.В.

Результаты исследований:

Первое исследование – 04.05.2021 в 04 час. 58 мин. – 0,450 мг/л в выдохе;

Второе исследование - 04.05.2021 в 05 час. 14 мин. – 0,402 мг/л в выдохе (л.д. 13 оборот).

Вывод о состоянии опьянения Болих А.В. сделан врачом ФИО5, прошедшим обучение и имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России 18.12.2015 № 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.

Временной интервал между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха, согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен составлять от 15 до 20 минут. Как видно из акта медицинского освидетельствования, это требование соблюдено, временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 15 минут. Акт медицинского освидетельствования №181 от 04.05.2021 заверен печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Доводы Болих А.В. о том, что он был полностью трезв, когда вышел из машины и только потом выпил сок из небольшой фляжки, а потом его жена сказала, что в этой фляжке находился алкоголь, смешанный с соком, а также о том, что в автомобиле было включено зажигание, он сидел в машине и слушал музыку с включенным зажиганием, несколько раз заводил и глушил двигатель машины, суд считает несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от административной ответственности. Более того, из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> припарковался и с водительской стороны в сопровождении сотрудников ГИБДД вышел Болих А.В.

Приведенный в жалобе довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Болих А.В. транспортным средством, отклоняется, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Болих А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Болих А.В. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 14). По ходатайству Болих А.В. мировым судьей истребованы: свидетельство № 5310 от 07.10.2021 о поверке АКПЭ-01.01 с заводским номером 9409, бумажные носители (чеки) с результатами освидетельствования Болих А.В., которое производилось 04.05.2021 (л.д.47, 131).

Копии решений суда с участием Болих А.В., приложенные по его ходатайству к материалам дела, не свидетельствуют о том, что инспекторы ГАИ предвзято к нему относятся и дают ложные показания. Инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории г.Белебея и обладали полномочиями по составлению административного материала в отношении Болих А.В. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Доводы Болих А.В. о том, что сотрудники ДПС не задерживали его автомашину, опровергается протоколом задержания транспортного средства от 04.05.2021.

Ходатайство Болих А.В. о возврате протокола в ОГИБДД ОМВД по Белебеевскому району основан на неверном толковании норм права, так как ст.30.7 КоАП РФ не предусматривает возврат протокола по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Болих А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Болих А.В., в том числе о том, что он находился в автомобиле, но автомобилем не управлял, опровергаются вышеизложенными процессуальными документами, составленными с использованием средств видеофиксации, в присутствии Болих А.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции (л.д.8), объяснениями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые после разъяснения им прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, указали в заявлениях, что обстоятельства правонарушения, совершенного водителем Болих А.В., содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденном по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждают.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Доводы Болих А.В. о том, что движение автомобиля, управляемого Болих А.В., не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством и не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств.

Оснований считать, что сотрудники полиции допустили нарушения при составлении процессуальных документов и заинтересованы в привлечении Болих А.В. к административной ответственности, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и заявителем такие данные не представлены.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления, Болих А.В. заявлено не было.

Ходатайство Болих А.В. о запросе документов для назначения судебной автотехнической экспертизы судом отклонены, в связи с тем, что на судебном заседании Болих А.В. указал, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено им при подаче жалобы преждевременно, он просит оставить его без рассмотрения. Более того, при рассмотрении настоящей жалобы Болих А.В. на постановление мирового судьи, необходимости в назначении автотехнической экспертизы с указанием вопросов: находилась ли машина в движении, и какое расстояние проехала, суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств, по мнению суда, достаточна для вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право на защиту Болих А.В. было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, заявленные Болих А.В., в полном объеме были проверены в ходе судебных разбирательств мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Болих А.В., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Болих А.В. состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного постановления по делу.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Болих А.В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Болих А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, поданной Болих А.В., являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Болих А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Болих А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам Болих А.В., обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения дела, либо возвращения дела на новое рассмотрение, вопреки доводам Болих А.В., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2021, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░