Решение по делу № 33-9249/2020 от 24.11.2020

Судья Полякова А.С. По делу № 33-9249/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2020 по исковому заявлению Савчиной Екатерины Леонтьевны к Суворову Юрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Суворова Ю.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2019 произошло ДТП с участием двух автомобилей – Тойота Королла, под управлением водителя – собственника Суворова Ю.В., и автомобиля Ниссан Патфайндер, под управлением водителя С. (собственник – Савчина Е.Л.). Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 815,08 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 103 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 468,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 443,87 руб., расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 28.11.2019 иск удовлетворен частично.

Определением суда от 17.02.2020 заочное решение суда было отменено.

Определением суда от 25.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с Суворова Ю.В. в пользу Савчиной Е.Л. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 171066,91 руб., сумму УТС автомобиля в размере 23 103 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 059 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 406,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 715,77 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Суворова Ю.В. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 29 748,17 руб., на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 931 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 62,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 728,10 руб.

В апелляционной жалобе Суворов Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 16.09.2019 в 01:35 часов на промплощадке БЛПК, водитель Суворов Ю.В. управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Тойота Королла, г.р.з. (данные изъяты), в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Ниссан Патфайндер, г.р.з. (данные изъяты), под управлением С., приближающимся справа, и допустил с ним столкновение. Виновником в ДТП признан Суворов Ю.В., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Виновным в данном ДТП был признан Суворов Ю.В.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта по заявленному иску и представленному экспертному заключению № 470-10/19 ООО «Альфа» определением суда от 25.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 20-06-01 от 25.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. (данные изъяты), без учета износа заменяемых деталей составляет 171 066,91 руб., с учетом износа – 147 370,71 руб., сумма УТС – 24 335,50 руб.

При этом эксперт на вопрос суда определил перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, перечень материалов необходимых для восстановления транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта.

Указанные экспертом в заключении перечень повреждений и работ по восстановлению транспортного средства соответствуют указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Кроме того, они не противоречат и повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 23.09.2019, с которым был ознакомлен ответчик и на которое он не подавал возражения. Какие-либо отметки на данном акте о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП ответчик не указал.

Ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку виновные действия водителя Суворова Ю.В. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.09.2019 и повреждением транспортного средства истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба – стоимости восстановительного ремонта - и судебных расходов, подлежащих взысканию, однако они не могут служить основанием к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П.

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с чем, ввиду изложенных вше правовых норм, соглашается судебная коллегия. Кроме того, также необходимо отметить, что экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, о назначении по делу повторной экспертизы Суворов Ю.В. не ходатайствовал, иных доказательств, оспаривающих размер причиненного материального ущерба, суду не представил.

Также судебная коллегия соглашается и с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных судом к взысканию с Суворова Ю.В. в пользу Савчиной Е.Л. в размере 10 000 руб., поскольку суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учел положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности. Взысканная денежная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, сложности дела, объему выполненной работы представителем по делу, отвечает принципу разумности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Ю.В.– без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина