Решение по делу № 2-1014/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1014/2021

64RS0043-01-2021-001178-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представитель истца Мокиенко Д.Ю.,

представителя ответчика Корнеевой Аллы Васильевны – Корнеева В.В., представителя ответчика Киселевой Антонины Петровны – Киселева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Меньшова Сергея Юрьевича к Серову В.Ю., Ряскову Ю.Г., Шашлову А.А., Бахтиной Е.Е., Тарасову Д.В., Ходорову Е.А., Рамазановой М.Р., Маляновой М.А., Тенегаузер Г.И., Оттуэлл Ю.П., Корнеевой А.В., Мишиной Ю.А., Мишину В.В., Мишиной А.В., Афанасьеву В.М., Ходорову Ю.Ю., Меркуловой И.Н., Шур М.И., Корниловой Л.В., Рогалеву В.В., Марьиной Ю.П., Гиттерман О.В., Шур Т.В., Астанин С.Б., Фролову Ю.Л., Фроловой Е.Г., Царан И.Ю., Царану В.И., Шашлову А.В., Малянову А.П., Лейканд В.М., Малому В.И., Андроновой Г.В., Бардаченко М.Л., Паламарчук Ю.В., Статцевой О.Б., Ивановой Ю.А., Елисееву А.С., Курмановой А.Х., Петровой А.С., Самородину И.П., Иванову В.Д., Ларентьеву В.Б., Светличной К.М., Свечканову И.В., Калининой Л.Е., Киселева А.П., Петровой С.В., Базылевой Р.М., Трубиной Н.И., Меерсон, Александровой, Кузнецову Д.С., Кузнецовой И.А., Краснову А.В., Тарасовой Т.М., Алейникову Е.М., Лазареву А.Н., Триполко О.А., Лапаксиной Р.В., Саловой Л.В., Рычковой Л.С., Кузиной Л.В., ГУП Саратовской области «Эксплуатация и обслуживание зданий», ООО «УК Фри ДОМ», третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об установлении сервитута,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка 1350 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> А. Данный земельный участок образован путем объединения двух земельный участков с кадастровыми номерами №. Проезд к части земельного участка с кадастровым номером: № (ранее земельный участок с кадастровым номером №) возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером: №, по адрес: н. Саратов, <адрес> (улица переименована в ул. ФИО24, <адрес>.). Земельный участок площадью 1871 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:3 по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, управление которым в силу ст. 161, 162 ЖК РФ осуществляет ООО «УК Фри ДОМ». По данному земельному участку проходит дорога обеспечивающая доступ к многоквартирному жилому дому, расположенному на данном земельном участке, а также является единственной дорогой, по которой может осуществляться въезд-выезд автотранспорта. <адрес> к части земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. В связи с чем истец просит установить бессрочное право пользования частью земельным участком площадью 146 кв.м., кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком № в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес>, уд. Революционная, <адрес>А, кадастровый №.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корнеевой Аллы Васильевны – Корнеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Киселевой Антонины Петровны – Киселев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка 1350 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> А.

Указанный земельный участок образован путем объединения двух земельный участков с кадастровыми номерами №

Истец указывает на то, что проезд к части земельного участка с кадастровым номером: № (ранее земельный участок с кадастровым номером №) возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером: №, по адрес: н. Саратов, <адрес> (улица переименована в ул. ФИО24, <адрес>.).

Земельный участок площадью 1871 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Фри ДОМ». По данному земельному участку проходит дорога обеспечивающая доступ к многоквартирному жилому дому, расположенному на данном земельном участке.

<адрес> к части земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта № – 155 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства экспертизы был подготовлен топографический фотоплан с точностью позволяющей проводить измерения расстояний, устанавливать координатные данные видимых объектов. Экспертом выполнено графическое построение взаимного расположения ориентированного топографического фотоплана со сведениями о границах земельных участках учтенных в ЕГРН. Так красным цветом на фотоплане показаны границы земельных участков согласно сведений ЕГРН на момент производства экспертизы. По результатам проведенных измерений на местности, графических построений было установлено, что фактические границы земельного участка кадастровым номером 64:48:010320:419 существующие на местности соответствуют границам сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В ходе производства экспертизы на местности было установлено, что возможность проезда автомобильного транспорта с улично-дорожной сети <адрес> во все части земельного участка кадастровым номером № не затрагивая территории земельных участков иных собственников отсутствует.

В ходе производства экспертизы было установлено, что возможность проезда автомобильного транспорта с улично-дорожной сети <адрес> во все части земельного участка кадастровым номером № не затрагивая территории земельных участков иных собственников отсутствует. Для обеспечения возможности проезда во все части указанного земельного участка необходимо установление бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (Григоьева), <адрес>. С технической точки зрения, учитывая режим использования исследуемой территории, характер ее застройки земельный участок на который необходимо установление бессрочного права ограниченного пользования должен иметь площадь 146 кв.м., и располагаться в границах, описанных координатами в местной системе координат <адрес>.

Экспертом подготовлена демонстрационная схема приложения 2 в которой показаны: красным цветом границы земельных участков учтенных в ЕГРН, черным цветом границы существующих зданий и сооружений, синим цветом заштрихован земельный участок кадастровым номером: №, зеленым цветом заштрихован земельный участок на который необходимо установление бессрочного права ограниченного пользования площадь 146 кв.м. для нужд собственников земельного участка кадастровым номером №.

Разработанный вариант установления бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровым номером 64:48:010320:3 (<адрес> (Григоьева), <адрес>) площадью 146 кв.м. позволяет осуществлять проезд к земельному участку кадастровым номером № (ул. им. ФИО27, <адрес>А) в том числе грузового автомобильного транспорта.

В ходе производства экспертизы было установлено, что возможность проезда автомобильного транспорта с улично-дорожной сети <адрес> во все части земельного участка кадастровым номером № не затрагивая территории земельных участков иных собственников отсутствует. С технической точки зрения, учитывая характер застройки проезд автомобильного транспорта, в том числе большегрузного транспорта, возможен только при условии единственного возможного варианта установления бессрочного права ограниченного пользования частью территории земельного участка кадастровым номером 64:48:010320:3 с адресным ориентиром: <адрес> площадью 146 кв.м. в границах, описанных координатами в местной системе координат <адрес>.

Единовременная стоимость платы за пользование сервитутом, составляет 45580 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Согласно Постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № участок <адрес> (Григоьева) в <адрес> ограниченной <адрес> относится к IV категории дорог. Указанная категория дорог предусматривает проезд автомобилей категории N2 c общей массой свыше 3,5 т. но не более 12 т. Необходимо отметить, что габаритные размеры транспортных средств допустимых для проезда через указанный проезд определяются дифференцировано для каждого транспортного средства.

<адрес> на момент производства экспертизы служит для обеспечения доступа автомобилей на придомовую территорию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (Григоьева), <адрес>, какие-либо ограничения по категориям транспортных средств с их длиной, шириной, высотой, углом разворота, максимальной нагрузкой на ось не имеет, т.е. по указанному проезду с технической точки зрения возможен проезд любых транспортных средств допущенных к проезду по автомобильным дорогам <адрес>.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО28 и ФИО29 выводы экспертного заключения поддержали.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом, в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Кроме того, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

При определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, представленные суду доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой с технической точки зрения, учитывая характер застройки проезд автомобильного транспорта, в том числе большегрузного транспорта, возможен только при условии единственного возможного варианта установления бессрочного права ограниченного пользования частью территории земельного участка кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> площадью 146 кв.м., суд приходит к выводу, что без использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, истцу использовать свой земельный участок невозможно.

С возражениями, явившихся в судебное заседание ответчиков, суд не может согласиться, поскольку установление сервитута необходимо для обеспечения беспрепятственного проезда истца. Иного подъезда для целей использования земельного участка, у истца не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования подлежит удовлетворению.

Поскольку заключением судебной экспертизы определена единовременная плата за пользование участком ответчиков в 45580 руб., то подлежит установлению единовременная стоимость платы за пользование сервитутом в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меньшова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (ул. ФИО24), <адрес>, площадью 146 кв.м., в границах, описанных координатами в местной системе координат <адрес>, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ул. ФИО24), <адрес>.

Установить единовременную стоимость платы за пользование сервитутом в размере 45580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись          Д.А. Серов

иные данные

иные данные

иные данные