Решение по делу № 12-487/2022 от 14.04.2022

                                                                  Дело №

25RS0№-61

РЕШЕНИЕ

    01 августа 2022 года                                                                       <адрес>,

<адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, решение заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с данным определением и решением вышестоящего должностного лица, подал жалобу, в которой указал, что инспектором не дана надлежащая правовая оценка действиям второго участника ДТП. Считает, что ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение требований п.8.1, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД, двигаясь по перекрестку, где организовано круговое движение, при выезде с перекрестка сопряженном с поворотом направо по направлению в сторону Проспекта 100-летия Владивостока заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы процессуального и материального права. дата в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ранее не была дана надлежащая правовоая оценка действиям второго участника ДТП. Вопреки положениям п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в определении должностного лица содержатся выводы о нарушении п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 Просит оспариваемые определение и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же признать действия и решения должностных лиц, проводивших расследование дела об административном правонарушении неправомерными.

        В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы полностью, просил исключить из определения от дата выводы о его виновности.

ФИО3 указала, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал достаточно долго за ней, чем на нее оказывалось давление, перед ДТП он ехал по крайней правой полосе за ней, то есть видел её автомобиль и мог избежать столкновение. Считает, что столкновение с её автомобилем совершил водитель ФИО1 Съезжая с кольца не заняла крайнее положение, поскольку справа были припаркованы автомобили. Постановление о привлечении к её к административной ответственности п ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ она не оспаривала.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен был надлежаще.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2022г. в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Nissan Cima», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак №.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в оспариваемом определении указал, что дата в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управлял автомашиной «Nissan Cima», государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение автомашиной «Honda Fit», государственный регистрационный знак №125RUS.

В виду отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отказано.

Решением заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата определение от дата оставлено без изменения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.

Вместе с тем, оспариваемые определение и решение не соответствует требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД, то есть суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата и решение заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД и выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом, указание заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО3 нарушившего требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Требование ФИО1 признать действия и решения должностных лиц, проводивших расследование дела об административном правонарушении неправомерными, не подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата и решение заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата – удовлетворить.

Исключить из определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата и решение заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата указания на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и выводы о виновности ФИО1 в совершении столкновения с транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    О.О.Ясинская