Решение по делу № 33-5535/2018 от 11.09.2018

Дело № 33-5535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагорнова Юрия Павловича, по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Николая Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нагорнова Юрия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Николая Николаевича в пользу Нагорнова Юрия Павловича задолженность по договору подряда от 20.07.2017 в размере 110 237 рублей, неустойку в размере 37 480 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля 35 копеек.

Встречные исковые требования Абрамова Николая Николаевича к Нагорнову Юрию Павловичу о признании договора подряда незаключенным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагорнов Ю.П. обратился в суд с иском к Абрамову Н.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 543 732 рубля, неустойки в размере 184 868,88 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2017 в г. Тюмени между Нагорновым Ю.П. и Абрамовым Н.Н. был заключен договор подряда на строительство дома (коттеджа), по условиям которого истец обязуется произвести строительные работы по возведению жилого дома по адресу: <.......>, кадастровый номер участка №<.......>. Стоимость работ и материалов по договору подряда составляет 1 300 237,00 рублей. 20.07.2017 ответчик в качестве оплаты по договору внес сумму в размере 700 000 рублей. 07.08.2017 ответчик в качестве оплаты по договору внес сумму в размере 450 000 рублей, также в августе 2017 года ответчик в качестве оплаты по договору внес сумму в размере 40 000 рублей. Задолженность по договору подряда от 20.07.2017 составляет 110 237 рублей ((1 300 237 рублей (стоимость работ и материалов) - 700 000 рублей - 450 000 рублей - 40 000 рублей (суммы, выплаченные ответчиком)). Дополнительно между истцом и ответчиком были согласованы (устно) иные работы, которые указаны в дополнительном соглашении №1 на сумму 297 014 рублей и дополнительном соглашении №2 на сумму 136 481 рубль. Ответчик в устной форме обязался после выполнения всех работ, в том числе дополнительных, оплатить истцу общую недостающую сумму в размере 543 732 рубля. Истец выполнил работы по договору к 26.09.2017. Сроки по требованию ответчика не указывались в договоре, так как работы могли бы быть выполнены досрочно, каких-либо претензий по этому поводу ответчик не заявил. Согласно акту приема-передачи выполненных работ, а также согласно уведомлению ответчика об отказе подписывать акт приема-передачи выполненных работ без указания причин, работы истцом были сданы. Согласно уведомлению об отказе от подписания акта выполненных работ от 28.09.2017, ответчик отказался выплатить общую задолженность по выполненным работам в размере 543 732 рубля. Ответчик в уведомлении указывает, что истцом не представлены правоустанавливающие документы юридического лица и выписка из членства СРО. Истец не является ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем какого-то юридического лица, договор был заключен между физическими лицами, в связи с чем истцу не нужно быть членом СРО, так как работы выполнял по индивидуальному заказу ответчика. 10 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить задолженность, которая проигнорирована ответчиком.

Не согласившись с указанным иском, Абрамов Н.Н. предъявил встречный иск к Нагорнову Ю.П. о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 432 ГК РФ сторонами не согласованы существенные условия договора. Так, между сторонами не согласован предмет договора, поскольку не указан адрес строительного объекта, кадастровый номер земельного участка, не указан объект, на котором должны быть осуществлены работы. Между тем, указание в договоре содержания, видов и объема, подлежащих выполнению работ, как правило, недостаточно для квалификации условия о предмете договора строительного подряда как заключенного. Кроме того, договор, представленный истцом в материалы дела, не идентичен договору, который находится у ответчика. Также указывает, что в договоре стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ. Указанные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют о незаключенности договора, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 148-150).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны стороны.

Истец-ответчик Нагорнов Ю.П. в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана не надлежащая оценка дополнительным соглашениям к договору подряда, которые не были подписаны стороной ответчика, но при этом согласованы устно. Возражая против вывода суда об отсутствии возможности установить объем выполненных работ, их стоимость, указывает, что данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными чеками, а также свидетельскими показаниями. Указывает, что представленные чеки с датой, отличной от даты заключения дополнительных соглашений объясняются устной договорённостью между сторонами о том, что в случае несения дополнительных расходов и выполнения дополнительных работ, не указанных в основном договоре, после их выполнения будут составлены дополнительные соглашения, при этом данный факт не отрицался ответчиком. Ссылаясь на ст. 702 ГК РФ, считает, что оплата работ должна быть произведена Подрядчику, а не работнику, выполняющему работы. Кроме того, доводы ответчика в части оплаты выполненных работ работникам истца не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств надлежащего исполнения условий договора. Кроме того, факт передачи денежных средств не подтвержден, материалы дела не содержат ни расписки, ни иного документа, подтверждающего данный факт. Считает, что судом не принято во внимание уведомление об отказе подписания акта выполненных работ, из содержания которого следует признание ответчиком задолженности перед истцом в размере 145 000 рублей. Также автор жалобы не согласен с решение суда в части взыскания расходов на представителя, считая взысканную сумму заниженной, не соответствующей объему выполненных работ и услуг представителем (л.д. 210-211).

В апелляционной жалобе ответчик-истец Абрамов Н.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда в удовлетворенной части, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по исполнению истцом Нагорновым Ю.П. работ по монтажу крыши и кровельным работ. Показания свидетелей ФИО17 ФИО16. не могут являться допустимыми доказательствами, так как данные лица являются работниками Нагорного Ю.П., в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что судом не приняты к рассмотрению доводы ответчика о том, что спорные работы он выполнял своими силами, и оплачивал их самостоятельно, данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом Нагорновым Ю.П. работ по договору строительного подряда, между тем, заявленные им требования удовлетворены частично (л.д. 216-218).

Представитель ответчика-истца Абрамова Николая Николаевича – Ерошкина С.В. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение суда в удовлетворенной части, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец-ответчик Нагорнов Ю.П., ответчик-истец Абрамов Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 между Нагорновым Ю.П. (Подрядчик) и Абрамовым Н.Н. (Заказчик) заключен договор на строительство дома (коттеджа), по условиям которого подрядчик обязуется произвести строительные работы по возведению жилого дома по адресу, далее дописано» «<.......>, на земельном участке кадастровый <.......>, принадлежащем Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Стоимость представляемых для строительства материалов определена соглашением Сторон. Подрядчик отвечает за неправильное использование этих материалов и обязан представить Заказчику отчет о расходовании по его письменному требованию.

Согласно гл. 4 Договора, стоимость работ и материалов составляет 1 300 237 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата производится Заказчиком наличными средствами Подрядчику или перечислением денежных средств (безналичный расчет) на счет, указанный в дальнейшем Подрядчиком. Оплата работ и материалов осуществляется в порядке авансирования 70% от общей суммы. После сдачи объекта Подрядчиком и передачи его Заказчику, последним производится окончательная выплата. Стоимость работ и материалов может быть изменена только по соглашению Сторон.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что заказчик по своему выбору в случаях, если работы выполнены с недостатками: потребовать замены работ, безвозмездного устранения недостатков, устранить недостатки своими силами с отнесением расходов на Подрядчика.

В соответствии с п.5.1 Договора заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена Сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями Сторон.

Указанный договор строительного подряда подписан сторонами.

В обоснование доводов встречного иска представителем Абрамова Н.Н. указывается на то, что в договоре подряда отсутствует адрес объекта, на котором должны были быть произведены работы, не указан срок выполнения работ.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель Абрамова Н.Н., стороны устно договорились о том, что строительство дома будет завершено в течение двух месяцев с момента заключения договора. Строительство дома было произведено Нагорновым Ю.П. частично, не выполнен пункт договора по строительству крыши, которую достраивал Абрамов Н.Н. уже самостоятельно.

Согласно приложению №1 к Договору в состав работ по вышеуказанному договору входило: фундамент с плитами перекрытия пола, кладка стен (керамзито-блок), перекрытия плитами первого этажа, монтаж крыши и кровельные работы.

Как следует из расписки Нагорного Ю.П. в счет оплаты по договору подряда, он принял от Абрамова Н.Н. 20.07.2017 года - 700 000 руб., 07.08.2017 года - 450 000 руб. (л.д.12 об.).

Также в счет в счет оплаты работ по договору Абрамов Н.Н. оплатил Нагорнову Ю.П. в августе 2017 года 40 000 руб., таким образом, всего в счет размере 1 190 000 руб., данные обстоятельства сторонами не отрицались.

    года было составлено дополнительное соглашение №1 к

                        договору подряда от 20.07.2017 года, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а Заказчик обязуется    принять    выполненные    работы    и оплатить    обусловленную дополнительным соглашением цену. Указанное соглашение подписано только Нагорновым Ю.П. Приложением к Дополнительному соглашению является указанный в нем перечень работ по объектам на общую сумму 299 014 рублей (л.д. 14).

                        Кроме того, 01.09.2017 года составлено Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 20.07.2017 года, согласно которому Подрядчик также обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязуется    принять    выполненные работы оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 136 481 рубль (л.д. 15).

                        Указанное соглашение также не подписано Абрамовым Н.Н. (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 16.09.2017 года (л.д. 17), а также согласно уведомлению от 28.09.2017 (л.д. 18-19) Абрамов Н.Н. отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ, причины указаны: завышение стоимости ряда работ, нарушение сроков проведения работ, не приложена смета выполняемых работ, затруднительно определить качество выполненных работ.

В уведомлении об отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ указано на то, что по расчетам заказчика его задолженность по оказанным услугам перед подрядчиком составляет 145 000 руб. (л.д. 19).

     года Нагорнов Ю.П. направил в адрес Абрамова Н.Н. претензию с требованием добровольно оплатить задолженность по выполненным работам, которая оставлена без удовлетворения (л.д.21-24).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку работы по договору подряда подрядчиком исполнены в полном объеме, результаты работ и их стоимость предоставлялись ответчику, вместе с тем, заказчик от приемки и подписания акта уклонился. Отказывая во взыскании денежных средств по дополнительным соглашениям к договору подряда, суд исходил из того, что из дополнительных соглашений и приложений к ним невозможно установить какие работы выполнены в рамках основного договора, а какие работы выполнялись в рамках дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда незаключенным, суд исходил из того, что существенные условия спорного договора сторонами согласованы, обязательства по договору были частично выполнены, что свидетельствует о заключенности договора подряда. При этом суд отклонил доводы иска о том, что в договоре сторонами не определен предмет договора подряда, отсутствует адрес объекта, указывая на то, что данные обстоятельства не являются основными условиями договора, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Абрамова Н.Н. к Нагорнову Ю.П. о признании договора подряда незаключенным, в связи с чем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Нагорным Ю.П. доказано возникновение у ответчика Абрамова Н.Н. обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

Из материалов дела следует, что Нагорнов Ю.П. вручил Абрамову Н.Н. акт сдачи-приемки, который заказчиком подписан не был, в связи с его отказом, о чем имеется отметка.

Абрамов Н.Н. в адрес Нагорного Ю.П. направил уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, из содержания которого следует наличие претензий заказчика к сроку и качеству выполненных ответчиком работ, а также несогласие относительно включения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, которые заказчиком не подписаны.

Судебная коллегия отмечает, что действительно, заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, выполненных по договору подряда, однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности по оплате работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что работы по договору подряда истцом Нагорновым Ю.П. выполнены и сданы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Учитывая стоимость работ, определенную договором в размере 1 300 237 рублей, произведенную ответчиком оплату в размере 1 190 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Абрамова Ю.П. в пользу истца Нагорного Ю.П. задолженности в размере 110 237 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамова Н.Н. о том, что оснований для взыскания указанной выше суммы у суда не имелось, поскольку работы по монтажу крыши и кровельные работы он выполнял своими силами и оплачивал их самостоятельно, отклоняются судебной коллегий, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Проверяя довод жалобы Нагорного Ю.П. о признании стороной ответчика задолженности по договору подряда в размера 145 000 рублей, в связи с чем, сумма определенная ко взысканию судом подлежит изменению, коллегия судей отмечает следующее.

Так, действительно, в материалы дела представлено уведомление об отказе Абрамова Н.Н. от подписания акта выполненных работ с указанием на готовность оплатить задолженность перед подрядчиком в размере 145 000 рублей после подписания акта выполненных работ в исправленном виде.

Вместе с тем, данный документ признанием иска не является, отражает отношение сторон в ходе осуществления приемки выполненных работ, в судебном заседании ответчик наличие задолженности в указанном размере не признавал.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Нагорного Ю.П. в части необходимости взыскания задолженности за выполненные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения от 04.08.2017 г. и от 01.09.2017 г. заказчиком Абрамовым Н.Н. не подписаны, работы, предусмотренные данными соглашениями, с заказчиком не согласованы, дополнительными соглашениями предусмотрено выполнение ряда работ, которые определены в основном договоре, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ данные соглашения нельзя признать заключенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Нагорнову Ю.П. во взыскании задолженности с Абрамова Н.Н. за выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Абрамова Н.Н. в пользу Нагорного Ю.П., суд первой инстанции исходя из требований разумности, объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, довод Нагорного Ю.П. о том, что суд необоснованно занизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенных в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая как первоначальные, так и встречные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагорнова Юрия Павловича и апелляционную жалобу ответчика Абрамова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Е.Н. Кучинская

Судьи                                              Е.Л. Забоева

                                                                                                  И.Н.Николаева