Решение по делу № 2-1657/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1657/2018                                        К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

При секретаре                     Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Верещагиной Маргарите Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Верещагиной М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 19 января 2011 года в размере суммы основного долга – 71 599 руб. 85 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 января 2011 года между ПАО «МДМ-Банк» и Верещагиной М.В. заключён кредитный договор № на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 78 467 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 07 апреля 2015 года ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченному кредиту ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № 74.17/15.464. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 71 599 руб. 85 коп. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Верещагина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила соответствующие заявления (л.д. 47, 48-50), также возражала против взыскания судебных расходов (л.д. 57).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2011 года Верещагина М.В. подал в ОАО «МДМ Банк» заявление-оферту на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» (л.д. 8-9), а также анкету (заявление на получение кредита), в соответствии с которой просила предоставить кредит в размере 78 467 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев. (л.д. 9-10).

Банк акцептовал оферту Верещагиной М.В. и 19 января 2011 года предоставил ему кредит в размере 78 467 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под проценты с оплатой задолженности ежемесячными платежами, что подтверждается графиком платежей (л.д. 14).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 30-33) и выписке по счету (л.д. 35) банк 19 января 2011 года свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик Верещагина М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35) и расчетом задолженности (л.д. 30-33), последний платеж в размере внесен 19 августа 2012 года, более платежи не поступали, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 07 апреля 2015 года ООО «Югория» и ПАО "МДМ-банк" заключили договор цессии № 74.17/15.464, по которому права требования по кредитным договорам были переданы ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 15-18).

Согласно Приложения № 1 к договору «Краткий реестр уступаемых прав требования» (л.д. 27-29) под № 2285 значится Верещагина М.В., сумма задолженности 71 599 руб. 85 коп.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 19 февраля 2011 года по 19 января 2016 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и сумму процентов.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Поскольку ответчик Верещагина М.В. допустила просрочку ежемесячных периодических платежей с 19 сентября 2012 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинает исчисляться с указанной даты и далее по каждому периодическому платежу отдельно.

Судом установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд 02 мая 2018 года (л.д. 39), следовательно за период со 02 мая 2015 года срок исковой давности не пропущен.

Что касается периодических платежей за период с 19 сентября 2012 года по 19 апреля 2015 года, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного прав.

В соответствии с п.2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ был приостановлен 03 мая 2017 года в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 53-56) и не тек по 24 января 2018 года, поскольку судебный приказ отменен 24 января 2018 года (л.д. 34), что составило 8 мес. 23 дня.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 8 мес. 23 дня, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 23 сентября 2014 года и исходя из сведений из графика платежей (л.д. 14) и расчета задолженности (л.д. 30-33) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга, исчисленной за период с 23 сентября 2014 года, что составляет 44 464 руб. 48 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 533 руб. 93 коп. (л.д. 7).

Подлежит частичному удовлетворение и требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года (л.д. 37), согласно которому стоимость услуг по одному клиенту составляет 10 000 руб. (п. 3.2 договора).

Однако, исходя из объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд) суд полагает, что в таком случае разумными будут являться расходы в размере 3 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 44 464 руб. 48 коп. от 71 599 руб. 85 коп. заявленных, что составляет 62,1 %, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению в размере 62,1 % от разумного размера, что составит 1 863 руб. (3 000 руб. х 62,1 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной Маргариты Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 19 января 2011 года в размере суммы основного долга – 44 464 рубля 48 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рубля 93 копейки и по оплате юридических услуг – 1 863 рубля, а всего взыскать 47 861 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 41 копейка.

В остальной части иска ООО «Югорское коллекторское агентство» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»         Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2018 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1657/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»___________2018 года.

Судья:                                Аверина О.А.

Секретарь:                                Романовская С.Ю.