Решение по делу № 8Г-13169/2020 от 25.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12835/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    03    августа    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Ворониной Э.Н. и Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1237/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Широкановой Нины Петровны к Подосеновой Наталье Леонидовне, Лихуте Ирине Леонидовне, Уховой Галине Михайловне, Аксеновой Елене Валентиновне о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Широкановой Нины Петровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

18Л 2.20218 Широканова Н.П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Подосеновой Н.Л., Лихута И.Л., Уховой Г.М., Аксеновой Е.В., указывая на то, что с 04.10.2001 состояла в браке Подосеновым Л.А., фактически супруги проживали с 1998 года. 04.04.2018 Подосенов Л.А. умер. В период брака возведен дачный дом на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: Ленинградская область, Гончаровское сельское поселение, ст. Лебедевка, с.т. «Сосновый мыс», уч. 2, кадастровый номер 47:01:1127001:2. Наследниками по закону являются истец и дети наследодателя, которые своевременно обратились к нотариусу. Однако, выявилось, что земельный участок по 1/4 доле подарен дочерям в 2014 году, которыми в том же году зарегистрировано право собственности на домовладение. Полагает, что имеет право на супружескую долю и наследственную долю в домовладении, поскольку оно является общим супружеским имуществом. С учетом отчуждения земельного участка и дома Уховой Г.М., а затем Аксеновой Е.В. и уточнений исковых требований, просила признать регистрацию права общей долевой собственности по 1/4 доли за Лихута И.Л. и Подосеновой Н.Л. на жилой дом с кадастровым номером 47:01:1127001:144, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ст. Лебедевка, СТ «Сосновый мыс», уч. 2, недействительной; признать договор купли-продажи от

    заключенный между Лихута И.Л., Подосеновой Н.Л. и Уховой Г.М. в части продажи жилого дома, недействительным; признать договор купли-продажи от 18.11.2018, заключенный между Уховой Г.М. и Аксеновой Е.В. в части продажи жилого дома недействительным, и прекратить право собственности Аксеновой Е.В. на жилой дом. Включить в наследственную массу после смерти Подосенова Л.А. жилой дом с хозяйственными постройками; признать за Широкановой Н.П. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за Лихута И.Л. и Подосеновой Н.Л. право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Широкановой Н.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Широканова Н.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Лихута И.Л., Подосеновой Н.Л., Аксеновой Е.В., Уховой Г.М. - адвоката Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подосенову Л.А. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, ст. Лебедевка, СНТ «Сосновый мыс», уч. №2, площадью 600 кв.м, кадастровый номер 47:01:1127001:2.

Право собственности Подосенова Л.А. на указанный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 636 от 25.02.1993.

14.02.2002 а Подосенов Л.А. вступил в брак с Широкановой Н.П.

между Подосеновым Л.А. (даритель) и Лихута И.Л. и Подосеновой Н.Л. (одаряемые) был заключен договор дарения указанного земельного участка по 1/2 доли каждому.

за Подосеновой Н.Л. и Лихута И.Л. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1\2 доли.

На основании декларации об объекте недвижимости от 12.05.2014, за

Подосеновой Н.Л. и Лихута И.Л. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 47:01:1127001:144, расположенный на земельном участке.

    Подосенов Л.А. умер, что подтверждается

свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, на основании записи акта о смерти № 731 от 4.04.2018. Наследниками первой очереди являются супруга и дочери.

    по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками отчужден Уховой Г.М. государственная регистрация перехода права собственности произведена

        г.

    г. право собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 18.11.2018г. было зарегистрировано за Аксеновой Е.В.

Как следует из декларации об объекте недвижимого имущества жилой дом площадью 70 кв.м., возведен на земельном участке 1986 году, что отражено в выписке из ЕГРН.

Из пояснений истицы, следует, что на 1998 г. на земельном участке уже имелись сруб, летний дом, колодец, забор. В дальнейшем были выполнены следующие работы: полы, потолки, межкомнатные стены, установлен стеклопакеты, построен второй этаж, перестроена печь из кирпича, произведена обшивка вагонкой внутри и снаружи дома, поставлены новые входные и межкомнатные двери, проведен водопровод, электрика по всему дому, построена баня с пристройкой и комнатой на втором этаже. В 2007 строительство было закончено.

Из пояснений ответчиков следует, что на 1998 год на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, ст. Лебедевка, с.т. «Сосновый мыс», уч. №2, имелись строения - дом, возведенный под крышу, со вставленными окнами, установленными дверями, летний домик.

Из фотографий за 1984-1986г. видно, что на спорном земельном участке еще при жизни первой супруги Подосенова Л.А. - Подосеновой З.А., умершей в 14.08.1997г., находился двухэтажный жилой дом с оборудованными окнами, дверями и летний домик.

Из показаний свидетелей Пономарева В.Т., Реутис А.В., Михальченко И.А., следует, что в период брака Подосенова Л.А. и Подосеновой З.А. они бывали на земельном участке, при этом гости оставались ночевать в летнем доме, а хозяева ночевали в жилом доме.

Свидетели Новик Е.С. и Величко М.С. показали, что в 1998 году на земельном участке находился жилой дом с окнами, дверями, под крышей, и был маленький домик, который в период с 1998 г. по 2003 был перестроен.

Оба свидетеля указали, что в самих строениях они не были, и в каком состоянии они были изнутри им неизвестно.

Доказательств приобретения в юридически значимый период времени строительных материалов, оплаты каких-либо строительных работ истцом не представлено.

Согласно заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» определить год постройки жилого дома, хозяйственных строений, в том числе бани, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Г ончаровское сельское поселение, ст. Лебедевка, СНИТ «Сосновый Мыс», уч. 2, по результатам осмотра не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. По данным ЕГРН год постройки -1986. В связи с отсутствием методик, невозможно определить какие строительные и ремонтные работы в жилом доме и бане были проведены после 2001 года.

На дату производства экспертизы стоимость домовладения, в т.ч. жилого дома с хозяйственными постройками, составляет 1 137375 руб. При этом исходя из объяснений истца о произведенных работах после 2001г., их стоимость составляет 918 844 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности, исходил из того, что спорным является период с 04.10.2002, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что спорный жилой дом был возведен в период брака и/или его стоимость значительно увеличилась за счет совместных вложений, и пришел к выводу, что спорный дом и хозяйственные постройки были возведены до заключения брака Подосенова Л.А. и Широкановой Н.П., являлся личным имуществом Подосенова Л.А., в связи с чем оснований считать имущество совместно нажитым не имеется и, соответственно, оснований для выделения доли пережившего супруга, включении доли Подосенова Л.А. в наследственную массу и удовлетворения иска, не имелось. При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 1110,1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном деле установлено, что до вступления в брак с Широкановой Н.П. земельный участок и жилой дом являлись собственностью Подосенова Л.А.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, фотоматериалами, оценка которых дала суду основания полагать, что возведение на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, ст. Лебедевка, с.т. «Сосновый мыс», уч. №2, двухэтажного жилого дома и летнего домика осуществлено в добрачный период.

Суды правомерно указали, что то обстоятельство, что Широканова Н.П. и Подосенов Л.А. проживали совместно с 1998 года, не влечет прав собственности на объекты недвижимости или переход права собственности к истцу в порядке наследования, в связи с чем ссылки в жалобе на это обстоятельство несостоятельны.

В 2014 году Подосенов Л.А. подарил земельный участок дочерям, за которыми зарегистрировано право собственности на участок и на домовладение.

В силу положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из супругов, являются: совместное производство капитального ремонта, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого дома, а также существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений. При этом супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств. Доказательства, подтверждающие вложение общих средств в улучшение домовладения и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, необходимых и достаточных доказательств капитального ремонта, реконструкции жилого дома в период брака Широкановой Н.П. и Подосенова Л.А. не представлено. Таких доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали существенные изменения жилого дома, материалы дела не содержат. Так, сведений о приобретении строительных материалов, оплаты каких-либо ремонтных и строительных работ истцом не представлено, эксперты не смогли установить объем каких-либо работ по реконструкции, капитальному ремонту, выполняемых, начиная с 2002г. (после 2001 г.) При этом на фотоматериалах 1984-1986 г.г. видно, что двухэтажный жилой дом и летний домик были возведены полностью, установлены крыши, окна, двери. Из объяснений сторон следует, что пристройка на момент смерти первой супруги Подосенова Л.А. имелась на участке.

Суд установил, что действительно, жилой дом и летний домик, переустроенный под баню, были обшиты вагонкой, внутренние помещения также обшиты вагонкой, что видно из фотоотчета эксперта. Однако, суд правомерно указал, что отделка не является ни капитальным ремонтом, ни реконструкцией. Также к ним не относятся ни замена деревянных рам на пластиковые, ни установка новых входных и межкомнатных дверей, ни замена полов, потолка, забора, электропроводки.

В тоже время суд согласился с тем, что производилось и частичное переоборудование подсобных помещений - летнего домика под баню, перестройка пристройки, устраивался водопровод и перекладывалась кирпичная печь.

Однако, доказательств стоимости домовладения до произведенных в него вложений (на момент заключения брака в сопоставимых ценах) и после произведенных вложений в период брака, подтверждающих значительность увеличения стоимости имущества (существенное изменение) вследствие произведенных вложений, истцом не представлено, то есть совокупность необходимых условий не доказана.

Таким образом, с учетом оценки всех собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и убедительному выводу о том, что земельный участок и спорное домовладение являлось личной собственностью Подосенова Л.А., который в 2014г. распорядился земельным участком, не оспаривал договор дарения, переход права собственности на земельный участок к Подосеновой Н.Л. и Лихута И.Л., а также регистрацию за ними права собственности на домовладение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Является также верным вывод суда о том, что Подосенова Н.Л. и Лихута И.Л.на законных основаниях, как собственники земельного участка, зарегистрировали право собственности на домовладение и в дальнейшем распорядились принадлежащим им имуществом.

Признаков злоупотребления правами в действиях ответчиц в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкановой Нины Петровны - без