Решение по делу № 33-2205/2019 от 22.03.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО6, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5, просившей решение суда отменить, объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс», признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком Ганипаевым A.M. заключен кредитный договор № от 25.11.2011г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно выписке из электронной базы на <дата> составляет 65184, 53 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, взыскано с ОАО АКБ «Экспресс» в доход бюджета MP «<адрес>» государственная пошлина в размере 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 просит решение Карабудахкентского районного суда РД отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Вывод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

Ответчик не оспорил представленную банком выписку по счету.

Считают незаконным применение судом срока исковой давности на основании утверждения ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным банком в лице конкурсного управляющего требованиям пропущен. Суд не учел тот факт, что по данной категории дел срок исковой давности составляет 10 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013г. по делу №а15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс», признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс», суд исходил из следующего.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлены лишь выписки по счетам № за период с 25.11.11г. по 01.02.13г., № за период <дата> по 01.02.13г., № за период <дата> по <дата>.

Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 65 184,53 рублей.

Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от 25.11.2011г. и фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету, копии приходно-кассового ордера, договора на открытие счета, справки на получение ссуды не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований этих норм истец суду доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком кредита не представил, и они судом не установлены.

Кроме того, Ганипаевым A.M. заявлено о применении сроков исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Статьей 199 (ч.2) ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из условий кредитного договора платеж осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Судом установлено, что истец обратился в суд 17.01.2019г., то есть, по истечении сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суду какие-либо доводы об уважительности пропуска трехлетнего срока истец не представил.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с истца государственную пошлину в сумме 2155, 54 руб. в бюджет MP «<адрес>».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом судебного рассмотрения, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: