Решение по делу № 21-13/2021 от 07.12.2020

Судья Терентьев А.Н. дело № 21-13/2021

(№ 12-199/2020) (№ 21-1257/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Фастовца Александра Андреевича, защитника Формуса Юрия Витальевича на постановление главного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО4 от 5 июня 2020 года №, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Синее море» (далее - ООО «Синее море», общество) Фастовца Александра Андреевича,

установил:

постановлением главного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО4 от 5 июня 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года, директор ООО «Синее море» Фастовец А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Фастовец А.А. и его защитник Формус Ю.В. обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобами, в которых просят постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные.

Фастовец А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Формус Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Вместе с тем извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что судьей Феодосийского городского суда Республики Крым судебное заседание по жалобе Фастовца А.А. на постановление об административном правонарушении было назначено на 19 ноября 2020 года, по результатам которого в отсутствие Фастовца А.А. судьёй принято обжалуемое решение, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения непосредственно Фастовца А.А. о времени и месте рассмотрения дела одним из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» способом в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу, поступившему из Феодосийского городского суда Республики Крым на запрос Верховного Суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года, следует, что судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении 19 ноября 2020 года направлена в адрес Фастовца А.А. простой почтовой корреспонденцией, что не свидетельствует о соблюдении судьёй городского суда порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренного статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании принимал участие защитник Формус Ю.В., однако, его участие в рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о создании судом условий обеспечения права Фастовца А.А. на непосредственное участие в судебном разбирательстве, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 19 ноября 2020 года у судьи городского суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Фастовца А.А. о судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права Фастовца А.А. на защиту.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда в отношении директора ООО «Синее море» Фастовца А.А. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобы Фастовца Александра Андреевича, защитника Формуса Юрия Витальевича удовлетворить частично.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Синее море» Фастовца Александра Андреевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова