Решение от 19.02.2024 по делу № 2-128/2024 (2-1022/2023;) от 27.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года         город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Д.В.,

с участием ответчика Зязина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-128/2024 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зязину Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к Зязину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, просило о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 136711 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3934,22 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

19 октября 2022 года по адресу: <адрес> причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу причинителем механических повреждений указанному автомобилю явился Зязин А.В.

АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением застрахованного имущества произведена выплата страхового возмещения в размере 136711 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец приходит к выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Зязин А.В. в судебном заседании иск не признал, не отрицая при этом свою причастность к повреждению застрахованного в АО «АльфаСтрахование» имущества. Полагал, что спорной является стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом не просил суд о проведении по делу оценочной автотехнической экспертизы.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вынужденного характера неявки представителя истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что на 19 октября 2022 года собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Из договора страхования транспортных средств (полис) № усматривается, что ФИО1 застраховал в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по риску «Повреждение» на период с 22 июня 2022 года по 21 июня 2023 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2022 года, а также вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского районного суда Тульской области от 25 января 2023 года усматривается, что19 октября 2022 года примерно в 0 часов 30 минут Зязин А.В. причинил механические повреждения транспортному средству – автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 2 ноября 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Страховым актом АО «АльфаСтрахование» № принято решение о страховой выплате в размере 136711 руб.

Платежным поручением № от 22 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» перевело ООО «Торговый дом «Автокласс» страховое возмещение по полису № в размере 136711 руб.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения чужого имущества, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Факт повреждения застрахованного автомобиля именно ответчиком сторонами не оспаривается.

Из изложенного выше следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика понесенных истцом убытков в размере выплаченной последним страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Зязина А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 136711 руб.

Суд при этом учитывает, что ответчиком, оспаривающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование имеющихся возражений не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «АльфаСтрахованиме» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3934,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2023 года. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: 115162, ░░░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31 ░░░. ░, ░░░░ 1027739431730, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░ 7713056834, ░░░ 772501001) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136711 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3934 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░