Решение по делу № 33-11643/2024 от 13.06.2024

УИД66RS0001-01-2023-007840-14

Дело № 33-11643/2024(2-463/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родионова Ю.А. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Родионов Ю.А. обратился с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (далее АО СЗ «РСГ-Академическое») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2022 между АО СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и Родионовым Ю.А. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать в собственность истца квартиру расположенную по адресу: <адрес> в срок не позднее 30.09.2023. Истцом произведена оплата по договору в сумме 6 027200 руб.

Квартира передана участнику долевого строительства по акту-приема передачи 14.06.2023.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения согласно заключению специалиста <№> от 08.09.2023 ИП ( / / )9 определена в сумме 355 218 руб., за проведение исследования истец оплатил 40 000 руб.

11.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы устранения недостатков, претензия не была удовлетворена.

25.09.2023 Родионов Ю.А. обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать расходы по устранению недостатков в размере 295719 руб. 53 коп., неустойку с 23.09.2023 по 20.02.2024 в размере 446536 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 584 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 210 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб. Поскольку ответчиком выплачена сумма в размере 300719 руб. 53 коп. 16.02.2024, в данной части просил решение в исполнение не приводить. (л.д. 128 т.2).

В судебное заседание истец не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, также указал на явно завышенный размер судебных расходов (л.д. 54-56 т.1).

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Технопарк-Академический» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Родионова Ю.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 295 719 руб. 53 коп., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по заверению доверенности в размере 3210 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение в части взыскания расходов на устранения недостатков в размере 295 719 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежит исполнению.

Заявление АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7957 руб. 20 коп.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился истец, в жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в части снижения расходов на оплату заключения специалиста и расходов на оказание юридических услуг (л.д. 155 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз), Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено, что 31.03.2022 между АО СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и Родионовым Ю.А. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве <№>, в переданной застройщиком истцу квартире, по адресу: <адрес> по акту-приема передачи 14.06.2023, выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста <№> от 08.09.2023 ИП ( / / )10. определена в сумме 355 218 руб.

Согласно заключению эксперта <№> от 22.01.2024, составленному ИП ( / / )3 на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем недостатков и стоимость их устранения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 295 719 руб. 53 коп. (л.д. 177-179 т.1, л.д. 2-96 т.2).

Согласившись с заключением эксперта, истцом требования уточнены, сумма стоимости устранения недостатков снижена до суммы определенной в экспертном заключении.

16.02.2024 ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 295719 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 16.02.2024 (л.д. 130 т.2).

Также обоснованно, с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя по выплате стоимости устранения недостатков с 23.09.2023 по 16.02.2024.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не оспаривается.

При взыскании расходов на оплату услуг специалиста и расходов на оплату юридических услуг, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП ( / / )4 подтвержден материалами дела, заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб. подтверждаются оригиналом кассового чека (л.д. 105 т.1), судом обоснованно признаны данные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском.

Вместе с тем, заключение специалиста ИП ( / / )4 не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, не содержит указания на исследование проектной документации, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что размер расходов на оплату услуг данного специалиста в сумме 40000 руб. является чрезмерным, не отвечающим критерию разумности, с учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд пришел к правильному выводу о снижении указанной суммы до 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Таким образом, решение уда полежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.