Решение по делу № 33-239/2016 от 11.01.2016

Судья Симонова Е.В. Дело № 33-239/2016

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Панькина И.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Панькину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на автотранспортное средство по договору залога.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Панькиным И.И. был заключен кредитный договор <№> от <дата>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> на следующих условиях: срок кредитования по <дата>, цель кредитования: для оплаты транспортного средства и страховых взносов. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> годовых. Согласно пунктам 2.3., 2.5. кредитного договора платежи по кредиту заёмщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора заёмщик предоставил банку право списывать денежные средства, находящиеся на счёте заёмщика, в дату наступления платежа (пункт 2.4. кредитного договора). Исходя из пункта 2.7. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заёмщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Последний платёж от ответчика в оплату задолженности поступил <данные изъяты> В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако требования банка не погашены и составляют <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов (начисленные за период с <дата> по <дата>), <данные изъяты> - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с <дата> по <дата>). В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге <№> от <дата>, по условиям которого ответчик передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный <№>, год изготовления <данные изъяты>, при этом согласно пункту 1.1.5. договора залога стороны оценили стоимость транспортного средства в <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Панькина И.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный <№>, год изготовления <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Панькину И.И., установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества - <данные изъяты>; взыскать с Панькина И.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2015 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Панькина И.И. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные, за период с <дата> по <дата>), <данные изъяты> - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с <дата> по <дата>).

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный <№>, год изготовления <данные изъяты>, собственником которого является Панькин И.И.. Установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля - <данные изъяты>.

С Панькина И.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Панькин И.И. с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>. Указал на то, что: ему не было известно о том, что банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности, поскольку в период с <дата> по <дата> он работал водителем-экспедитором в <данные изъяты> в <адрес> и постоянно находился в служебных командировках по России; об обжалуемом решении ему стало известно 07 октября 2015 г. по приезду в г. Саранск от сотрудников банка; при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности; он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишён возможности участвовать в суде первой инстанции, заявить ходатайство о нарушении правил подсудности и принести возражения по существу заявленных требований; в пункте 3 кредитного договора предусмотрено, что споры по искам и заявлениям заёмщика разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, а по искам и заявлениям кредитора - в суде общей юрисдикции, указанном в разделе «Предмет договора», исходя из пункта 1.1. которого, определение подсудности спора в Ленинском районном суде г. Саранска являлось не самостоятельным согласованием, а одним из условий предоставления ему кредита, поэтому оно не может рассматриваться как договорное изменение подсудности; судом не был проверен расчёт задолженности по кредитному договору, представленный банком, не дано ему оценки в решении суда, не проверено соблюдение банком порядка погашения задолженности, предусмотренного пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; в материалах дела отсутствует расчёт размера основного долга и расчёт пеней; судом не учтено, что <дата> в погашение кредита в банк было оплачено <данные изъяты>; обстоятельство, признанное судом установленным, а именно, осуществление им последнего платежа по кредиту <дата>, не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Шабаева Е.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Панькин И.И. и его представитель Панькина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 161, 162, 163, 164), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Панькина И.И. адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ПанькинымИ.И. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства (кредит) для оплаты транспортного средства и страховых взносов на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>, дата возврата кредита <дата> В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора», путём уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе «Предмет договора» и который рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. Исходя из пункта 2.5. кредитного договора, заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе «Предмет договора», в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. Согласно пункту 4.1.3. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путём предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 31-35).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Панькиным И.И. (залогодатель) был заключен договор о залоге <№> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер <№>, год изготовления <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1.5. договора о залоге истец и ответчик оценили имущество в <данные изъяты> (л.д. 36-39).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от <дата>г. путём предоставления кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением <№> о предоставлении кредита физическому лицу (л.д. 40).

Как следует из представленного истцом расчёта, за Панькиным И.И. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов (начисленные, но неоплаченные, за период с <дата> по <дата>), <данные изъяты> - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с <дата> по <дата>).

<дата> Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) направил Панькину И.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Панькина И.И. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил расчёт задолженности по кредитному договору, является несостоятельным. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, содержит всю информацию о движении основного долга, начисленных процентах, пенях, а также о суммах и датах погашения основного долга. Выражая своё несогласие с расчётом истца, ответчик никаких убедительных доводов, опровергающих данный расчёт, не привёл, свой расчёт не представил. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленного истцом расчёта задолженности. В связи с этим отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии расчёта размера основного долга и пеней.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтён платёж на сумму <данные изъяты>, необоснован. Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные ответчиком <дата>г., были отнесены на погашение основного долга и плановых процентов. При этом указание в решении суда на внесение ответчиком последнего платежа по кредитному договору <дата> на размер взысканной задолженности и правильность вынесенного решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы Панькина И.И. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняется. Из материалов дела усматривается, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами были направлены Панькину И.И. по адресу, указанному в кредитном договоре и его регистрации по месту жительства: <адрес> Однако документы были возвращены в суд, при этом на конверте имеется отметка почтового отделения «возврат по истечении срока». Судебное извещение о рассмотрении дела 28 июля 2015 г., направленное Панькину И.И. заказанным письмом с обратным уведомлением, также вернулось в суд по истечении срока (л.д. 63, 113, 118, 119, 120). Таким образом, Панькиным И.И. не представлено доказательств невозможности получения судебных извещений и уважительности причин своей неявки в судебное заседание, а суд предпринял исчерпывающие меры к извещению ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется, поскольку условиями кредитного договора определено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, что по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически является соглашением о договорной подсудности. Условия договора, в том числе устанавливающие договорную подсудность, ответчиком не оспорены.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская