Решение от 05.09.2019 по делу № 2-4303/2019 от 19.06.2019

66RS0004-01-2019-004994-84

Дело № 2-4303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махаева В. А. к Пяткову С. В. о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махаев В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого ответчик передал истцу право требования страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2017 года по стоимости 4000 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было направлено страховщику АО «Объединенная страховая компания» и получено им 20 ноября 2017 года. 27 ноября 2017 года ответчик отказался от исполнения договора цессии в одностороннем порядке, в связи с чем, истцом ответчику направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, либо представлении автомобиля на осмотр. Требования истца исполнены не были, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору цессии в размере 4000 рублей, штраф за нарушение п. 4 дополнительных условий договора цессии в размере 20000 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Истец Махаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Представитель истца Соколова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пятков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что отказ от исполнения договора вызван значительным занижением стоимости уступаемых по договору цессии прав. Об отказе от договора цессии в одностороннем порядке истцу дважды направлено уведомление, денежные средства, полученные по договору цессии, возвращены истцу 02 декабря 2017 года. Страховое возмещение выплачено 04 декабря 2017 года.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2017 года между сторонами заключен договор уступки прав (цессии) требования, по условиям которых Пятков С.В. уступил, а Махаев В.А. принял в полном объеме права требования, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Митсубиси Чариот», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 ноября 2017 года в 18:30 часов.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт заключения договора цессии сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 2 Договора цессии цена договора определена соглашением сторон, изложенном в Приложении № 2 (которое не является неотъемлемой частью Договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств Махаевым В.А. Пяткову С.В. уплачены денежные средства в размере 6400 рублей. В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически по договору Пятковым С.В. получено 4000 рублей.

В соответствии с Дополнительными условиями договора цессии от 16 ноября 2017 года предусмотрено, что в случае получения цедентом денежных средств от страховой компании, после подписания Договора цедент обязуется передать их цессионарию в течение трех календарных дней после их получения. В случае нарушения трехдневного срока по передаче цессионарию денежных сумм, которые были перечислены цеденту, последний выплачивает цессионарию неустойку от этой суммы в размере 5 % за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 3 Дополнительных условий установлено, что цедент обязуется предоставить автомобиль в страховую компанию по требованию страховщика или цессионария. В случае не предоставления автомобиля, цедент оплачивает штраф в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, переданных по договору цессии, неустойки за не передачу денежных средств, перечисленных страховщиком цеденту, а также штрафа в размере 20000 рублей за не предоставление автомобиля на осмотр по требованию цессионария, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» следует, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года Махаев В.А. на основании заключенного с Пятковым С.В. договора цессии от 16 ноября 2017 года обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания», застраховавшую гражданскую ответственность Пяткова С.В. с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Указанное заявление с приложением к нему извещения о дорожно-транспортном происшествии, оригинала договора цессии, копии страхового полиса, водительского удостоверения, нотариально удостоверенных копий паспорта Пяткова С.В., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта Махаева В.А., и банковских реквизитов поступило страховщику 20 ноября 2017 года, что подтверждается накладной к почтовому отправлению.

Из пояснений Пяткова С.В., данных в судебном заседании, следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая от Махаева В.А., страховщик обратился к страхователю с целью подтверждения смены выгодоприобретателя, на что было получено уведомление о том, что договор уступки права требования будет расторгаться.

23 ноября 2017 года Пятковым С.В. на имя директора ООО «Партнер 66», организации представлявшей интересы Махаева В.А. по вопросу взыскания денежных средств по страховому случаю от 15 ноября 2017 года, направлено уведомление о расторжении договора по причине занижения стоимости ремонта, ответа на которую не последовало.

27 ноября 2017 года Пятковым С.В. на имя Махаева В.А. направлено уведомление о расторжении договора цессии в связи с существенным занижением размера выплаты, а также передачей без согласия Пяткова С.В. персональных данных ООО «Партнер 66».

Из представленной выписки по счету №, размещенному в ПАО «Сбербанк России» следует, что страховая выплата в размере 23100 рублей произведена страховщиком в пользу Пяткова С.В. 01 декабря 2017 года.

02 декабря 2017 года Пятковым С.В. по реквизитам, указанным Махаевым В.А. в заявлении о выплате страхового возмещения произведен возврат денежных средств по договору цессии от 16 ноября 2017 года в размере 4000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена надлежащему кредитору, поскольку потерпевший Пятков С.В. одобрил исполнение обязательства в свою пользу. Кроме того, из заявления о наступлении страхового случая, полученного страховщиком 20 ноября 2017 года, не следует, что с заявлением о наступлении страхового случая страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения в пользу нового выгодоприобретателя, подписанное Пятковым С.В.

Страховщик при наличии между сторонами договора цессии спора относительно права требования, учитывая его обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, действовал правомерно, осуществив выплату страхового возмещения потерпевшему, поскольку Закон об ОСАГО направлен, прежде всего, на защиту прав потерпевших при дорожно-транспортном происшествии.

Действия цессионария по направлению 07 декабря 2017 года Пяткову С.В. телеграммы, с требованием оплатить услуги по договору от 16 ноября 2017 года, включая штрафы и о предоставлении автомобиля в автосервис «Покраска 96», не могут быть признаны действиями, направленными на урегулирование спора по договору цессии, поскольку на дату отправления телеграммы денежные средства в размере 4000 рублей, оплаченные по договору цессии были возвращены цессионарию, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и страховой случай урегулирован.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что размер выплаты по договору цессии значительно ниже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и фактический возврат, оплаченных по договору цессии денежных средств цессионарию, суд приходит к выводу, о направленности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки за не передачу денежных средств, перечисленных страховщиком цеденту, а также штрафа в размере 20000 рублей за не предоставление автомобиля на осмотр по требованию цессионария на извлечение выгоды в виде применения к цеденту штрафных санкций за неисполнение договора при отсутствии каких-либо действий со стороны цессионария для урегулирования спора.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны цессионария злоупотребления правом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

66RS0004-01-2019-004994-84

░░░░ № 2-4303/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░