Решение по делу № 8Г-32754/2023 [88-37201/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-37201/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-41/2023

УИД 91RS0023-01-2022-000725-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Валерьевича к ФИО11 ФИО4, третьи лица ФИО2, Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное Акционерное общество), о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

В июне 2022 года, уточнив исковые требования, ФИО1, действуя через представителя ФИО9 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома, нежилых строений и земельного участка, расположенных по <адрес> в                     <адрес>, Республики Крым, заключенного 12.04.2021 года между истцом, действующим через представителя ФИО9 и ФИО11 (до заключения брака Эльберг) Н.Ю.; возложении на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что по условиям вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купила спорные объекты недвижимости, общая стоимость которых составила 6 317 500 рублей, при этом, стороны пришли к соглашению, что недвижимое имущество оплачивается покупателем частями, сумма в размере 3 667 500 рублей в течении 3 рабочих дней после регистрации договора, оставшаяся сумма денежных средств, в размере 2 650 000 рублей оплачивается покупателем до 31 декабря 2021 года. Представитель истца указал, что по состоянию на 10.06.2022 года ответчик не выплатил истцу сумму по сделке в размере                    1 650 000 рублей. В связи с неисполнением обязательства, представитель истца направил в адрес ФИО11 Н.Ю. письмо с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательства в оговоренный договором срок является основанием для расторжения этого договора, поскольку истец осталась лишена того, на что она рассчитывала при заключении сделки.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 09.02.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2023 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09.02.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что решения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено законодательство, регулирующее возникший спор. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды ошибочно посчитали, что правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи определены специальными положениями п. 3 ст. 486 ГК РФ, и сочли, что продавец ФИО1 вправе требовать от покупателя ФИО7 оплату товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. При этом, суды также указали на недоказанность с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба. Кассатор отмечает, что судами не учтены положения гражданского законодательства, регулирующие отказ от исполнения договора как одно из оснований для его расторжения. Заявитель полагает суды не учли, что возникшие правоотношения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа также подлежали рассмотрению с учетом специальных положений ст. 489 ГК РФ, которая подлежала применению к возникшему спору. Судами не учтены положения пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, где разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Заявитель отмечает, что право истца ФИО1 отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества предусмотрено законом (п. 2 ст. 489 ГК РФ), а положениями заключенного договора иного не предусмотрено, вследствие чего, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признать обоснованными нельзя. В кассационной жалобе ее подателем отмечается, что судом не исследованы по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть убедительными со ссылками на нормативные правовые акты, а доказательства, отвечать требованиям относимости и допустимости. Фактически, эти требования закона судами не выполнены. Перечислив нормы действующего законодательства, они не отразили в решениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решения судов нельзя назвать мотивированным. Судами не учтены положения, изложенные в абз. 5 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №, где указано, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Суды ошибочно приняли в качестве доказательства оплату денежных средств ответчиком в размере 650 000 и 200 000 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку они, якобы, перечислены на банковский счет ФИО1 в соответствии с условиями договора и являются якобы собственностью ФИО1, что, по его мнению, не соответствует действительности. Заявитель считает, что суды приняли сторону ответчика, оценив её действия как верные, а то, что истец, продав недвижимое имущество, и не получил в полном объеме оговоренную в договоре сумму денежных средств за свой товар, во внимание не принято.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года между гражданином Украины ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО9 и ФИО11 (до регистрации брака Эльберг) Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома литер «А, А1» с кадастровым номером №, жилого дома литер «3» с кадастровым номером №, уборной литер «Г» кадастровый №, сарая литер «Д» кадастровый №, летней кухни литер «Е» кадастровый №, летней кухни литер «Ж» кадастровый №, сарая литер «Л» кадастровый №, расположенных на земельном участке, площадью 913 кв. м., кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора, стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 6 317 500 рублей (п.5). Расчет производятся в следующем порядке: 3 667 500 рублей оплачиваются продавцу в течении                   3 рабочих дней после регистрации договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет на имя ФИО1, оставшаяся сумма денежных средств в размере 2 650 000 рублей оплачивается Покупателем не позднее                 31 декабря 2021 года (п.6). В случае неисполнения обязательств по окончательной оплате в установленный Договором срок - 31 декабря 2021 года, продавец вправе потребовать оплату переданного имущества или его возврата, а также покупатель обязан оплатить продавцу проценты на просроченную сумму со дня передачи имущества по договору до дня фактической оплаты товара (п. п. 10,11). До полного расчета недвижимость остается в залоге у продавца (п. 12 договора).

Из материалов реестрового дела на вышеуказанные объекты недвижимого имуществ, поступивших из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК по запросу суда первой инстанции, усматривается, что 22 апреля 2021 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом вышеуказанного договора, к приобретателю по договору Эльберг (ФИО11) Н.Ю. В ЕГРН так же внесены сведения об ограничениях в отношении данного имущества - ипотеки, которые внесены на основании договора купли-продажи этого имущества в кредит от 12.04.2021 г., где залогодержателем указан ФИО1, залогодателем - Эльберг (ФИО11) НЛО.

Согласно материалам дела, 08 апреля 2021 года представителем ФИО9 на основании доверенности в РНКБ Банк (ПАО) открыт банковской счет на имя ФИО1

29 апреля 2021 года ответчик ФИО11 (ранее Эльберг) Н.Ю. перечислила на указанный банковский счет на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2021 года денежные средства в размере 3 667 500 рублей, 04 октября 2021 года - 1 000 000 рублей.

Ввиду неисполнения обязательств по выплате суммы в счет стоимости недвижимого имущества в размере 2 650 000 рублей, 15 апреля 2022 года, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику ФИО11 Н.Ю. направлена претензия.

04 мая 2022 года ФИО11 Н.Ю. повторно направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

08 августа 2022 года на основании заявления ФИО10 в РНКБ Банке (ПАО) на имя гражданина Украины ФИО1 открыт счет типа «С» для зачисления денежных средств по сделкам (операциям) отчуждения объектов недвижимости иностранными физическими лицами влекущими возникновение права собственности во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», а также положения Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

08 августа 2022 года на счет «С» на имя ФИО1 с банковского счета ФИО10 переведены денежные средства в сумме 650 000 рублей по договору купли-продажи от 12 апреля 2021 года; 24 августа 2022 года с банковского счета ответчика ФИО11 Н.Ю. дополнительно переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей с тем же назначением. Таким образом, сумма выплаченных платежей составляет 5 517 500 рублей, сумма задолженности по оспариваемому договору купли-продажи - 800 000 рублей.

В связи с нарушением условий договора купли-продажи по оплате приобретенного недвижимого имущества в полном объеме, продавцом подан иск с требованиями о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, суд первой инстанций, с учетом фактических обстоятельств по делу и соответствующих им правоотношений, приходит к выводу о том, что поскольку сумма платежей, полученных от покупателя превышает половину цены товара, оснований полагать, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части неоплаты стоимости недвижимого имущества, не имеется.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлен факт оплаты ответчиком в пользу истца во исполнение договора купли-продажи от 12 апреля 2021 г. платежей в сумме 3 667 500 рублей и 1 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N44 от 29 апреля 2021 года и № от 04 октября 2021 года и не оспорено сторонами

В качестве доказательства оплаты денежных средств в размере 650 000 и 200 000 рублей в счет исполнения оплат по договору купли-продажи данные платежи приняты, поскольку указанные денежные средства перечислены ответчиком на банковский счет на имя ФИО1, в соответствии с условиями договора и являются собственностью истца ФИО1

Доводы представителя ФИО9 о том, что ни он, ни истец не могут снять денежные средства со счета «С» и распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с тем, что данная мера обусловлена условиями проведения специальной военной операции и носит временный характер судом отклонены.

В рамках судебного слушания, судом установлено, что покупатель уплатил продавцу по указанному договору более половины стоимости объектов недвижимости, что составляет 87, 33 % от общей суммы платежей по договору, в связи с чем суд оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву неполной оплаты стоимости объектов недвижимости не усматривается.

В своем решении суд первой инстанции отдельно отмечает, что истец не был лишен права требовать взыскания с ответчика причитающихся по договору сумм и процентов за просрочку платежей, в соответствии с условиями договора купли-продажи, однако данные требования истцом и его представителем не заявлялись.

Указав при этом, что требования о возложении на ответчика                          ФИО11 Н.Ю. обязанность возвратить истцу недвижимое имущество по договору купли-продажи от 12 апреля 2021 года являются производным от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о подписании претензии и искового заявления от имени истца ФИО1 лицом, не имеющим полномочий, суд счел несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что установленные по делу обстоятельства не лишают истца права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной стоимости имущества, а также процентов за несвоевременность платежа. Избранный истцом способ защиты своего права должен быто основан на законе и соразмерен допущенному в отношении истца нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком не производились платежи, направленные на выполнение своих обязательств по спорному договору купли-продажи, а также, доказательств существенного нарушения прав истца, связанного с не своевременным получением оплаты по заключенному договору, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующих вопросы оплаты имущества, приобретенного в кредит, с отсрочкой платежа, продавцу, в случае нарушения условий договора, предоставлено право выбора последствий этого нарушения: отказ от договора или взыскание процентов за просрочку платежа. При этом указанное право ограничено исчислением размера выполненного обязанным лицом обязательства, а именно, возможность отказа от договора, предусмотрена только в случае уплаты меньше половины от стоимости предмета договора.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что сумма платежей, полученных истцом от ответчика превышает половину цены товара, указанной в договоре купли-продажи                                     от 12 апреля 2021 года, оплата которой в кредит была согласована сторонами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате имущества, у судов не имелось. Обратное привело бы к нарушению положений действующего законодательства и нарушению баланса интересов сторон.

Довод кассатора о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретенного товара, платежей на сумму 650 000 рублей и 200 000 рублей судебной коллегией отклоняется.

Представленными в материалах дела доказательств бесспорно устанавливается зачисление денежных средств в суммах 650 000 и                      200 000 рублей на счет, открытый на имя истца, в связи с чем, как правильно было установлено судом первой инстанции, оставлено без изменения судам апелляционной инстанции, поступивших в его владение.

Вопреки доводам кассатора, условиями спорного договора была предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению платежей, посредством внесения денежных средств на счет истца, открытый в РНКБ (ПАО).

Установление особого режима осуществления платежей между резидентами и иностранными гражданами из недружественных стран, основанного на принятых в Российской Федерации нормативно правовых актах, не может указывать на нарушение ответчиком обязанности по оплате. Осуществление платежей с учетом этих положений закона, нельзя признать не добросовестным.

Судебная коллегия также поддерживает отклонение судом апелляционной инстанции доводов заявителя апеллянта о том, что ни истец, ни его представитель не могут снять денежные средства со счета «С» и распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не приведено.

Более того, как правильно было указано районным судом, данная мера обусловлена условиями проведения специальной военной операции, и носит временный характер.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в целом, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции. Не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены нижестоящими судами, и которым не была дана оценка в мотивированной части оспариваемых судебных актов, а также, которые бы опровергали правильные выводы судов, в связи с чем, основанием для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Суд апелляционной инстанции верно указал истцу на то, что сложившиеся обстоятельства не лишают его права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной стоимости имущества, а также процентов за несвоевременность платежа.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи