Решение по делу № 12-238/2016 от 16.07.2016

№ 12-238/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 02 августа 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шмыкова Т.Р.

при секретаре Ачимовой Е.С.

с участием заявителя Тараненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Тараненко М.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, которым Тараненко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Тараненко М.А. привлечена к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Тараненко М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Тараненко М.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, пешехода она на проезжей части не видела, также указала, что сотрудником ДПС не был опрошен данный пешеход. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Тараненко М.А. на удовлетворении жалобы настаивала, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Тараненко М.А. об отмене постановления необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежат водители, которые не выполнили требований Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. водитель Тараненко М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в отношении Тараненко М.А. вынесено постановление, она привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Тараненко М.А. не согласилась с вынесенным постановлением, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. водитель Тараненко М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Тараненко М.А. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7., объяснением ФИО9 схемой административного правонарушения.

Свидетель ФИО9 сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», в судебном заседании показал, что водитель Тараненко М.А. управляла автомобилем «<данные изъяты>» и при повороте направо с <адрес> не пропустила пешехода, в связи с чем, сотрудником ФИО7 был составлен протокол.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 не имеется.

Позиция заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, её доводы, противоречат доказательствам, подтверждающим совершение Тараненко М.А. правонарушения.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена, привлекая Тараненко М.А. к административной ответственности, сотрудник выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание заявителем на то, что сотрудником ДПС не был остановлен, опрошен и внесен в протокол в качестве свидетеля пешеход, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, заявитель была вправе сделать замечание или дополнение о данном обстоятельстве при подписании протокола. В судебном заседании был допрошен свидетель. Оснований для оговора заявителя отсутствуют.

Исследованные доказательства, указывающие на виновность Тараненко М.А., являются достаточными. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Тараненко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Тараненко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Тараненко М.А. назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором наказанием, ранее водитель привлекался к ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы Тараненко М.А. не установлено процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления; протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судья считает, что Тараненко М.А. правомерно привлечена инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении Тараненко М.А., не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Тараненко М.А. - оставить без изменения, жалобу Тараненко М.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья:                                   Т.Р. Шмыкова