Решение по делу № 33-5528/2017 от 17.04.2017

Судья Дудусов Д.А.         Дело № 33-5528/2017 А-134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Гамаюновой О.М. об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску Гамаюновой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Гамаюновой О.М.,

на определение Минусинского городского суда по Красноярскому краю от <дата>, которым постановлено:

«по решению Минусинского городского суда от <дата> довзыскать в пользу Гамаюновой О.М. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму индексации за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 5 324 рубля 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную в силу решением Минусинского городского суда от <дата> исковые требования Гамаюновой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамаюновой О.М. взыскана денежная сумма в размере 181 502, 27 рублей.

Гамаюнова О.М обратилась с заявлением об индексации взысканной указанным решением суда денежной суммы с учетом индекса инфляции потребительских цен в сумме 10 181, 84 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гамаюнова О.М. просит определение суда отменить, так как судом произведен неправильный расчет индексации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Минусинского городского суда от <дата> исковые требования Гамаюновой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамаюновой О.М. взыскана денежная сумма в размере 181 502, 27 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.208 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и, применив индекс потребительских цен по Красноярскому краю, взыскал в пользу заявителя 57,22 рублей.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако, данный закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1.01.2005 года признан утратившим силу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПКРФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, определение суда первой инстанции требованиям закона и акту их разъяснения не отвечают. Суд первой инстанции не указал норму закона, которой следовало руководствоваться и произвел расчет исходя из индекса потребительских цен в Красноярском крае.

Учитывая, что в настоящее время механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, действующим законодательством не предусмотрен, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и принятию решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда по Красноярскому краю от <дата> отменить. Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Гамаюновой О.М. об индексации суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи: