Решение по делу № 11-210/2021 от 20.10.2021

    Мировой судья                                  производство в суде апелляционной инстанции № 11-210/2021

Лукьянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2021 г                                                                                                              г. Смоленск

            Судья Промышленного районного суда г. Смоленска О.В. Соболевская, при участии в качестве секретаря помощника судьи Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Крюкова Виталия Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20 мая 2021 г. отказано ООО «Интер-Прайм» в выдаче дубликата судебного приказа № 2-1341/2016-11 о взыскании с Крюкова В.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 11401577 от 30.08.2013.

11 августа 2021 г. мировому судье судебного участка № 11 в г. Смоленске поступила частная жалоба ООО «Интер-Прайм» на вышеуказанное определение, также заявлено о восстановлении срока на обжалование данного определения, со ссылкой на то, что определение от 20.05.2021 Обществом получено заказной корреспонденцией 03.08.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13 сентября 2021 г. ООО «Интер-Прайм» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20 мая 2021 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа с должника Крюкова В.К.

В частной жалобе Крюков В.К. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13.09.2021, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для восстановления срока на обжалование определения от 20 мая 2021 г.

           Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка от 13 сентября 2021 г. не имеется.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы права, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Интер-Прайм» и определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленска от 20 мая 2021 г. об отказе ООО «Интер-Прайм» в выдаче дубликата судебного приказа № 2-1341/2016-11 о взыскании с Крюкова В.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 11401577 от 30.08.2013 рассмотрено и оглашено, соответственно, в отсутствие представителя взыскателя, должника, а также заинтересованных лиц (л.д. 68-70).

Согласно сопроводительному письму, копия определения от 20 мая 2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, для сведения 20.05.2021 г. (л.д. 71).

Как указывает представитель ООО «Интер-Прайм», копию данного определения Общество получило только 03.08.2021 почтовым отправлением, в подтверждение чего приложена копия конверта, из которого следует, что в адрес ООО «Интер-Прайм» судебным участком № 11 в г. Смоленске направлена копия определения по делу № 2-1521/17-11 28.07.2021 (л.д. 75).

Частная жалоба на указанное определение от 20 мая 2021 г. подана ООО «Интер-Прайм» 11 августа 2021 г.

Разрешая заявление ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 мая 2021 г., мировой судья исходил из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом позднего получения заявителем копии оспариваемого определения, пришел к выводу, об уважительности причин пропуска последним процессуального срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеются основания для восстановления ООО «Интер-Прайм» срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20 мая 2021 г., поскольку иных сведений о получении заявителем копии определения от 20 мая 2021 г., нежели тех, на которые ссылается Общество (03.08.2021), материалы дела не содержат.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

           Получение копии судебного акта ООО «Интер-Прайм», представитель которого не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного документа и при оглашении определения от 20 мая 2021 г., по истечении срока обжалования, объективно исключало для стороны возможность своевременной подачи частной жалобы.

           При этом частная жалоба подана своевременно (11 августа 2021 г.), с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи таковой (3 августа 2021 г.).

Представленная должником Крюковым В.К. копия уведомления о вручении представителю ООО «Интер-Прайм» 3 июня 2021 г. извещения о судебном заседании 10.06.2021 по делу № 2-1521/17-11, не подтверждают довод должника о получении Обществом копии определения мирового судьи от 20.05.2021 г. 3 июня 2021 г.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы Крюкова В.К. отмене не подлежит.

           Руководствуясь ст.ст. 334-335, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Виталия Константиновича – без удовлетворения.

             Судья                                                                                О.В. Соболевская