Решение по делу № 33-12054/2019 от 23.10.2019

Судья Храмцова Л.П. дело № 33-12054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Тигровый» об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе Когана Андрея Валерьевича

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2019 года, которым изменен способ исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017 года по делу N 2-2023/2017, обращено взыскание на принадлежащую должнику Когану Андрею Валерьевичу долю в уставном капитале ООО "Лимагес-ДВ" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, в целях частичного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017 года удовлетворен иск Товарищества собственников жилья «Тигровый» к Когану А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с января 2016 по октябрь 2016 в размере 104376,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4072 рублей.

Взыскатель обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, указав, что в ходе исполнительских действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время задолженность должником не погашалась ни в принудительном, ни в добровольном порядке, что подтверждается справкой СПИ от 24.07.18 года. Вместе с тем должник является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ", ему принадлежит на праве собственности 100% доля в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

ТСЖ «Тигровый» просил изменить способ исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащую должнику Когану А. В., долю в уставном капитале ООО "Лимагес-ДВ" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, в целях частичного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ «Тигровый» поддержал заявление. Пояснил, что у должника отсутствует иное имущество, исполнить решение суда иным способом не представляется возможным, ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Должник Коган А.В., представитель заинтересованного лица ООО «Лемагес-ДВ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Когана А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017 в пользу ТСЖ «Тигровый» с Когана А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 по октябрь 2016 в размере 104 376, 45 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 072 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.08.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Когана А.В. без удовлетворения.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Тигровый» об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке ОСП Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока по состоянию на 24.07.2018 размер задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Коган А. В.составляет 108 448, 45 рублей, имущества должника на которое может быть обращено взыскание, не установлено, счетов в кредитных организациях не имеется, по данным ГИБДД транспортных средств не зарегистрировано, по данным ПФР не работает, дохода не имеет, пенсионером не является, учитывая длительность неисполнения решения суда, в том числе в принудительном порядке, пришел к выводу о том, что требования взыскателя подлежат удовлетворению.

Оспаривая законность принятого определения, представитель Когана А.В. в частной жалобе указывает о том, что при рассмотрении заявления судом не были истребованы материалы исполнительного производства, в то время как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2018 года исполнительное производство №-Ип окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем представлена заверенная копия постановления от 02 ноября 2018 года.

Проверяя указанные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными. Учитывая, что на момент вынесения определения об изменении способа исполнения решения суда исполнительное производство было окончено, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено без учета имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2019 года отменить. Частную жалобу представителя Когана А.В. удовлетворить. Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Тигровый» об изменении способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017 о взыскании с Когана А.В. задолженности по коммунальным платежам, отказать.

Председательствующий