Решение по делу № 2-1614/2022 от 31.08.2022

УИД 61RS0018-01-2022-002401-19

№2-1614/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя истца - адвоката Головатой Н.А.,

представителя ответчика - адвоката Головатой С.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Цориевой Л.В., Цориева Д..А. к Тараканову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратились истцы Цориева Л.В., Цориев Д.А. с иском к Тараканову А.В., в котором истцы просили суд взыскать с Тараканова А.В. в пользу Цориевой Л.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тараканова А.В. в пользу Цориева Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону ответчик - Тараканов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ. В результате неосторожных действий Тараканова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут в квартире № многоквартирного жилого <адрес>, наступила смерть Ц.. от аспирации крови, развившейся в результате кровотечения ушибленной раны на слизистой поверхности верхней губы Ц.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В результате данного преступления истцам был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: - <данные изъяты> рублей - изготовление и установка памятника; <данные изъяты> рублей - покупка гроба и венка; <данные изъяты> рублей - перевозка тела погибшего; <данные изъяты> рублей - оказание юридических услуг; <данные изъяты> рублей - оказание юридических услуг.

Материальный ущерб, причиненный истцам в результате преступления, по настоящее время возмещен не был.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы Цориева Л.В. и Цориев Д.А. оценили моральный вред, причиненный им в результате вышеуказанного преступления, в <данные изъяты>) рублей по <данные изъяты> рублей каждому.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Цориева Л.В. уменьшила исковые требования, поскольку расходы на установку памятника погибшему ФИО8 были понесены сестрой умершего, следовательно, они не подлежат взысканию с Тараканова А.В. в пользу истца Цориевой Л.В. Просила суд взыскать с Тараканова А.В. в свою пользу расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, не прибыли. Их интересы по доверенности представляла адвокат Головатая Н.А., которая поддержала иск и просила суд его удовлетворить с учетом заявления Цориевой Л.В. об уменьшении требований. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истцов пояснила истцу, что ответчики были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Тараканова А.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ, согласно приговору суда. Цориев Д.А. – это сын. Цориева Л.В. - бывшая супруга погибшего, брак между ними был расторгнут, однако они продолжали проживать совместно. После смерти возникла необходимость перевозки тела умершего на Родину в РСО-Алания из <адрес>.

Моральный вред истец Цориева Л.В. обосновывает тем, что она потеряла близкого родного человека. Несмотря на расторжение брака, они проживали вместе, что подтверждается справкой о регистрации. Кроме того, ФИО8 - отец ее детей, Цориева Л.В. находилась на его обеспечении. Истец Цориев Д.А. оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., потому что он потерял отца. Это для него большая утрата, и смерть близкого человека подразумевает нравственные и физические страдания.

Ответчик Тараканов А.В. не явился в судебное заседание, его интересы представляла адвокат Головатая С.И., которая возражала против удовлетворения требований иска в части требований Цориевой Л.В. и частично признала требования истца Цориева Д.А., пояснив суду, что ответчик не согласен заявленными тратами на перевозку тела, поскольку в договоре перевозки тела умершего не содержится сведений о конечном адресе, чьё тело перевозится. Траты на приобретение гроба и венка – завышены. Покупка лакированного гроба, а не обычного, не являлась необходимостью, а покупка венка – это личное желание истца. Кроме того, Цориева Л.В. пособие на погребение Цориева Л.В. не оформляла

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ответчик не согласен, так как по ходатайству Тараканова А.В. уголовное дело должно было рассматриваться в особом порядке, против которого возражали потерпевшие. Также представитель ответчика просила суд обратить внимание на то, что приговор судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения. Также Цориева Л.В. и погибший не состояли в брачных отношениях, так как расторгли брак в 1998 г., а совместное проживание начали в 2016г. Факт регистрации их по одному адресу не свидетельствует о том, что между ними имеется родственная связь. Цориева Л.В. не находилась на иждивении своего бывшего супруга, он не являлся кормильцем семьи, так как не имел постоянного источника дохода, не был трудоустроен. На этом основании представитель ответчика считала, что требование Цориевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда заявлены безосновательно. Ответчик еще на стадии предварительного расследования пытался возместить причиненный вред, но тогда Цориева Л.В. по наставлению своего представителя отказалась от любой компенсации. После чего Тараканов А.В. переводом направил Цориевой Л.В. <данные изъяты>. с комментарием, что данные денежные средства - это компенсация морального вреда, причиненного преступлением, которые представитель ответчика просила учесть при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу Цориевой Л.В. С требованиями истца Цориева Д.А. о взыскании морального вреда ответчик не согласен и просил максимально снизить ее размер, поскольку сумма, заявленная к возмещению, завышена. Цориев Д.А. - совершеннолетний гражданин, длительное время проживал отдельно от отца, имеет самостоятельный заработок, и к родителям за время их совместного проживания приезжал несколько раз.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 52 Конституции Российской федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону было рассмотрено уголовное дело в отношении Тараканова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судом было установлено, что Тараканов А.В. причинил смерть по неосторожности ФИО8 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> Тараканов А.В. совместно с ФИО8 начали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут между ними возникла ссора. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут по инициативе ФИО8 завязалась драка между ним и Таракановым А.В. В результате неосторожных действий Тараканова А.В. наступила смерть ФИО8 от аспирации крови, развившейся в результате кровотечения ушибленной раны на слизистой поверхности верхней губы ФИО8

В приговоре указано, что деяние, совершенное Таракановым А.В., квалифицировано по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. При вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено, что Тараканов А.В. частично компенсировал потерпевшей вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Тараканов А.В. сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также смягчающим обстоятельством признано противоправное поведение ФИО8 по нанесению ударов Тараканову А.В., что послужило поводом для преступления.

Из приговора следует, что потерпевшими по делу признаны Цориев Д.А - сын погибшего ФИО8, и Цориева Л.В., которая в рамках уголовного дела показала, что ранее она была в браке с ФИО8, у них совместные дети, а по истечении нескольких лет после развода они стали вместе проживать, хотя брак не регистрировали. Также потерпевшая указала, что в результате смерти ФИО8 она понесла материальные расходы на похороны, ей причинен моральный вред. Признала, что получила от Тараканова А.В. деньги в размере <данные изъяты> руб., однако понесенные ею расходы превысили эту сумму.

Кроме того, из приговора следует, что Тараканов А.В. при рассмотрении уголовного дела вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей Цориевой Л.В. и перечислил ей <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Цориева Л.В. понесла расходы, связанные с погребением ФИО8, а именно, за собственные средства она приобрела гроб стоимостью <данные изъяты> руб. и венок стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком (л.д.22, 23). Также Цориева Л.В. заключила договор с ИП ФИО9 на оказание услуг по перевозке тел умерших от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем осуществлена перевозка тела умершего по маршруту г. Ростов-на-Дону – РСО Алания, селение Чикола ( л.д.26). Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. Факт реального несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком.

Суд приходит к выводу, поскольку имеет место преюдиция, то данный материальный ущерб, причинённый истице, должен быть компенсирован ей ответчиком Таракановым А.В.

Представитель ответчика адвокат Головатая С.И., возражая против исковых требований в указанной части, указала на то, что приобретение лакированного гроба за 18 000 руб. и венка за 2200 руб. не было обязательным, поскольку потерпевшая руководствовалась личными пожеланиями. Вместе с тем, суд находит, что стоимость приобретенного гроба и венка подтверждается документами, и у суда не имеется оснований считать, что сумма была завышенной.

Перевозка тела, по мнению представителя ответчика, не подлежит взысканию, так как в договоре на перевозку тела умершего не указано конкретное место, куда доставили тело. Однако суд исходит из следующего. ФИО8 являлся уроженцем <адрес> СОА ССР, что подтверждается копией паспорта ФИО8 и копией свидетельства о рождении (л.д.54, 55), и он был похоронен в том же селе, где и родился. Указание точного адреса места доставки тела умершего в договоре никак не исключает сам факт его перевозки к месту назначения, именно, с целью последующего захоронения. Стоит отметить, что никаких других доказательств представителем ответчика, опровергающих суммы затрат Цориевой Л.В., не предоставлено. Сумма расходов на перевозку тела умершего указана в договоре, факт их несения истцом подтвержден документально.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом были установлены обстоятельства противоправного поведения ФИО8

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Решение о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей Цориевой Л.В. и потерпевшего Цориева Д.А. принимается в соответствии с положением п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому каждый потерпевший вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу п. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

При рассмотрении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из них, суд принимает во внимание тяжесть перенесенных ими страданий в связи с потерей близкого человека, невосполнимости утраты, а также обстоятельств преступления. Характер физических и нравственных страданий истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и их индивидуальных особенностей.

Признавая, что право на взыскание компенсации морального вреда имеют и Цориева Л.В., и Цориев Д.А., суд принимает во внимание, что Цориеву Д.А. гибелью отца причинены нравственные страдания, поскольку у него с отцом, вопреки утверждениям представителя ответчика, была тесная связь. При этом сторона истца предоставила подтверждение родственных отношений Цориева Д.А. и погибшего ФИО8 Суд принимает во внимание, что смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение для лица, пережившего утрату.

В связи с тем, что Цориева Л.В. длительное время состояла в фактических брачных отношениях с погибшим, проживала совместно с ним, у них имеется общий ребенок, она относится к близким лицам по отношению к погибшему, при этом она в связи с его смертью понесла также нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Цориевой Л.В. суд учитывает то обстоятельство, что Цориева Л.В. потеряла близкого человека. Однако, по мнению суда, ею не были представлены доказательства в дело, свидетельствующие о сильном эмоциональном её переживании в связи с гибелью ФИО8 Также судом учитывается, что при рассмотрении уголовного дела Тараканов А.В. перевел на ее счет <данные изъяты> руб. в возмещение вреда за причиненное преступление. Данное обстоятельство не отрицалось ни стороной истца, ни стороной ответчика. По мнению суда, данная сумму была переведена в пользу Цориевой Л.В. в качестве компенсации морального вреда, так как суду не представлено доказательств о переводе данной суммы в счет возмещения причинённого материального ущерба. На момент рассмотрения уголовного дела, Цориева Л.В. не заявляла к Тараканову А.В. каких - либо материальных требований

При вынесении решения суд также исходит из принципа разумности и справедливости. Поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Цориевой Л.В. и в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Цориева Д.А. с причинителя вреда Тараканова А.В.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить максимально причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое положение имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства, за требования неимущественного характера каждого из истцов равна <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика госпошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, всего с Тараканова А.В. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тараканова А.В. в пользу Цориевой Л.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тараканова А.В. в пользу Цориевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тараканова А.В. в пользу Цориева Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 руб.

Взыскать с Тараканова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.